РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Ужакина В.А., при секретаре Воробьевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит выделить в натуре в собственность ФИО1 долю общего имущества, состоящего из земельного участка площадью 1250 кв. м с метровым №, земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью 446,4 кв.м. с кадастровым №, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на общее имущество, состоящее из земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым №, земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью 446,4 кв.м. с кадастровым №.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит имущество:
- земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу АДРЕС
- земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу АДРЕС
- находящийся на земельном участке жилой дом площадью 446,4 кв. м, кадастровый № (инвентарный №; условный №) и хозяйственные постройки.
Вышеуказанные объекты принадлежат истцу в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании Решения Красногорского городского суда Московской области от 17.02.2011г. и Определения Красногорского городского суда Московской области от 24.10.2011г. Предшествующим собственником ? доли на указанные объекты являлся ФИО3, зарегистрировавшийся право собственности на земельные участки 15.12.2020г., на жилой дом – 11.03.2021г. О передаче права собственности ФИО2 истца не уведомили. Истец общим имуществом не пользуется, ключей от помещений не имеет. Истец в досудебном порядке направила ФИО3 письмо с предложением вариантов прекращения общей долевой собственности, а также просила передать ключи от помещений, входящих в состав общей долевой собственности и обеспечить доступ к общему имуществу. До настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО2 ответ на письмо не направили, уклоняются от достижения с истцом соглашения о способе выделе доли истца из общего имущества, ограничивают доступ истца к общему имуществу и препятствуют в реализации прав собственника на общее имущество. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор о порядке пользования общем долевым имуществом не представляется возможным, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании с вариантом выдела доли из общего имущества, предложенным экспертом ввиду невозможности натурного обследования имущества по причине отсутствия доступа на него и чинения ответчиком препятствий в этом, согласился, полагал, что он будет учитывать интересы как истца, так и ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства судом извещалась по всем известным суду адресам, почтовые отправления неоднократно возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебные извещения направлялись ФИО2 как по месту регистрации, так и по иному известному суду адресу, согласно отчетов отправления конверт прибыл по месту вручения, однако за получением судебных извещений ответчик в срок не явился, в связи с чем они были возвращены в суд. В этой связи суд полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестки им не получены. ФИО2 не предприняла мер по получении корреспонденции по адресу регистрации.
Более того, как усматривается из материалов дела и по сообщениям эксперта, о рассмотрении указанного спора в суде ФИО2 было известно, однако, действуя недобросовестно, она уклонилась от исполнения возложенной на нее процессуальной обязанности по обеспечению доступа на спорные объекты недвижимости и воспрепятствовала проведению судебной экспертизы.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При изложенных обстоятельствах в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре ; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит следующее имущество:
- земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу АДРЕС
- земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу АДРЕС
- расположенные на указанном земельном участке жилой дом площадью 446,4 кв. м, кадастровый № (инвентарный №; условный №) и хозяйственные постройки.
? доля в указанном недвижимом имуществе принадлежит ФИО1 на основании Решения Красногорского городского суда Московской области от 17.02.2011г. и Определения Красногорского городского суда Московской области от 24.10.2011г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2021 № КУВИ-999/2021-908486 на земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый №; выпиской из ЕГРН от 30.09.2021 № КУВИ-999/2021-908488 на земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый №; выпиской из ЕГРН от 30.09.2021 № КУВИ-999/2021-908489 на жилой дом площадью 446,4 кв. м, кадастровый № (л.д. 17-40).
Сособственником всех объектов недвижимости является ФИО2 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.02.2011г. (л.д. 11-14).
Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные объекты были зарегистрированы за ФИО2 на земельные участки 15.12.2020г., на жилой дом - 11.03.2021г.
Как указывает истец, а ответчиком не опровергнуто, с момента возникновения общей долевой собственности ответчик (ранее его правопредшественник) в полном объеме и в своих личных интересах использует указанное общее имущество, по-прежнему продолжает проживать в указанном доме. Истец общим имуществом не пользуется, ключей от помещений не имеет.
При этом, ранее совладельцем имущества являлся ФИО3, который в отсутствия согласия и без уведомления истца произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (11.2 ЗК РФ).
В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5 ст.11.9 ЗК РФ).
В соответствии с установленными нормами Правил землепользования и застройки части территории Одинцовского городского округа для зоны Ж-2 для вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства предельный минимальный размер земельных участков установлен равным 600 кв.м.
С целью установления юридически значимых по делу доказательств и по ходатайству истца определением суда от 17.01.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».
С целью обеспечения производства экспертизы и натурного осмотра объектов суд обязал стороны предоставить экспертам доступ к объектам исследования, вместе с тем, ФИО2 от предоставления доступа отказалась.
Для обеспечения надлежащего исполнения определения суда от 17.01.2022г. ООО «КЭТРО» выдан исполнительный лист серии ФС№ на обязание ФИО2 предоставить ООО «КЭТРО» ФИО1 доступ к объектам исследования, а именно на земельные участки с кадастровыми № и №, жилой дом с кадастровым №, а также ко всем объектам обнаруженным на земельных участках.
Указанный исполнительный лист был предъявлен экспертом в службу судебных приставов, однако по результатам работы с исполнительным документом доступ эксперту так и не был представлен.
Из представленного экспертом заключения следует, что оценить техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС не представилось возможным, в связи с не предоставлением доступа эксперта к объекту, разработать вариант выдела в натуре ? доли истца не является возможным. По указанным обстоятельствам экспертами разработан вариант, при котором спорное домовладение (жилой дом), по адресу: АДРЕС полностью приходит в собственность одного из совладельцев, а второй совладелец получает компенсацию. Так как спорное домовладение находится в фактическом пользовании сособственника ФИО2, предлагается вариант выдела, при котором спорный жилой дом переходит в единоличную собственность ФИО2, а второму сособственнику ФИО1 выплачивается компенсация. При варианте передачи домовладения ФИО2 выплачивает компенсацию ФИО1 в размере 15 925 000 руб., при таком варианте переоборудование жилого дома не требуется. Возможен раздел земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с действующими градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами. Стоимость выделяемых частей (участка площадью 1 250 кв.м.) составляет 3 650 000 руб. за каждый участок (округленно). Участки выделяются согласно идеальным долям, поэтому расчет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества не требуется.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и не противоречивы, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение никем не оспорено и не опровергнуто.
В свою очередь, прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи с чем оценка таких доказательств ответчиком по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.
Учитывая произведенный выдел из общего имущества доли одного из двух сособственников, право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подлежит прекращению.
При этом учитывая несоразмерность имущества, подлежащего выделу при разделе жилого дома, в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости его доли в размере 15 925 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 12 194 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре - удовлетворить частично.
Произвести раздел земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: АДРЕС
Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1250 кв.м в границах координат согласно варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО».
Точки
Прямоугольные
Дирекционный
Расстояние
координаты
угол
X
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на общее имуществом, состоящее из земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: АДРЕС
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества (домовладения) в размере 15 925 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: