УИД №08RS0001-01-2025-004856-69

Дело №2-2693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», мотивируя тем, что 8 июля 2023 г. она заключила с ООО «Алькор» договор купли-продажи №08/07/23-1 марки <данные изъяты>; автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.

В этот же день истец заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк) договор потребительского кредита №00014-CK-000000052911 на сумму 1387067 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца. Однако Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 168067 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Также обязательным условием получение кредита являлось заключение договоров с ООО «Тот тон» (сертификат FIXAUTO №05400456023) стоимостью 10000 руб., ООО «Гарант» (карта технической помощи на дороге, сертификат №66400000745) на сумму 90000 руб.), ООО «Соло» (договор № 540151003615) на сумму 50000 руб. и ООО «Престиж-Волга» (соглашение №08/07/23) на сумму 18067 руб.

Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Ее обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 168067 руб. в сумму кредита истец не обращался. Банк обязал истца приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 168067 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку без одобрения Банка истец не смог бы заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Вся информация была указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. В связи с этим «на руки» на оплату автомобиля истец получил 1219000 руб.

Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора.

Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора об услугах, без запроса его согласия. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.

При этом размер полученного кредита вырос на 168067 руб., т.е. почти на 14 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1219000 руб., действительно, необходимой для приобретения автомобиля.

Истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, тем самым увеличивать свою кредитную нагрузку. Истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязании заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них не мог, только отказавшись от договора в целом.

К тому же Банк в заявлении на кредит и кредитном договоре не предоставил истцу достоверную и необходимую информацию о дополнительных услугах: отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, т.е. их потребительской ценности. Если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении ему дополнительных услуг и их стоимость. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Между тем банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до истца.

Считает, что данные действия Банка нарушают права истца, как потребителя, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 168067 руб. и 60657 руб. 45 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 8 июля 2023 г. по 8 апреля 2025 г. В связи с этим истец обратился в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, оставленные без удовлетворения. С Банка подлежат взысканию убытки в размере 168067 руб. и 69360 руб. 10 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 8 июля 2023 г. по 12 сентября 2025 г.

Просит суд взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере 168067 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 8 июля 2023 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 69360 руб. 10 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63416 руб. 51 коп. за период с 8 июля 2023 г. по 12 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать с Банка в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 8 июля 2023 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 74320 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2023 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 67781 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что истец страховой выплатой по договору страхования не воспользовался.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица – ИП ФИО4, ООО «Тот тон», ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24», ООО «Престиж-Волга», ООО «Соло», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, заявлений, ходатайств суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация толь- ко о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 08/08/23-1 от 8 июля 2023 г. истец приобрел у ООО «Алькор» для личных нужд автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Согласно пункту 2. Договора стороны установили цену за ТС с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 1219000 руб. без НДС. Цена ТС оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого Покупателем платежа, не включены в цену ТС, и оплачиваются Покупателем самостоятельно.

8 июля 2023 г. истец подписал заявление о предоставлении кредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о предоставлении кредита по кредитной программе «Автокредит Акция: Автоэкспресс Кредит – Старт», на оплату автотранспортного средства в размере 1387067 руб., срок кредита – 84 месяцев, сумма первоначального взноса – 0 руб., стоимость транспортного средства – 1219000 руб. В данном заявлении указано, что выбор клиентом вида тарифа по программе кредитования физических лиц на цели приобретения транспортных средств: тариф не предусматривающий обязательного страхования клиентом заложенного транспортного средства.

8 июля 2023 г. истец заключил с Банком договор потребительского кредита № 00014-CL-000000052911, Банк выдал истцу кредит в размере 1387057 руб. (пункт 1 договора). Срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательства по договору. Срок возврата кредита: в случае выдачи кредита в дату 8 июля 2023 г. датой полного возврата кредита является 8 июля 2030 г., а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита составляет 84 месяцев с даты выдачи кредита (пункт 2 договора). Процентная ставка – 18,90 % годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит в размере 1387057 руб. был выдан истцу для следующих целей: безналичная оплата стоимости <данные изъяты>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1219000 руб. в ООО «Алькор» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги - Сертификат FixAndGo AUTO посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 10000 руб. в ООО «Тот тон» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги – Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 90000 руб. в ООО «ГАРАНТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги –Добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 50000 руб. в ИП ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги – Услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 18067 руб. в ООО «ПРЕСТИЖ-ВОЛГА» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В заявлении на кредит от 8 июля 2023 г. указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования – 1387067 руб., из нее на оплату автомобиля указана сумма 1219000 руб.

В тот же день истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее, в том числе сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг: Сертификат «FixAndGo AUTO» (услугу оказывает ООО «Тот тон») стоимостью 10000 руб.; услуга помощи на дорогах (услугу оказывает ООО «ГАРАНТ») стоимостью 90000 руб.; Добровольные медицинские услуги (услугу оказывает ООО «Соло») стоимостью 50000 руб.; услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля (услуги оказывает ООО «ПРЕСТИЖ-ВОЛГА») стоимостью 18067 руб.

8 июля 2023 г. истец заключил соглашение №08/07/23 с ООО «ПРЕСТИЖ-ВОЛГА» (Сервис), согласно которому Сервис в рамках лимита ответственности оплачивает стоимость работ по устранению неисправности деталей, узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, на условиях настоящего соглашения. Лимит ответственности Сервиса составляет 200000 руб., количество обращений клиента в пределах лимита ответственности и в рамках зоны покрытия не ограничено.

8 июля 2023 г. ФИО1 подписала заявление №540151803615 в ООО «Соло» на приобретение Продуктов Компании, выбрала тарифный план «Оптимум» стоимостью 50000 руб., стоимость услуг компании, входящих в Тарифный план – 2400 руб., размер лицензионного вознаграждения – 47600 руб. Актом приема-передачи программного обеспечения от 8 июля 2023 г. истец получила Сертификат №540151003615. Счетом на оплату №ЭС0018682 от 8 июля 2023 г. произведена оплата услуг телемедицины 540151003615 от 8 июля 2023 г. на сумму 50000 руб. ИП ФИО4

8 июля 2023 г. ФИО1 подписала заявление о заключении договора №66400000745 по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата в ООО «Гарант» общая стоимость работ (услуг) составляет 90000 руб., ей выдана карта технической помощи на дороге - Сертификат №66400000745 от 8 июля 2023 г. Счетом на оплату №ПР-614-664-00000745 от 8 июля 2023 г. произведена оплата услуги – карта техпомощи (ПРЕМИУМ) на сумму 90000 руб. ООО «Гарант».

Кроме того, 8 июля 2023 г. ООО «Тот тон» выдал истцу Сертификат №05400456023 «FixAndGo» тарифом «FIXAUTO», стоимостью 10000 руб.

Однако в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №00014-CL-000000052911 (пункт 15) Банк не указал информацию об услугах, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг; в графе указано «отсутствует», в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353.В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (1387067 руб.). В заявлении о предоставлении дополнительных услуг типографским (машинописным) способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты (в совокупности 168067 руб.). Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В заявлении на кредит на оплату стоимости автотранспортного средства указана сумма кредита 1387067 руб., из которой на оплату автомобиля - 1219000 руб., следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (167067 руб.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения истца, как заемщика, т.е. без согласия истца. В связи с этим подписание ФИО1 заявления на кредит, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Банком.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Истец не располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика суд считает подтвержденным факт введения истца Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель, в данном случае истец, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 5 Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и ФИО6» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

4 июня 2025 г. истец обратился в Банк с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 168067 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 22 марта 2023 г. по 4 июня 2025 г. в размере 60657 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54621 руб. 77 коп. за период с 22 марта 2023 г. по 4 июня 2025 г. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

17 июня 2025 г. Банк отказал истцу в выплате ввиду того, что истцом добровольно были приобретены дополнительные услуги, следовательно, Банк не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выплате убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг. Истец не обратился в установленный срок к третьим лицам, оказывающим услугам, для расторжения договоров и возврата денежных средств. В связи с пропуском срока для обращения в Банк принято решение отказать истцу в возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги.

3 июля 2025 г. истец обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате ей денежных средств в размере 168067 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 22 марта 2023 г. по 4 июня 2025 г. в размере 60657 руб. 45 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами 54621 руб. 77 коп. за период с 22 марта 2023. по 4 июня 2025 г. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

11 июля 2025 г. Банк сообщил истцу, что в повторном обращении истца не содержится новых доводов по ситуации, данное обращение считается безосновательным, а переписка по данному вопросу - завершенной.

Не согласившись с ответом Банка, истец 6 августа 2025 г. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 168067 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 22 марта 2023 г. по 4 июня 2025 г. в размере 60657 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54621 руб. 77 коп. за период 22 марта 2023 г. по 4 июня 2025 г. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

27 августа 2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-93941/5010-005 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на то, заявителем пропущен срок, установленный пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ для подачи заявления об отказе от договора №3, в связи с чем у финансовой организации в силу положений пункта 4 части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ отсутствует предусмотренная частью 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за рассматриваемую услугу.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, истец не имел возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 168067 руб. находится за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 1387067 руб.

Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Довод Банка о том, что истец собственноручно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец мог отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с истцом, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась.

Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), о возможности выбора дополнительных услуг (их исполнителей), без таковых, Банк суду не представил.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на стоимость дополнительных услуг.

Факт подписания истцом заявления, содержащее распоряжение о перечислении сумм за дополнительные услуги, не подтверждает того, что названные дополнительные услуги предоставлены заемщику по его добровольному волеизъявлению, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод ответчика о том, что истец имела право и возможность отказаться от дополнительных услуг в порядке, предусмотренном Законом о потребительском кредите, о порядке и условиях отказа был уведомлен письменно при заключении договора, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обращение истца через 2 года не свидетельствует о добросовестности Банка. Срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей (3 года) истца соблюден (статья 196 ГК РФ). Пользование услугой, в частности страховкой, не лишает права на оспаривание ее навязанности. Доказательства фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ни Банк, ни исполнители дополнительных услуг суду не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 168067 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за подключение дополнительных услуг: Сертификат «FixAndGo AUTO» - 10000 руб.; услуга помощи на дорогах - 90000 руб.; добровольные медицинские услуги - 50000 руб.; услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля - 18067 руб., подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 22 марта 2023 г. по 7 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) составят 74320 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 г. по 7 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 67781 руб. 66 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с неудовлетворением ее требования в досудебном порядке, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находилась в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 168067 руб. является для нее значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 157584 руб. 64 коп. из расчета: (168067 руб. + 74320 руб. 61 коп. + 67781 руб. 66 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ИП ФИО7 в лице ФИО2 на основании доверенностей от 27.08.2024 г., 20.02.2025 г.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МО-10 от 20 февраля 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140, кассовым чеком от 30.04.2025 г. о получении 30000 руб. от ФИО1

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для истца результат разрешения спора, возражения ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, с Банка в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13254 руб. 23 коп. (10254 руб. 23 коп. – за требование имущественного характера (требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 129090, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>)

денежные средства в размере 168067 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг (по сертификату «FIXAUTO», №66400000745, по договору №540151003615, по соглашению №08/07/23);

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 8 июля 2023 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 74320 руб. 61 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2023 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 67781 руб. 66 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157584 руб. 64 коп.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 129090, <...>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13254 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева