Решение по делу № 3А-238/2022 от 06.06.2022 - о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений (заинтересованные лица <ФИО>, <ФИО>) об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

дело № 3а-238/2022

УИД 26 ОS0000-04-2022-000064-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО4, заинтересованного лица ГБУ СК «имущество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Минераловодского городского округа к Министерству имущественных отношений , комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений (заинтересованные лица ФИО13, ФИО14) об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

администрация Минераловодского городского округа обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее Комиссия), в котором просит:

признать незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, адрес: , в размере 8 968 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 968 000 рублей, установленную решением Комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 15 383 207,77 рублей, определенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением оспариваемое решение Комиссии принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости №/К-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТАИС», который содержит противоречивые сведения, из чего следует недостоверность отчета и необоснованность оспариваемого решения комиссии.

На страницах 28, 29 отчета в таблице № указано, что приведенные в соответствующих строках таблицы объекты-аналоги не использованы в расчетах по той причине, что «корректировка на совокупный набор параметрических отличий может исказить результат». Однако информация об аналогах, указанных в строках1-4 таблицы 7 (страница 28 отчета) не содержит каких-либо исчерпывающих сведений о параметрах аналогов – вид разрешенного использования, назначение, адрес. По этой причине вывод об отличиях характеристик не использованных аналогов от характеристик объекта оценки ничем не подтвержден. Указанный в строке 9 таблицы 7 на странице 29 аналог использован в расчетах необоснованно, так как его площадь существенно отличается от площади объекта оценки, как и площади использованных аналогов, указанных на странице 30 отчета. Поэтому указание в описании использованных аналогов на то, что количество информации и объем данных достаточны для проведения сравнительного анализа, противоречит фактам.

Установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной нарушает интересы муниципального образования Минераловодского городского округа. Снижение кадастровой стоимости приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

В судебное заседание представители административного истца, заинтересованных лиц Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю (заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО5 (извещена через доверителей), извещенные надлежащим образом посредством почтовых извещений, телефонограммы ФИО3, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность решения Комиссии и соответствие установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной, указанной в отчете об оценке. Экспертное заключение просил признать недопустимым доказательством.

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «имущество» просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что объект капитального строительства, нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 4744,96 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежит ФИО13, договор аренды земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 383 207,77 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2021 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 968 000 рублей.

На заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства, поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете об оценке ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2021.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 41,70 %. Оформление и содержание отчета об оценке признано соответствующими требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление, определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2021 в размере 8 968 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, который устанавливает Порядок создания комиссии (пункты 2, 21).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказ Минэкономразвития России от 17 ноября 2017 № 620, которым утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, признан утратившим силу Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Новый Порядок работы Комиссии утвержден Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0311 «Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», срок действия Порядка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года №1312 (в ред. от 20.01.2021) создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края в составе 7 человек (с учетом измененного персонального и численного состава). Этим же приказом утвержден Порядок работы данной Комиссии, который регулирует процедурные вопросы.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные частью 9 статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения Комиссии от 21 декабря 2021 года № 23 года следует, что поступившее 13 декабря 2021 года заявление рассматривала комиссия в составе: председателя комиссии: ФИО7 (заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края), заместителя председателя ФИО8 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю), члены комиссии: ФИО9 (сопредседатель Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», член общественной палаты Ставропольского края, член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа), ФИО10 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), секретарь комиссии: ФИО12 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений Ставропольского края). Комиссия приняла решение по результатам единогласного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам глав 22 и 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений налоговых платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, административный истец вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск направлен в суд 01 марта 2022 года (штемпель на конверте) и поступил 04 марта 2022 года, оспариваемое решение Комиссии состоялось 21 декабря 2021 года, что указывает на обращение заявителя в пределах установленного законом срока.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620).

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аманейдж».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аманейдж» ФИО15 № 012-22-ОК от 19 апреля 2022 года при составлении отчета об оценке ООО «ТАИС» ФИО16 от 13 декабря 2021 года № 236-К/2021 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <...> допущены нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), предъявляемых к форме и содержанию отчёта. Нарушений, связанных с описанием объекта оценки и методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлено. В заключении эксперт установил, что в отчете допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости по основаниям, указанным в пункте 43 Таблицы № 1 (л.д.141-144). Ошибок при выполнении математических действий не выявлено. Информация, использованная оценщиком, является недостоверной и недостаточной по основаниям, указанным в п. 43 Таблицы №, часть информации, использованной при проведении оценки, не является проверяемой (л.д.141-144).

Так, эксперт установил, что в отчете об оценке отсутствуют выводы об активности рынка рассматриваемого сегмента, все представленные в расчете объекты-аналоги находятся в иных населенных пунктах, на существенном удалении от оцениваемого объекта, предложения о продаже по данному сегменту существенно преобладает над спросом (низкий спрос). Вывод об активности рынка приведен ошибочно, корректировка на торг не отражает фактической ситуации, сложившейся на рынке продаж, на период оценки. Отсутствие в Отчете об оценке вывода сложившейся ситуации на рынке продаж земельных участков рассматриваемого сегмента, позволяющего учесть необходимые поправки на торг в соответствии с рынком, нарушает требования п.5 ФСО № в части подтверждения информации. Отчет об оценке не содержит анализа отличия аналога № по фактору «наличия многолетних насаждений», рельефа участка. В отчете не подтверждены сведения о типе аренды участков №№ и 2 – долгосрочная аренда, чем допущено нарушение требований п.5 ФСО №. В отчете необоснованно применены поправки к аналогу №, некорректно проведена идентификация объекта в части локального местоположения в пределах населенного пункта.

Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Заключение эксперта ООО «Аманейдж» ФИО15 № 012-22-ОК от 19 апреля 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Представленные заинтересованным лицом ФИО13 в качестве своих возражений на административный иск письменные пояснения генерального директора ООО «ТАИС» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № к отчету об оценке №/К-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают выводов заключения судебной оценочной экспертизы о несоответствии данного отчета об оценке требованиям действующего оценочного законодательства.

Обстоятельств, указывающих на невозможность проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Аманейдж» не установлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет ООО «ТАИС» №/К-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 15 383 207,77 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с исключением установленной оспариваемым решением комиссии кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной, установленной на основе отчета об оценке ООО «ТАИС» №/К-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с экспертным заключением ООО «Аманейдж» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана.

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Аманейдж» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск администрации Минераловодского городского округа об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 968 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости установленную Комиссией запись о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 968 000 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 15 383 207,77 рублей, определенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Взыскать с Министерства имущественных отношений в пользу ООО «Аналитик менеджмент групп (сокращенное наименование ООО «Аманейдж») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

юридический адрес: , помещение 28

фактический адрес: , помещение 28

ИНН <***> КПП 263501001

ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ

р/счет №

банк: Московский филиал АО КБ «Модульбанк»

кор./счет 30№

БИК 044525092

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через вой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.