№2-1067/2025 (56RS0019-01-2025-001364-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 14 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
4 июля 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 15 ноября 2024 года в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, и транспортного средства «ВАЗ-21140 LADA Samara», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который является виновным в столкновении.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована у Ответчика по полисам серии ХХХ № (у Истца) и серии ТТТ № (у Ответчика). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции.
17 февраля 2025 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В ответ на это 11 марта 2025 года Ответчик перечислил Истцу 400 000 рублей.
Для проведения независимой оценки ущерба Истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.А.А., согласно заключению которого от 4 апреля 2025 года № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Истца составляет 1 611 200 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма убытков равна 1 211 200 рублей. Расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей.
14 апреля 2025 года Истец предъявил Ответчику претензию с требованием о выплате указанных сумм, однако письмом от 22 апреля 2025 года в удовлетворении данных требований Ответчик отказал.
Не согласившись с таким решением, 16 мая 2025 года Истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании с Ответчика невыплаченной суммы убытков, расходов по оценке причинённого ущерба, которое было получено 23 мая 2025 года.
Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований Истца было отказано.
В связи с неисполнением Ответчиком требований о возмещении ущерба в добровольном порядке Истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.
В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика:
1 211 200 рублей — в счёт возмещения причинённого Истцу ущерба,
10 000 рублей — в счёт компенсации морального вреда,
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя),
судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика — ФИО2 — в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.
В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований Ответчик просил отказать, поскольку произвёл страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть, в максимально возможном размере. Требование Истца о выплате убытков из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. По мнению Ответчика, при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить то, что транспортное средство отремонтировано, и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. При анализе стоимости оплаченного ремонта необходимо соотнести понесённые потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения.
Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объёме в соответствии с законодательством. При этом от подписания соглашения об условиях ремонта Истец отказался, в связи с чем согласие на доплату стоимости ремонта подтверждённого транспортного средства, в случае если она превысит лимит в 400 000 рублей, фактически не дал.
В заявлении о страховом возмещении Истец просил направить ему акт осмотра и результаты независимой экспертизы посредством электронной почты. В письме от 5 марта 2025 года Ответчик также сообщил Истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства превышает 400 000 рублей. Однако в претензии Истец уже не просил направить автомобиль на ремонт, а также не дал согласие на доплату сверх установленного законом лимита. Вместо этого он просил произвести доплату страховой выплаты на основании заключения досудебной оценки, в связи с чем права Истца действиями Ответчика не нарушены, свои обязательства он исполнил в полном объёме.
Основания для возложения на страховщика обязанности возместить убытки сверх установленного законом лимита ответственности по делу отсутствуют. При этом Истец не лишён возможности требовать возмещения оставшейся части ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 894 208 рублей 77 копеек. В этой связи просивший направить своё транспортное средство на ремонт Истец должен был доплатить 494 208 рублей 77 копеек разницы (56% стоимости ремонта), а Ответчик — перечислить станции технического обслуживания автомобилей 400 000 рублей (44% стоимости ремонта).
Из определённого Истцом размера ущерб в 1 611 200 рублей 56% составляют 902 272 рубля, а 44% — 708 928 рублей, в связи с чем максимально возможный размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 708 928 рублей – 400 000 рублей = 308 928 рублей.
Взыскание такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом. При этом в удовлетворении требований о возмещении стоимости досудебной оценки Ответчик также просит отказать.
В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств «KIA K5», государственный регистрационный знак №, под управлением Истца и «ВАЗ-21140 LADA Samara», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося виновником столкновения, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Kia K5» являлся Истец, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована у Ответчика.
17 февраля 2025 года Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить его путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. 20 февраля 2025 года Ответчик организовал осмотр автомобиля Истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ответчик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», согласно заключению которого от 27 февраля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Kia K5» без учёта износа составляет 894 208 рублей 77 копеек, с учётом износа и округления — 656 100 рублей.
Актом от 5 марта 2025 года Ответчик признал произошедшее 15 ноября 2024 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 4 марта 2025 года перечислил Истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей почтовым переводом, который был получен Истцом, что подтверждается квитанцией от 11 марта 2025 года №.
При этом письмом от 5 марта 2025 года № Ответчик известил Истца о том, что ввиду отсутствия с его стороны согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, то есть, в денежной форме.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и позицией Ответчика, Истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.А.А., согласно заключению которого от 4 апреля 2025 года № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia K5» (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей ввиду их износа) составляет 1 611 200 рублей.
14 апреля 2025 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки и компенсировать затраты по оплате услуг проведения независимой экспертизы. Однако ответом от 22 апреля 2025 года в удовлетворении претензии Истцу было отказано.
В этой связи 15 мая 2025 года Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Однако решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года по делу № в удовлетворении требований Истца было отказано в полном объёме. Не согласившись с данным решением, Истец обратился в суд.
В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).
Согласно положениям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
полной гибели транспортного средства;
смерти потерпевшего;
причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тысяч рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и тому подобные сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в направленном в страховую компанию заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; против выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возражал; согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.
При этом доказательства того, что Истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и доказательства отказа Истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что Истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.
Отсутствие у индивидуальных предпринимателей А.А.Н. и Р.Д.С. доступных к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей основанием для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную не является. Соглашение о такой замене сторонами не заключалось.Доказательства обращения Ответчика к владельцам других станций технического обслуживания с целью установления возможности осуществления ими восстановительного ремонта Ответчиком также не представлены.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа также не является, поскольку страховщики обязаны заключать такие договоры с соответствующими станциями в целях исполнения требований закона и своих обязательств по договору.
Отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является незаконным и влечёт предусмотренную законодательством ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ основания для принятия решения о возмещении ущерба путём выдачи Истцу суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, по настоящему делу отсутствовали.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан возместить убытки Истца в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который должен поставить Истца в то положение, в котором он находился бы, если бы Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года, и размером страхового возмещения, определённым в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учётом установленных законодательством лимитов ответственности страховщика.
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» от 27 февраля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Kia K5», государственный регистрационный знак №, определённая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с округлением, но без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 894 208 рублей 77 копеек.
При этом из материалов дела следует, что в качестве страхового возмещения Ответчиком Истцу были выплачены 400 000 рублей — предельный лимит страхового возмещения.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта-техника С.А.А. от 4 апреля 2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia К5», государственный регистрационный знак №, с учётом округления, но без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 611 200 рублей.
Данные заключения и содержащиеся в них выводы сторонами не оспариваются, а экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного в отношении повреждённого транспортного средства Истца не проводилась.
В этой связи суд находит оба заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлено экспертами-техниками, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов должным образом обоснованы и мотивированы. Ответчик заключение Истца по сути не оспаривает, иные доказательства, содержащие сведения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства Истца, суду не представлены.
В этой связи с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между причинённым транспортному средству Истца ущербом и определённым судом размером страхового возмещения: 1 611 200 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта) – 894 208 рублей 77 копеек (размер надлежащего страхового возмещения) = 716 991 рубль 23 копейки.
При этом суд учитывает, что 400 000 рублей уже были выплачены Ответчиком, а 494 208 рублей 77 копеек, в случае ремонта транспортного средства, подлежали уплате Истцом.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
В этой связи требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а размер подлежащего взысканию штрафа составляет 200 000 рублей (50% от максимально возможного размера страхового возмещения).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потерпевшего, как потребителя финансовой услуги, на организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства на станции технического обслуживания были нарушены, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения его прав и считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи расходы Истца по определению полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (в размере 5 000 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.
В то же время основания для возмещения Ответчиком расходов Истца по составлению нотариальной доверенности (в размере 3 000 рублей) отсутствуют, поскольку её подлинник к материалам дела приобщён не был.
Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителями документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя, а также отсутствие возражений Ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Из договора оказания юридических услуг от 1 июля 2025 года, заключённого между Истцом и индивидуальным предпринимателем Б.С.Ю., следует, что стоимость оказанных услуг составляет:
За составление и подготовку документов (претензии, искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд) — 5 000 рублей.
За участие в судебном заседании — 30 000 рублей.
Во исполнение указанного договора 2 июля 2025 года Истцом были уплачены 5 000 рублей.
Оценивая данные расходы на предмет их разумности, суд учитывает, что не все предусмотренные договором услуги были оказаны Истцу к моменту принятия решения по настоящему делу, поскольку представитель не принял участие ни в одном судебном заседании.
В этой связи с учётом принципов разумности и справедливости, а также в связи с отсутствием непосредственного личного участия представителя в рассмотрении дела суд считает необходимым уменьшить размер расходов Истца по оплате его услуг до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Определяя размер удовлетворённых исковых требований, суд учитывает, что окончательно Истец просил взыскать с Ответчика 1 221 200 рублей, из которых судом удовлетворены только 716 991 рубль 23 копейки или 59,19676601717305%.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) — удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:
200 000 рублей — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
5 000 рублей — в качестве компенсации причинённого Истцу морального вреда,
716 991 рубль 23 копейки — в качестве разницы между причинённым транспортному средству истца ущербом и определённым судом размером страхового возмещения,
2 959 рублей 84 копейки — в счёт возмещения расходов истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба (пропорционально удовлетворённым требованиям),
2 959 рублей 84 копейки — в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя (пропорционально удовлетворённым требованиям),
1 250 рублей 24 копейки — в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворённым требованиям),
а всего — 929 161 (девятьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» часть государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 21 089 (двадцати одной тысячи восьмидесяти девяти) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.
Судья С.А. Малков