УИД 60RS0025-01-2023-000521-91

Дело № 1-47/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Филиппове С.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Струго-Красненского района Псковской области Носкова О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Егоркина С.М., представившего удостоверение №, выданное УФПС по Псковской области 27.05.2005, и ордер № от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.04.2021 приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области - по ч. 1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением от 05.12.2022 Стругокрасненского районного суда Псковской области испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением от 22.02.2023 Стругокрасненского районного суда Псковской области испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением от 06.04.2023 Стругокрасненского районного суда Псковской области испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15.08.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

12.07.2023 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, 14.07.2023 Стругокрасненским районным судом ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12.09.2023 включительно, которая 11.09.2023 продлена на два месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года, в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возле незапертой двери квартиры №, возник преступный умысел на кражу чужого имущества из указанной квартиры - ноутбука, принадлежащего Л.Л.М.И.

В указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру №, расположенную в доме № в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Л.Л.М.И. ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный № стоимостью 10000 руб., с находящейся в нем флеш-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Л.Л.М.И. материальный ущерб в размере 10000 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал. Суду показал, что 18 июня 2023 года он с утра распивал спиртное вместе с С.С.В. Спиртное у них закончилось, денег на его покупку не было. Тогда они попросили знакомого водителя Н.Г.О.о отвезти их к знакомой (М.О.Д.), проживающей в <адрес>, чтобы занять у нее денег. Поскольку они не знали точного адреса знакомой, то вместо квартиры № постучали в квартиру №, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома. На стук никто не ответил. Дернув за ручку двери, они поняли, что она не заперта, и прошли в помещение квартиры, где никого не было. Там они поняли, что ошиблись квартирой, спустились на второй этаж и постучали в дверь квартиры, расположенной под той, в которую зашли по ошибке. Дверь открыла М.О.Д., но денег в долг им не дала. Тогда он решил похитить ноутбук, который только что видел в открытой квартире этажом выше, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Он сказал С.С.В., чтобы он шел на улицу, а сам поднялся на третий этаж, зашел в квартиру №, прошел на кухню, где у ноутбука отключил провод питания и мышку, а сам ноутбук спрятал себе за пазуху и пошел догонять С.С.В. На такси они с С.С.В. уехали в <адрес>, где он сначала хотел продать похищенный им ноутбук продавцу магазина «Виноград». Но продавец магазина отказалась покупать у него ноутбук. Тогда он продал ноутбук своему знакомому А.В.О. за 3000 руб. А.В.О. не имел наличных денег и предложил ему перечислить по мобильному банку. Так как у него нет карты банка, он попросил Н.Г.О.о. сообщить ему номер своей карты, который он сообщил А.В.О., а А.В.О. на карту Н.Г.О.о банка Тинькофф перечислил 3000 руб. С помощью банковской карты Н. и с его согласия он оплатил приобретенный в тот же вечер в магазинах алкоголь и сигареты.

Позже он забрал ноутбук у А.В.О. и выдал полиции добровольно, еще до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции.

Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. С.С.В. он не посвятил в свой <данные изъяты>, возникший на месте нахождения незапертой квартиры умысел на кражу и совершил её один. Но потом испугался ответственности и попросил С.С.В. взять вину в краже ноутбука на себя. Это он сделал потому, что С.С.В. не судим, а у него уже имеется условный срок, и он понимал, что ему назначат реальное наказание. С.С.В. согласился и оговорил себя. Изначально он давал неверные показания и также пытался оговорить С.С.В., так как хотел избежать ответственности за совершенное им преступление, но потом рассказал следствию все правдиво.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая Л.Л. М.И. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своим супругом и <данные изъяты>. Квартира служебная, <данные изъяты>. 18.06.2023 муж находился на службе, а она вместе с детьми в 14 часов 00 минут ушла отдыхать на озеро. Уходя, не закрыла входную дверь на ключ, так как никогда этого не делает, так же, как и другие ее соседи. В 18 часов 00 минут они с детьми вернулись с озера и обнаружили, что из помещения кухни, с кухонного стола пропал ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета. На столе осталась мышь, в розетке - зарядное устройство. Данный ноутбук принадлежит ей, приобретала она его в 2021 году за 16727 руб. через интернет-магазин. Она поняла, что в квартире в ее отсутствие кто-то был, и стала проверять наличие остальных ценных вещей в доме, но все было на местах. В настоящее время ноутбук оценивает в 10 000 руб. Ноутбук возвращен ей сотрудниками полиции. С подсудимым и свидетелем С.С.В. она не знакома, разрешения входить в свою квартиру она им не давала.

Свидетель С.С. В. в судебном заседании показал, что 18.06.2023 с утра они с ФИО1 у него дома распивали спиртное – водку и пиво. Около 13 час. спиртное закончилось, а денег на его покупку не было. Тогда они решили съездить к знакомой (М.О.Д.), которая проживает в <адрес> и занять у нее денег.

В <адрес> их привез на автомобиле знакомый ФИО1 водитель. Он знал, что его знакомая живет в доме №, но не помнил номер ее квартиры. Они вошли в первый подъезд, поднялись на третий этаж, постучали в дверь квартиры №, но им никто не ответил. Тогда ФИО1 дернул за ручку двери, и она открылась. Они вошли в квартиру и там поняли, что ошиблись этажом, это квартира не их знакомой. Тогда они спустились на второй этаж и постучали в дверь квартиры, расположенной под той, в которую они зашли по ошибке. М.О.Д. открыла им дверь, но отказалась дать денег в долг. Он пошел вниз по лестнице, а ФИО1 пошел опять в квартиру, расположенную на третьем этаже, и быстро вышел обратно, в руках у него ничего не было.

На такси они опять приехали в <адрес>, где ФИО1 пытался продать ноутбук продавцу в магазине «Виноград». Но продавец отказалась купить, и тогда ФИО1 позвонил своему другу с предложением купить у него ноутбук за 3000 руб., на что тот согласился, и они поехали на <адрес>. Там ФИО1 продал ноутбук за 3000 руб. своему другу А.В.О. На эти деньги ФИО1 купил в магазине спиртного и сигарет, расплатился со своим долгом, уплатил водителю за поездки. Когда ФИО1 продавал ноутбук своему другу, то вытащил из ноутбука карту памяти и хотел ее выкинуть, но он ему не позволил и забрал ее себе.

Через некоторое время его забрали в полицию, где сначала при даче объяснений он по просьбе ФИО1 оговорил себя, сказав, что это он совершил кражу ноутбука. Но потом дал правдивые показания.

Свидетель С.Г. Е. суду показала, что постоянно проживает вместе со своим сыном С.С.В. 26.06.2023 она была свидетелем разговора сына с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ругался на С.С.В. за то, что он в полиции рассказал о совершенной им краже ноутбука и уговаривал С.С.В. взять вину на себя, так как его не посадят, а у него и так на условный срок и после этой кражи ему назначат наказание в виде лишения свободы.

Свидетель К.Н. Н. суду показал, что в июне 2023 года работала продавцом в магазине «Виноград», расположенном в <...>. 18.06.2023 она находилась на рабочем месте, около 16 часов, в магазин зашли два молодых человека, одним из которых является ранее ей не знакомый подсудимый ФИО1 Дмитриев попросил у нее продать водки, взамен предложил ноутбук, маленький, черно-синего цвета. Она не согласилась и прогнала их из магазина.

Свидетель М.О. Д. суду показала, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая С.Г.Е., она совместно с ней работала, она также знакома с ее сыном С.С.В. 18.06.2023 в дневное время она находилась дома, занималась уборкой, когда раздался звонок в дверь. Открыв дверь, она увидела двух молодых людей, одним из которых был С.С.В., второй ранее не знакомый ей подсудимый ФИО1 Молодые люди попросили у нее денег в долг, но она им отказала и они ушли.

Свидетель Н.Г. О.о. суду показал, что 18.06.2023 в дневное время ему позвонил его друг ФИО1 и попросил отвезти его и С.С.В. в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> они вышли, а он поехал обратно в <адрес>. Но минут через 20 ему снова позвонил ФИО1 и попросил забрать их из <адрес> и отвезти обратно в <адрес>, что он и сделал. В руках у ФИО1 ничего не было, он попросил отвезти их в центр <адрес>, где они вышли у магазина «Виноград», а он уехал домой.

Через некоторое время в тот же день ФИО1 и С.С.В. снова обратились к нему с просьбой отвезти на <адрес>. Там ФИО1 попросил подождать его, и он остался ждать. Когда они вернулись, ФИО1 попросил у него разрешения использовать его банковскую карту для перевода денег. Он разрешил, и спустя несколько минут пришло смс-уведомление о зачислении на его банковский счет денежных средств в сумме 3000 руб. На эти деньги ФИО1 с его разрешения, с помощью его карты произвел оплату товаров в магазинах «Пятерочка», «Табакерка», также он заправил ему машину в счет оплаты за поездки.

Из показаний свидетеля А.В. О., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что 18.06.2023 к нему домой, на <адрес> приехал его друг ФИО1 вместе с С.С.В., которые попросили купить ноутбук за 3000 руб. На его вопрос, чей это ноутбук, ФИО1 ответил, что он принадлежит С.С.В. Он согласился купить ноутбук. У него при себе не было наличных денег, поэтому он предложил ФИО1 перевести деньги на карту. ФИО1 сказал, что сообщит номер карты позже, и они ушли. Минут через 15 ФИО1 позвонил и назвал номер карты банка «Тинькофф», куда он перевел 3000 руб.

Спустя примерно неделю ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ноутбук краденый, попросил его вернуть и пояснил, что когда он ему продавал ноутбук, то не знал, что С.С.В. его украл. Он на следующий день после звонка ФИО1 отвез ноутбук С.С.В. домой, где передал ноутбук лично С.С.В. (т. 1, л.137-139).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из Заявления о преступлении от 18.06.2023, зарегистрированного в КУСП за №, Л.Л.М.И. обратилась МО МВД России «Струго-Красненский» и сообщила, что в период с 14 до 18 час. 00 мин. 18.06.2023 неизвестное лицо совершило незаконное проникновение в ее незапертую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, откуда (из помещения кухни) похитило ноутбук марки ««<данные изъяты>» в черном корпусе, стоимостью 10 000 рублей с учетом износа (т. 1, л.д.10).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2023 с фототаблицей, с разрешения владельца квартиры Л.Л.М.И. (л.д.13) и в ее присутствии осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В помещении кухни на кухонном столе обнаружена мышь от ноутбука. С места происшествия изъяты гарантийный талон на ноутбук и кассовый чек о покупке ноутбука (т. 1, л.д.14-19).

Право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Л.Л.М.И. подтверждается Выпиской № из решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации и договором найма от 04.12.2020, согласно которым квартира предоставлена военнослужащему Л.С.В. и членам его семьи - жене Л.Л.М.И. и <данные изъяты> (т. 1, л.д.68-71). Данная выписка из решения предоставлена потерпевшей Л.Л.М.И. и по ее ходатайству от 05.08.2023 приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно Протоколу осмотра предметов с фототаблицей, данная выписка из решения и договор найма осмотрены (т. 1, л.д. 66).

Из Протокола осмотра места происшествия – территории дома № по <адрес> (с фототаблицей), следует, что 26.06.2023 С.С.В., находясь возле указанного дома, добровольно выдал сотрудникам полиции микро-карту памяти «<данные изъяты>» объёмом 32 GВ, которая изъята (т. 1, л.д.22-27).

ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный №, находясь по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023. Ноутбук изъят (т. 1, л.д.36-42).

30.06.2023 следователем произведен осмотр предметов - ноутбука марки «<данные изъяты>», серийный №, изъятого у ФИО1, гарантийного талона и кассового чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия 18.06.2023 в квартире Л.Л.М.И., расположенной по адресу: <адрес>., карты памяти «<данные изъяты>» объёмом 32 GВ, изъятой 26.06.2023 у С.С.В. Как следует из Протокола осмотра указанных предметов, ноутбук марки «<данные изъяты>» имеет размеры 28х20 см, в корпусе темно-синего цвета, на верхней крышке нанесены галографические рисунки, корпус имеет царапины и потертости, на задней панели имеется наклейка с номером; зарядное устройство отсутствует.

Кассовый чек от 20.10.2021 (15 ч. 39 мин.) представляет собой полоску глянцевой бумажной ленты белого цвета, в чеке содержится информация о том, что ноутбук приобретался через интернет – магазин, заказ №, стоимость ноутбука составляет 16727 руб.

Гарантийный талон выполнен в виде книжки размерами 14,5 х 10 см, состоящей из 6 страниц. На последней странице указан номер ноутбука № и его технические данные. Карта памяти размером 1х1,2 см в корпусе черного цвета. На карте имеется надпись белого цвета буквами английского алфавита <данные изъяты>(т. 1, л.д.54-60).

Согласно расписке Л.Л.М.И. от 30.06.2023 ноутбук марки «<данные изъяты>», №, гарантийный талон, кассовый чек, микро-карта на 32ГБ возвращены ей, то есть она опознала указанные предметы, как похищенные у нее 18.06.2023 (т. 1, л.д. 64).

Скриншотами, сделанными с телефона - мобильного банка Н.Г.О.о., подтверждается, что 18.06.2023 в 19 час. 20 мин. на его банковский счёт была зачислена сумма 3000 руб (л.д.129), затем произведена оплата покупок в магазинах «Бристоль», «Пятерочка», «Ево магазин паб», а также в Псков АЗС на общую сумму 2805,95 руб. (т.1, л.д.128). Данные скриншоты приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля Н.Г.О.о., заявленному им при допросе.

Согласно Протоколу осмотра предметов от 24.07.2023 с фототаблицей, осмотрены скриншоты, сделанные с мобильного банка Н.Г.О.о., подтверждающие факт поступления 18.06.2023 на его банковский счёт денежных средств в сумме 3000 руб. и их расход (т. 1, л.д.131-135);

Как следует из Протокола очной ставки между свидетелями С.С.В. и А.В.О. от 04.08.2023, в ходе его свидетель А.В.О. подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, об обстоятельствах покупки 18.06.2023 ноутбука у ФИО1, а свидетель С.С.В. указал, что он ничего не пояснял А.В.О. про характеристики ноутбука, А.В.О. сам посмотрел их, продажей ноутбука занимался ФИО1 (т. 1, л.д.160-162).

Согласно Протоколу проверки показаний на месте свидетеля С.С.В. от 26.07.2023 с фототаблицей, в ходе проверки он подтвердил свои показания, а также продемонстрировал свои действия, совершенные совместно с ФИО1 18.06.2023 в <адрес>. В частности, он указал квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (первый подъезд, второй этаж), в которой проживает его знакомая М.О.Д., у которой он и ФИО1 изначально хотели занять денежные средства. Далее С.С.В. указал на дверь квартиры №, расположенной на третьем этаже, куда они с ФИО1 зашли по ошибке, перепутав этажи, и откуда ФИО1 совершил кражу ноутбука. Далее С.С.В. указал магазин «Виноград», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 пытался продать продавцу похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>», затем дом №, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном доме живет друг ФИО1, которому он продал похищенный ноутбук (т. 1, л.д.140-149).

Обвиняемый ФИО1 свои признательные показания, данные следствию, подтвердил при их проверке на месте. Согласно Протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 01.08.2023 с фототаблицей, в ходе проверки обвиняемый ФИО1 указал на кв. №, расположенную по адресу: <адрес>, в которую они с С.С.В. 18.06.2023 приехали, чтобы занять денег у М.О.Д. Также указал на квартиру №, расположенную на третьем этаже того же многоквартирного жилого дома, откуда он совершил кражу ноутбука, магазин «Виноград», расположенный по адресу: <адрес>, продавцу которого он пытался продать похищенный ноутбук, дом №, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном доме живет его друг А.В.О., которому он продал похищенный ноутбук за 3 000 руб. (т. 1,л.д. 150-159).

Как следует из Протокола предъявления лица для опознания по фото от 07.08.2023, в ходе указанного следственного действия свидетель К.Н.Н. из нескольких предъявленных ей фотографий опознала подсудимого ФИО1, как лицо, которое 18.06.2023 в магазине «Виноград» пыталось сбыть ей краденый ноутбук (т. 1, л.д.177-180).

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Консалт Оценка» исх. № от 09.08.2023, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», приобретенного 20.10.2021 за 16727 руб., бывшего в эксплуатации с момента приобретения, в рабочем состоянии, пригодном для использования составляет 10000 руб. (т. 1, л. д. 187). Потерпевшая Л.Л.М.И. в судебном заседании подтвердила, что она согласна с указанной оценкой.

Перечисленные доказательства по уголовному делу судом проверены, оценены и признаны относимыми, допустимыми, достоверными.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей Л.Л.М.И., свидетелей, обстоятельства, отраженные в письменных материалах дела, в целом согласуются друг с другом, и в совокупности суд признает их достаточными для вынесения приговора подсудимому.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая Л.Л.М.И. показала, что не знакома с подсудимым и не давала ему разрешения входить в ее квартиру, опознала ноутбук, изъятый у ФИО1, как принадлежащий ей и похищенный из квартиры 18.06.2023, получила его и карту памяти от следователя по расписке; свидетель К.Н.Н. на следствии и в судебном заседании опознала подсудимого ФИО1, как человека, который 18.06.2023 просил ее купить ноутбук в магазине «Виноград» за спиртное; свидетель А.В.О. показал, что купил ноутбук у ФИО1; свидетель Н.Г.О.о подтвердил, что 18.06.2023 возил на своей автомашине С.С.В. и ФИО1 из <адрес> в <адрес> и обратно, а также на <адрес>, затем дал разрешение ФИО1 воспользоваться его банковской картой для зачисления денег и оплаты товаров в магазинах.

При таких обстоятельствах следствием постановлением от 07.08.2023 законно отказано в возбуждении уголовного преследования С.С.В., который в своих объяснениях 28.06.2023 заявил, что это он совершил кражу ноутбука из квартиры № в д. № <адрес> 18.06.2023, а впоследствии (04.07.2023), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что кража совершена ФИО1, а он оговорил себя по просьбе ФИО1, который имеет судимость и не хотел отбывать реальное наказание за эту кражу. Его показания также подтвердил ФИО1, который в объяснении от 28.06.2023 заявлял, что кражу совершил С.С.В., а на допросе в качестве обвиняемого 12.07.2023 признался в том, что кража совершена им (т. 1, л.д.174-175).

Подсудимый ФИО1 на специализированном учете у врача-психиатра в ГБУЗ ПО «Струго-Красненская межрайонная больница» не состоит (т. 2, л. <...>), <данные изъяты>. На специализированном учете у врача-нарколога в ГБУЗ ПО «Струго-Красненская межрайонная больница» не состоит(т. 1, л. д. 250).

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта № от 27.07.2023, <данные изъяты>. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемых ему действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 18-25).

Поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Подсудимый виновен и подлежит наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим (т. 1, л. д. 199-200), неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов (т. 1, л. д. 191-195).

Согласно Справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» младшим лейтенантом полиции К.Е. А. от 06.07.2023, по месту проживания в быту ФИО1 характеризуется отрицательно, характер вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОУУП и ПДН полиции МО МВД России «Струго-Красненский» как лицо, которому назначено наказание в виде лишения свободы условно (т.1, л.д.198).

В соответствии с характеристикой, выданной Главой Администрации городского поселения «Струги Красные» К.Н. А. 07.07.2023 за №, в отношении ФИО1 жалоб и нареканий в администрацию городского поселения «Струги Красные» не поступало. Какими-либо другими сведениями администрация городского поселения «Струги Красные» не располагает(т. 2, л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого за совершенное преступление, являются согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого за совершенное преступление, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Отбывать наказание подсудимому следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф, принудительные работы), по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечат реализацию целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, так как основным наказанием будут достигнуты цели исправления подсудимого.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, совершения преступления подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного им преступного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

15.08.2023 Стругокрасненским районным судом Псковской области вынесено постановление об отмене ФИО1 условного наказания, назначенного приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19.04.2021, он направлен отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 31.08.2023. С 14.07.2023 ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, так как ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, по приговору от 19.04.2021 ФИО1 отбыто 22 дня (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, окончательное наказание должно быть назначено ему на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения без изменения - в виде содержания под стражей. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19.04.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный №, Гарантийный талон на ноутбук марки«<данные изъяты>», серийный № и карту памяти «<данные изъяты>» - возвратить собственнику Л.Л.М.И.;

- копию выписки из решения № о предоставлении жилых помещений по договору найма служебных жилых помещений Л.Л.М.И. – хранить в материалах уголовного дела;

- три скриншота с мобильного банка Н.Г.О.о. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Богданова