Решение по делу № 2-1313/2025 от 10.04.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым требованиям <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, судебных расходов.

Дело № 2-1313/2025

64RS0046-01-2025-000854-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, судебных расходов,

установил:

истец ООО ПКО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 октября 2016 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Обосновывая требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 05 октября 2016 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 436 924,94 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска:2008, VIN: №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога (раздел 4). Соответственно, с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (Залогодержателя). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с этим Банк ранее обращался в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2018 требования Банка были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. установлено процессуальное правопреемство по делу: сторона взыскателя/кредитора с ПАО «Плюс Банк» заменена на ООО «Норд Стар». Позднее решением единственного участника № 5 от 18 декабря 2023 г. ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар». Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № от 05.10.2016 года, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО ПКО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями. После вынесения судом решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО1 В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи, с чем полагают, что в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06 августа 2014 г. В рассматриваемом случае ООО ПКО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к ООО ПКО «Норд Стар», согласно которого просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля: марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN: №; прекратить залог в отношении данного автомобиля, взыскать расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., обосновывая требования тем, что решением Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10.12.2018 года требования банка были удовлетворены, с заемщика ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. После вступления данного решения банк не обратился в компетентные органы и не принял мер по исполнению решения суда. Кроме того, при обращении в суд не принял обеспечительных мер. Определением Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 14 мая 2019 года установлено процессуальное правопреемство по делу, сторона взыскателя/кредитора с ПАО «Плюс Банк» заменена на ООО «Норд Стар». С момента вступления решения суда и перехода правопреемства, а именно с 24 мая 2019 года ООО ПКО «Норд Стар» также не принимало мер по исполнению решению суда и обращению залогового имущества. Согласно представленным сведениям от Федеральной службы судебных приставов по решению вышеуказанного суда было возбуждено 22 июня 2021 года исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО3, хотя ФИО3 уже собственником залогового транспортного средства не являлся. Данные обстоятельства не приятия мер по исполнению решению суда явно указываю на то, что ООО ПКО «Норд Стар» злоупотребляет положениями статьи 10 ГК РФ. 30 марта 2021 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN: №. Согласно данного договора стоимость данного транспортного средства составляла 375 000 руб., что соответствовало средней рыночной цене на указанный автомобиль. При передаче автомобиля ФИО3 забрал денежные средства и передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а также предоставил паспорт транспортного средства. В переданном ФИО3 паспорте транспортного средства на автомобиль средства FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2008, VIN: № не стояло никаких отметок о том, что данный автомобиль находиться в залоге у третьих лиц. Кроме того, согласно договора купли-продажи от 30 марта 2021 г., а именно п. 3.2 - транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находиться под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. 04 апреля 2021 года при регистрации данного транспортного средства в ГИБДД никаких вопросов не возникло, автомобиль был поставлен на учет. С момента приобретения указанного транспортного средства до поступления искового заявления прошло уже более 3-х лет. С этого времени ФИО1 как собственник указанного транспортного средства, в период владения осуществляла надлежащим образом полномочия собственника имущества, несла бремя содержания своего имущества, заключала договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производила уплату транспортного налога, проводила техническое обслуживание, что свидетельствует о намерении ФИО1 добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом. На момент приобретения ФИО1 автомобиля Банком не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам, а также ООО ПКО «Норд Стар» никаких мер не принимало. В нарушение условий договора залога ни Банк, ни правопреемник не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил состояние и хранение предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД. Банк и ООО ПКО «Норд Стар», обладая профессиональной юридической службой, и добросовестно реализуя свои права, как взыскателя по исполнительному производству, имел возможность, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части, касающейся истребования сведений о собственнике спорного автомобиля и наложения ареста на автомобиль. Однако мер не принимались, ни Банк, ни ООО ПКО «Норд Стар» таких действий не принимали. В документах, представленных истцом, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля, если бы Банк или ООО ПКО «Норд Стар» своевременно при выдаче кредита и при переходе правопреемства изъяли оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ФИО3 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля. Считает, что по данному исковому заявлению истекла исковая давность, так, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку решение Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10.12.2018 года об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 10.01.2019 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, окончание срока - 10.01.2022 г. С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО ПКО «Норд Стар» имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и в период рассмотрения дела и в период исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство по решению вышеуказанного суда было возбуждено 22 июня 2021 года на ФИО3 № - ИП от 22.06.2021 года, хотя ФИО3 уже собственником залогового транспортного средства не являлся, так как 04.04.2021 года прошла регистрация транспортного средства в ГИБДД и собственников стала ФИО1, о чем представители ООО ПКО «Норд Стар» могли знать при подаче исполнительного листа для его исполнения.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, который считает пропущенным, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные встречному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Норд Стар» не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 324 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 05 октября 2016 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 436 924,94 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска:2008, VIN: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога (раздел 4).

Соответственно, с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (Залогодержателя).

06 октября 2016 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

Далее, 02 января 2019 г. в связи с совершенной уступкой прав ООО ПКО «Норд Стар» внесло соответствующие изменения в реестр, касающиеся смены залогодержателя.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим Банк ранее обращался в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. требования Банка были удовлетворены, с заемщика ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 октября 2016 г. в размере 599 754 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 276 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марка <данные изъяты>, год выпуска:2008, VIN: №, в счет погашения вышеуказанной суммы кредитной задолженности, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Решением единственного участника № 5 от 18 декабря 2023 г. ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № от 05 октября 2016 года, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО ПКО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

30 марта 2021 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2008, VIN: №, стоимость данного транспортного средства составляла 375 000 руб.

При передаче автомобиля ФИО3 забрал денежные средства и передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а также предоставил паспорт транспортного средства. В переданном ФИО3 паспорте транспортного средства на автомобиль средства FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2008, VIN: № не стояло никаких отметок о том, что данный автомобиль находиться в залоге у третьих лиц.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 30 марта 2021 г., транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находиться под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Однако, отчуждение заложенного автомобиля заемщиком ФИО3 произведено в момент действия договора залога, без согласия банка, при этом, информация о залоге спорного транспортного средства внесена нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

С 01 июля 2014 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01 июля 2014 г. вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 379-Ф3, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С 01 июля 2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01 июля 2014 г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом.

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

В рассматриваемом случае ООО ПКО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО1, действуя как добросовестный приобретатель, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но этого не сделала, ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Доводы представителя ответчика об отсутствии отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, суд не принимает поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в юридически значимый период, в материалах дела не имеется. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля (данный вывод согласуется с определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 36-КГ19-10).

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, учитывает, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль, при этом данные условия договора заемщиком не оспаривались, каких-либо доказательств отсутствия задолженности заемщика перед истцом не представлено, транспортное средство находится в собственности ФИО1, которая не является добросовестным приобретателем, сумма неисполненного обязательства превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, заемщиком нарушены сроки внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд не принимает, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное транспортное средство.

В рассматриваемом случае заемщик и залогодатель ФИО3 в нарушение закона, без согласия и уведомления залогодержателя, произвел отчуждение заложенного транспортного средства ФИО1

При этом реестр ГИБДД о регистрации транспортных средств является закрытым и не содержит общедоступной информации о текущих собственниках транспортных средств.

Следовательно, залогодержатель не имел объективной возможности узнать о новом собственнике заложенного транспортного средства ни от первоначального залогодателя, ни из реестра ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что с момента вынесения решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. прошло более трех лет, потому пропущен срок исковой давности, суд не принимает, поскольку решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 по делу № 2- 6372/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» заменена на ООО «Норд Стар». Таким образом, залогодержатель в установленный срок реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий первоначальному залогодателю. В связи с этим для возможности дальнейшего принудительного исполнения указанного решения суда имеет значение не срок исковой давности (который является материально-правовой категорией), а срок предъявления исполнительного документа к исполнению (процессуально-правовая категория), который составляет 3 года с момента вступления в силу решения суда.

В рассматриваемом случае взыскателем получены исполнительные листы, так исполнительный лист ФС № (на взыскание задолженности) предъявлен в Советское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 июня 2021 г. В настоящее время, данное исполнительное производство является действующим. И исполнительный лист ФС № (на обращение взыскания на залог) предъявлен в Правобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). После чего истцу стало известно, что заложенное транспортное средство должнику ФИО3 более не принадлежит, а перешло к новому собственнику ФИО1 Исходя из полученной информации, со стороны взыскателя и был предъявлен иск к новому собственнику. Таким образом, ООО ПКО «Норд Стар» не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем доводы ответчика ФИО1 являются неосновательными.

Суд руководствуясь положениями статей 235, 309 - 310, 329, 334, 346, 348, 350, 352 - 353, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № от 05 октября 2016 года, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО ПКО «Норд Стар», то обстоятельство, что обязательства по надлежащему исполнению условий договора было обеспечено залогом спорного автомобиля, приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 октября 2016 г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем ФИО1 и прекращении залога в отношении транспортного средства, взыскания судебных расходов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <адрес> от 05 октября 2016 г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, судебных расходов, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Судья О.В. Денискина