Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющий обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Фирстова С.Н.

с участием: прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, защитника-адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО8, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи с/у <данные изъяты> судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима на срок 2 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, постановленный в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, отменен, ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи с/у <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в ИК строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока исправительными работами сроком на 2 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства), окончательно к наказанию в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Зачтен в срок отбывания назначенного наказания, в виде принудительных работ полностью отбытый срок наказания в виде принудительных работ в размере 5 месяцев 2 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок составил 2 месяца 28 дней.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ФИО1 по <адрес>, и он был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачтено в срок принудительных работ в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за два дня принудительных работ.

Зачтено в срок принудительных работ в соответствии ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Преступление совершено в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:57 часов 13.02.20203 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель – прокурор ФИО6 внес в суд апелляционное представление, в котором, с учетом его корректировки в судебном заседании, просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что назначенное приговором наказание не соответствует вышеуказанным нормам и руководящим разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного их сложения, должно быть строже наиболее строгого из назначенных по входящим в совокупность преступлений, что не было применено при вынесении судом первой инстанции приговора, то есть судом допущены существенные нарушения общей части УК РФ, в связи с чем приговор не является справедливым и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление от стороны осужденного, защиты и потерпевшего не поступило.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил исключить довод из представления относительно существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившись доводами о существенных нарушениях при постановлении приговора норм материального права, а именно общей части УК РФ, изменить приговор и назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше любого из ранее назначенных наказаний.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части просьбы об изменении приговора, защитника и осужденного ФИО2, возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора, поскольку наказание осужденным было полностью отбыто, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, было рассмотрено в общем порядке, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В приговоре содержатся сведения характеризующие личности осужденного, его семейное положение. К смягчающим обстоятельствам судом первой инстанции, в частности, отнесены признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшего.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располага-

ет суд при вынесении приговора.

Согласно закону мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, не является обязательным для суда, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ при наличии апелляционного представления прокурора полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как учтенного при назначении наказания - мнение потерпевшего, что при наличии совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств не влияет на назначенное по приговору наказание, но может быть учтено при определении его размера, который определен судом первой инстанции, в том числе с учетом указанного обстоятельства верно и изменению не подлежит.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением осужденным алкоголя, мотивировав такое решение.

Также, исходя из обстоятельств дела и личности виновного мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением альтернативного данному наказанию - наказания, согласно ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, однако нашел возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем следует согласиться.

При рассмотрении судом апелляционного представления, осужденный сообщил о наличии у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, сведений о проблемах со здоровьем у ФИО2, ни он, ни защитник, суду не сообщали, и, соответственно, суд, вынесший приговор, характеризующими виновного в этой части сведениями при вынесении приговора не располагал.

Следуя содержанию указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 касательно учета при назначении наказания сведений о личности виновного, сообщенные им сведения о состоянии здоровья в суде апелляционной инстанции, не приводят суд к выводу о необходимости вмешательства в постановленный приговор, как в назначенное наказание, так и его размер, в том числе, при учете отсутствия возражений на апелляционное представление и апелляционных жалоб со стороны осужденного и его защитника по этому поводу.

Таким образом, условий для нивелирования наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом выявленных судом апелляционной инстанции недостатков приговора не имеется, назначенное ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 53.1 УК РФ, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, в том числе при учете вносимых судом апелляционной инстанции в приговор изменений. Требования закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, были судом первой инстанции в целом соблюдены.

В свою очередь, представляется возможным учесть состояние здоровья осужденного, при определении размера наказания по условиям необходимости его корректировки по состоявшемуся приговору в сторону увеличения исходя из доводов апелляционного представления о несправедливости из-за мягкости назначенного наказания по совокупности преступлений.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, и п. 52 указанного Постановления Пленума ВФ РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то подлежат применению предусмотренные указанной статьёй правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного их сложения, должно быть строже наиболее строгого из назначенных по входящим в совокупность преступлений, наказания.

Суд первой инстанции, назначив наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний: по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - 6 месяцев лишения свободы с заменой принудительными работами на тот же срок и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ( ч. 1 ст. 119 УК РФ), по которому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с заменой на тот же срок принудительными работами, при определении окончательного наказания в виде принудительных работ допустил нарушение уголовного закона - его общей части, поскольку окончательное наказание было назначено меньше размера наказания, назначенного за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Соответственно, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ правовое положение ФИО2 в части размера окончательного наказания, подлежащего к отбытию осужденным, определялось приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер наказания по которому и был определяющим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Такое, допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, создало неопределенность в части правового положения осужденного и потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления, в части нарушения норм материального права - ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2, обоснованы, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм общей части уголовного закона при назначении ФИО2 размера окончательного наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при установленных в судебном заседании обстоятельствах считает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания на осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приговор судом апелляционной инстанции при вынесении нового апелляционного приговора ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Также, мировой судья в приговоре не указал, какой частью ст. 69 УК РФ он руководствовался при назначении окончательного наказания по принципу частичного сложения наказаний, в связи с чем, с учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, входящих в совокупность, необходимо в резолютивной части приговора указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний.

Вносимые изменения не влекут неопределенности приговора и не являются основанием для смягчения, назначенного ФИО2 наказания.

Правила зачета периодов содержания под стражей в срок отбывания назначенного судом наказания применены в приговоре верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ.

В свою очередь, ФИО2 был освобожден из ФИО1-1 ФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом зачета периода содержания его под стражей в срок отбывания принудительных работ (ч.3 ст. 72 УК РФ), и периода отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбыто на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобожден, фактически 7 месяцев, из назначенных 8 месяцев принудительных работ по предыдущему от ДД.ММ.ГГГГ приговору с учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу, осужденный содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении из ФКФИО1-1 ФИО1 по <адрес> осужденного.

Таким образом, в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание в размере 7 (семи) месяцев принудительных работ, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и отбытого срока наказания в ФКФИО1-1 ФИО1 РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исходя из того, что приговор суда первой инстанции приводится в соответствие с Уголовным законом с увеличением срока наказания, к месту отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ ФИО2 необходимо следовать за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. по предписанию, врученному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к при-

нудительным работам.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2, и изложить сведения о судимости: ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, постановленный в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, отменен, ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора отнесение мнения потерпевшего к смягчающему наказание обстоятельству, учтенному при назначении наказания;

- учесть, указав в описательно-мотивировочной части приговора, мнение потерпевшего при определении размера назначаемого наказания;

- в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. В окончательное наказание по данному приговору засчитать наказание в размере 7 (семи) месяцев принудительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытого срока наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Осужденному ФИО2 к месту отбывания оставшейся части наказания в виде 2 (двух) месяцев принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Наказание в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Фирстов С.Н.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции составлено ДД.ММ.ГГГГ.