Апелляционное определение по делу № 33А-14934/2023 от 30.08.2023

Судья: Захарова В.М. УИД 61RS0010-01-2023-001298-82

Дело № 33а-14934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Сачкова А.Н., Яковлевой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Кочерьяном Ю.Г.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение посещения заранее спланированных сборов значительного числа людей с целью участия в каком-либо событии, которое носит характер праздника, зрелища либо досугового времяпрепровождения, а именно: фестивалей, флэш-мобов, ярмарок, парадов, концертов, спортивных матчей и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 06 час.; обязательная явка до 4 (четырех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2023 года из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области освобождается ФИО1, осужденный приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ранее ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2007 года по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. 28 мая 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания, поощрений не имеет, допустил 87 нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется начальником отряда отрицательно.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено частично.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года с исчислением срока со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; запрещения выезда за пределы города Ростов-на-Дону.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в указании отчества административного ответчика. Вместо отчества «Александрович» читать «Алексеевич».

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года отменить или изменить в сторону смягчения административных ограничений.

Заявитель жалобы не согласен с характеристикой, представленной на него исправительным учреждением. Указывает, что все документы и характеризующие данные собраны в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО1, в суде он обращал внимание на данный факт. Полагает, что могла иметь место ошибка и характеристика представлена из материалов личного дела другого человека. Так, в характеристике написано, что он не трудоустроен, вместе с тем он был трудоустроен по собственному желанию практически с самого начала отбывания наказания в ФКУ ИК-15 и даже после перевода на строгие условия отбывания наказания продолжал заниматься упаковкой и укладкой пластиковых прищепок, нареканий не имел. Также не согласен автор жалобы с личностными качествами, которыми его охарактеризовал начальник отряда. Полагает, что такая характеристика относится к недопустимым доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательная явка более одного раза в месяц в орган внутренних дел будет являться препятствием для трудоустройства на должность водителя-экспедитора. При оглашении резолютивной части решения суд объявил об административном ограничении в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что не соответствует тексту мотивированного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, участвовал в режиме видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить срок административного надзора до двух лет, снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одной в месяц.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда от 16 июня 2023 года подлежащим отмене ввиду существенного нарушения городским судом норм процессуального права с принятием по делу нового решения об установлении ФИО1 административного надзора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Ефремовой Т.Н., судебная коллегия по административным делам полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Согласно ч. 4 ст. 273 КАС РФ по административным делам об административном надзоре мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения.

После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 184 КАС РФ).

Из приведенных положений следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, объявленная резолютивная часть и резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта, отраженные на бумажном носителе, должны дословно соответствовать резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

При проверке доводов апелляционной жалобы и исследовании материалов настоящего дела, в частности аудиозаписи протокола судебного заседания от 16 июня 2023 года, судебной коллегией установлено, что при объявлении резолютивной части решения суд указал на установление ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако в приобщенных к материалам дела резолютивной части решения суда и мотивированном решении указано на установление административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несоответствие мотивированного решения суда и резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции. Указанные разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежат применению при оценке законности судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого объявлялась по окончании судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает возможным принять по административному делу новое решение, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В период отбывания административным ответчиком наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области постановлением начальника исправительной колонии от 28 мая 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеются предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ правовые основания для установления административного надзора.

Определяя продолжительность срока административного надзора и виды конкретных административных ограничений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Предусмотренная законом возможность установления поднадзорному лицу определенных ограничений, в том числе в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Наиболее тяжкое из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике на осужденного, данной начальником отряда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, не принимает участие в их подготовке, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику, на производстве не трудоустроен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания с 2013 года по 2023 года в ФКУ СИЗО-5, ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-15 наложено 150 взысканий, поощрений не имеет.

Учитывая, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 150 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных им преступлений, судебная коллегия полагает необходимым для обеспечения задач административного надзора установить срок административного надзора три года.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С учетом всех обстоятельств дела, характеристики личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, время их совершения, с целью оказания на административного ответчика профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, а именно после 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Доводы ФИО1 о том, что администрацией учреждения представлена характеристика, не соответствующая действительности, не нашли своего подтверждения. Кроме того, при определении срока административного надзора и выборе административных ограничений судебная коллегия учитывает не только характеристику, данную ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности, в частности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований полагать, что административное ограничение в виде обязательной явки более одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет препятствовать трудоустройству административного ответчика, в настоящее время не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая данные положения, ФИО1 вправе привести доводы о препятствии установленных административных ограничений к трудоустройству, подтвердив их соответствующими доказательствами, при обращении в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных при административном надзоре.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года отменить и принять новое решение.

Установить в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, административный надзор сроком на 3 (три) года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»;

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: А.Н. Сачков

Э.Р. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года