Решение по делу № 2-1946/2025 от 18.07.2025 - об устранении препятствий в праве пользования недвижимостью, путем признания физического лица утратившим правом пользования жилой квартирой, выселении из жилья и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-1946/2025

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 адвоката Романенко В.А., представившего ордер и удостоверение, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо отдел № опеки и попечительства Управления опеки и попечительства Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, об устранении препятствий в праве пользования недвижимостью, путем признания физического лица утратившим правом пользования жилой квартирой, выселении из жилья и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

Установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, обратился в Буденновский межрайонный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд признать физическое лицо ФИО3, утратившим правом пользования жилым помещением, а именно жилой квартирой № в <адрес>, расположенного по <адрес>, кроме того, представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 просил суд выселить ФИО3 из жилой <адрес>, а также представитель истца просил суд снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указал суду, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ФИО6, и заключенного между ФИО7, бывшим супругом истца, с одной стороны, и ФИО1, с другой, ФИО1, в соответствии с заявленными требованиями, приобрела в собственность жилую <адрес>, расположенного по <адрес>.

Также представитель истца отметил, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, зарегистрированы имущественные права на жилую <адрес>, расположенного по <адрес>.

Кроме того, из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ФИО7, бывший супруг истца ФИО1, будучи собственником жилой <адрес>, дал свое добровольное согласие на регистрацию, вселение и проживание в названном жилье ответчика ФИО3, который проживает в квартире по настоящее время и супруги ответчика ФИО3 ФИО3, матери истца ФИО1, которая до дня своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, также проживала в <адрес>.

Представитель ФИО1 указал в исковом заявлении, что договоренность между истцом и ответчиком относительно проживания ФИО3 в жилой <адрес>, по утверждению ФИО1, отсутствовала.

Согласно заявленным ФИО1 исковым требованиям, усматривается, что в мае 2024 года ФИО1 не смогла пройти в жилую <адрес> в <адрес>, поскольку замки на входных дверях были заменены, а в названной квартире находился посторонний человек. В связи с указанными представителем истца обстоятельствами ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России «Донецкое» с требованием принять меры к ФИО3, который препятствует истцу свободно пользоваться, принадлежащей ей недвижимостью, в возбуждении уголовного дела, сотрудниками полиции, отказано.

В силу того обстоятельства, как отметил представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3 не является членом семьи ФИО1, т.е. собственника недвижимости, родственником или нетрудоспособным лицом, находящимся на иждивении ФИО1, так как ответчик нарушает права ФИО1 свободно пользоваться и распоряжаться недвижимостью, представитель истца просил суд признать ФИО3, утратившим правом пользования жилой квартирой № в <адрес>, расположенного по <адрес>, также представитель истца просил суд выселить ФИО3 из названного жилья и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Буденновского межрайонного суда города Донецка поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором ФИО3 просил суд признать за ФИО3 в порядке приобретательной давности право собственности на жилую <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ФИО3 находясь в зарегистрированном браке с матерью ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совместно с супругой ФИО3, вселился в сентябре 2006 года в <адрес>, расположенного по <адрес>, где ФИО3 по день своей смерти и ответчик по настоящее время проживает в названной квартире.

Кроме того, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения жилой квартиры ФИО1 и её супругу ФИО7 ответчик по средствам электронных банковских платежей перевел ФИО7 деньги на общую сумму 16 800 долларов США и 120 000 рублей. За перечисленные денежные средства, как отметил истец, в представленном в суд исковом заявлении, как потом стало известно ответчику, ФИО1 и ФИО7 приобрели в собственность <адрес> и <адрес>.

Также, из представленного в суд искового заявления, усматривается, что с 2006 года по настоящее время, ни ФИО1, ни ФИО7, своего интереса к спорной жилой квартире не проявляли какого-либо интереса, фактически, по убеждению ФИО3, ФИО1 и ФИО7, самоустранились от владения и содержания спорной жилой квартиры, от обязанностей по содержанию недвижимости, как усматривается из заявленных исковых требований, ФИО1 и ФИО7 также устранились.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не оспаривая право собственность на жилую <адрес>, однако, полагая, что спорная квартира приобретена за денежные средства принадлежащие ФИО3, учитывая, как отметил ФИО3 в исковом заявлении, ФИО1 и ФИО7 самоустранились от собственности на жилую квартиру, в виду того обстоятельства, что ФИО3 было предоставлено право на регистрацию в жилой <адрес>, так как ФИО3 за личные денежные средства, проводил ремонт сантехнического оборудования, и коммуникаций, провел ремонт балкона и застеклил его, оплачивал коммунальные услуги, оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг по исполнительному производству, а также принимая во внимание, как отметил ФИО3, он открыто и добросовестно владеет и пользуется жилой квартирой № в <адрес>, т.е., в соответствии с обстоятельствами, изложенными во встречном исковом заявлении, ФИО3 несет бремя по содержанию жилой квартиры, более восемнадцати лет открыто владеет и пользуется жилой квартирой, поэтому ФИО3 просил суд признать за ним право собственности на жилую <адрес>, расположенного по <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приобретательной давности, представитель ФИО1 просил суд отказать в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о признании физического лица утратившим право пользования жилой квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, представитель ФИО1 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иных сведений суду не сообщил.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилой квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приобретательной давности, ФИО1 просила суд отказать. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак расторгнут на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Донецке, выполнена соответствующая актовая запись гражданского состояния. В период брака истца с ФИО7, в соответствии с пояснениями истца, за совместные средства супругов, ФИО7 приобрел <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО1 пояснила суду, что с согласия ФИО7, в сентябре 2007 года мать истца ФИО1 ФИО3 и отчим истца, супруг ФИО8 - ФИО3 были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Также истец пояснила суду, что с момент приобретения жилой <адрес>, в 2006 года ФИО1 и её супруг ФИО7, также вселились в названную жилую квартиру, где стали проживать. В соответствии с пояснениями ФИО1 усматривается, что в <адрес>, она с 2006 года проживала совместно с бывшим супругом ФИО7, который покинул квартиру в мае 2008 года, после расторжения с ним брака. Из пояснений истца, данных ФИО1, непосредственно в судебном заседании, усматривается, что октябре или в декабре 2010 года в <адрес>, расположенного по <адрес>, вселились мать ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в квартире до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, и ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по настоящее время проживает в <адрес> ФИО1 отметила в судебном заседании, что она в <адрес>, проживала совместно с матерью ФИО3 и отчимом ФИО3 до октября 2011 года. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в октябре 2011 года она во второй раз вышла замуж за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а поэтому в октябре 2011 года ФИО1 выехала из <адрес>, расположенного по <адрес>. В настоящее время, как отметила истец, Пролетарским отделом записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, брак между ФИО9 и ФИО1, на основании решения Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, в связи с чем, истец по морально-этическим причинам не может проживать в квартире, принадлежащей бывшему супругу ФИО9, а поэтому, как отметила ФИО1, она в мае 2024 года попыталась вселиться в <адрес>, которая принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартиру истец не смогла попасть в силу того обстоятельства, что замки на входных дверях ФИО3 заменены. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала, что она, будучи в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа, ФИО1 и ФИО7 приобрели жилую <адрес>, которая по убеждению ФИО1, принадлежала истцу ФИО1 и ФИО7 на праве общей совместной собственности.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному исковому заявлению по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по первоначальному иску о признании ФИО3 утратившим правом пользования жилой квартирой, выселении и о снятии с регистрационного учета, поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности просил суд отказать. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 с сентября 2006 года по октябрь 2011 года проживала в <адрес>. В октябре 2011 года ФИО1 вышла за муж за ФИО9, к которому в названное представителем время, ФИО1 переехала на постоянное место жительства к супругу ФИО9 В судебном заседании представитель ФИО1, отметил, что с момента приобретения ФИО1 жилой <адрес>, т.е. с 2008 года по дату обращения с настоящим исковым заявлением ФИО1 с требованием к ФИО3 о признании ответчика утратившим его правом пользования названной жилой квартирой не заявляла, с названными требованиями в суд не обращалась. Отсутствие требований ФИО1 о прекращении права пользования ФИО3 жилой квартирой № <адрес>, с момента приобретения ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца объяснил суду тем обстоятельством, что в спорной квартире до своей смерти проживала мать ФИО1 - ФИО3, поэтому требований о признании утратившим ФИО3 правом пользования жильем, ФИО1 не заявляла. В соответствии с пояснениями представителя истца, видно, что на момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО7, существовал спор относительно раздела имущества супругов, который разрешился путем заключения между ФИО7 и ФИО1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрела имущественные права на жилую <адрес> в судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что ни в сентябре 2007 года, ни по дату её обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 требований о выселении ФИО3 не предъявляла.

В судебном заседании ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования, о признании ФИО3 утратившим право пользования жилой квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО3 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования о признании права собственности за ФИО3 права собственности на жилую <адрес>, в порядке приобретательной давности, просил суд их удовлетворить в обоснование заявленных исковых требований ФИО3 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО3 указал суду, что он совместно с супругой ФИО3, матерью ФИО1, работали на заработках в городе Москва, и за период работы на объектах строительства ФИО3, по средствам электронных банковских платежей, перевел 16 800 долларов США и 120 000 рублей, которые ФИО3 переводил на приобретение спорной жилой квартиры. Однако, как пояснил ФИО3, он, будучи осведомленным о наличии у него права на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но настоящим правом не желает воспользоваться. Также в судебном заседании, ФИО3 показала, что ФИО7, на которого был оформлен первоначальный договор купли-продажи спорной жилой квартиры, в сентябре 2006 года ФИО7 предоставил свое разрешение на регистрацию места проживания в жилой <адрес>, и с указанного времени по настоящее время, как пояснил ФИО3, проживает в квартире, содержит указанное недвижимое имущество в течение восемнадцати лет, а поэтому ФИО3 приобрел в собственность, в порядке приобретательной давности, жилую <адрес> ФИО3 пояснил, что замки от входных дверей спорной жилой квартиры он сменил только в феврале или марте 2025 года, до этого времени у ФИО1 были ключи от дверей жилой <адрес>, он готов передать ФИО1 ключи от входных дверей жилой <адрес>.

Представитель ФИО3 адвокат Романенко В.А. в судебном заседании заявленные ФИО5 требования о признании ФИО3 утратившим правом пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, просил суд отказать, в части заявленных ФИО3 встречных исковых требований о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приобретательной давности, просил суд их удовлетворить. В обоснование заявленного ФИО3 требования представитель сослался на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, иных сведений суду не сообщил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу привлечен прокурора Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики.

Прокурор Пролетарского района города Донецка Донецкой Народной Республики будучи надлежащим образом, уведомленным о дате времени и месту судебного заседания в суд не явился и подал через канцелярию суда заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия прокурора. В силу того обстоятельства, что прокурор в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело без участия прокурора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие прокурора обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и на основании доказательств представленных сторонами.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета иска привлечен отдел № опеки и попечительства Управления опеки и попечительства Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Представитель Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, через канцелярию суда не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела или ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отдела № опеки и попечительства Управления опеки и попечительства Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя отдела № опеки и попечительства Управления опеки и попечительства Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому считает возможным рассмотреть дело без участия истца и на основании доказательств, представленных сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, расположенного по <адрес>, суду показал, что ответчик свидетелю знаком, ФИО3, является соседом свидетеля, и постоянно проживает с 2006 года и по настоящее время в <адрес> свидетель пояснил, что с ФИО1 он не знаком, однако, ФИО1 стала известна свидетелю после того, как ФИО1 пыталась оформить в 2025 году акт о фактическом проживания физических лиц в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, расположенного по <адрес>, показала суду, что она с августа 2006 года знакома с ФИО3, который с указанного свидетелем времени проживает в <адрес>. В названной квартире совместно с ФИО3 проживала, до своей смерти, супруга ФИО3 Кроме того, в судебном заседании свидетель показала, что ФИО3 активно принимает участие в ремонте подъезда и благоустройстве прилегающей территории к жилому дому. Свидетель отметила, что ФИО1 свидетелю известна, она приходится падчерицей ФИО3, ФИО1 свидетель видела только раз.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО5 и представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО4, выслушав доводы ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Так, из представленной и исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО6, и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 3716, заключенного между ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, усматривается, что ФИО7 передал в собственность ФИО1 жилую <адрес>, расположенного по <адрес>, а ФИО1 приняла на себя обязательства принять в собственность указанную жилую квартиру и оплатить оговоренную сторонами сумму денежных средств. Кроме того, из представленной в суд копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежит продавцу ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 4131.

Согласно копии выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, за ФИО1 проведена регистрация имущественных прав на жилую <адрес>, расположенного по <адрес>, регистрация имущественных прав на жилую квартиру проведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ФИО6, и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 3716.

Копией свидетельств о расторжении брака серия ДНР №, выданного Пролетарским отделом записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Донецке, на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена регистрация расторжения брака между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака супруге оставлена фамилия ФИО12.

Копией свидетельства о браке серия I-НО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес>, видно, что отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация брака между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выполнена соответствующая актовая запись гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО14.

Копией свидетельства о смерти серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским отделом записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, усматривается, что Пролетарским отделом записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выполнена соответствующая актовая запись гражданского состояния №.

Копией свидетельства о расторжении брака серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским отделом записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, усматривается, что Пролетарским отделом записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена регистрация расторжения брака между ФИО9 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена соответствующая актовая запись гражданского состояния №, после регистрации расторжения брака бывшей супруге оставлена фамилия ФИО12.

Копией свидетельства о рождении серия I-АС №, выданного Донецким городским отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Донецкой Народной Республики, усматривается, что Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Донецке Министерства юстиции Украины, ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация рождения ФИО15, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями ребенка записаны ФИО9, а матерью указана ФИО1, о чем выполнена соответствующая актовая запись гражданского состояния №.

Актом об установлении факта проживания (не проживания) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», усматривается, что в <адрес>, с сентября 2006 года по настоящее проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом об установлении факта проживания (не проживания) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», усматривается, что в <адрес>, с декабря 2023 года по настоящее проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО1 проживает дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом об установлении факта проживания (не проживания) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», усматривается, что в <адрес>, с сентября 2006 года по октябрь 2011 года проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на жилую <адрес>, расположенного по <адрес>, уполномоченными должностными лицами Муниципального унитарного предприятия Администрации <адрес> «Управляющая компания Пролетарского района города Донецка», и представленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководством МУП АГД «Управляющая компания Пролетарского района города Донецка», усматривается, что в <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень родства дочь, кроме того, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания родства.

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республики, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по <адрес>, зарегистрирован ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 304 ГК РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 36 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту постановление от 29 апреля 2010 года), усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 45 постановления от 29 апреля 2010 года, указано, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Абзацем вторым пункта первого статьи 8.1. ГК РФ, указано, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом вторым статьи 8.1. ГК РФ, определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом шестым статьи 8.1. ГК РФ, отмечено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Пунктом первым статьи 130 ГК РФ, определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом первым статьи 131 ГК РФ, указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. А пунктами 3 и 4 названной статьи указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Пунктом 52 постановления от 29 апреля 2010 года, указанно, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

В силу того обстоятельства, что на основании представленных данных из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, за ФИО1, зарегистрированы имущественных прав на жилую <адрес>, расположенного по <адрес>, так как, несмотря на разъясненное ФИО3 право на оспаривание зарегистрированных имущественных прав на недвижимость, ФИО3 имущественные права ФИО1 на квартиру не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственником жилой <адрес> является ФИО1.

Так, ч. 2 ст. 64 ЖК УССР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, определялось, что членами семьи нанимателя являются жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя может быть признано и других лиц, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним совместное хозяйство.

Статьёй 156 ЖК УССР, устанавливалось, что члены семьи собственника жилого дома (квартиры), проживающие вместе с ним в принадлежащем ему доме (квартире), пользуются жилым помещением наравне с собственником дома (квартиры), если при их вселении не было другого соглашения о порядке пользования этим помещением. С согласия собственника дома (квартиры) член его семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение иных членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие собственника не требуется. К членам семьи собственника дома (квартиры) относятся лица, указанные в части второй статьи 64 ЖК УССР. Прекращение семейных отношений с собственником дома (квартиры) не лишает их права пользования занимаемым помещением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3, как усматривается из представленных и исследованных в судебном заседании сведений из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных и исследованных в судебном заседании актов об установлении факта проживания (не проживания) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Отделом по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», в спорной <адрес>, проживала ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО17, и настоящее обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на основании положений статьи 156 ЖК УССР, ответчик на законных основаниях приобрел право пользования жилой квартирой № <адрес>, расположенного по <адрес>.

Так, частью третьей статьи 368 ГК Украины, действовавшего на момент приобретения ФИО7 жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалось, что имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 60 СК Украины, действовавшего на момент приобретения ФИО7 спорного имущества, определялось, что имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительным причинам (учеба, ведение домашнего хозяйства, ухаживание за детьми, болезнь) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, являются объектом права общей совместной собственности супругов.

Указанные нормы права устанавливают существование факта права общей совместной собственности супругов на каждую вещь, приобретённую в браке (презумпция права общей совместной собственности), независимо от того обстоятельства, кто являлся приобретателем по договору и на чьё имя было зарегистрировано право собственности на такую вещь.

Основанием приобретения супругами права общей совместной собственности является лишь одно обстоятельство: приобретение имущества за время брака, кроме случаев, установленных законом или договором. То есть ни жена, ни муж не обязаны доказывать наличие права общей совместной собственности на имущество, приобретённое в браке.

Распространение этого правового режима на каждую приобретённую в браке вещь (презумпция права общей совместной собственности) существует до тех пор, пока в суде не доказано иное кем-то из супругов, в частности, что имущество приобретено им до брака или за личные средства.

Требованиями пунктов первого и второго статьи 288 ГК РФ, определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом первым статьи 292 ГК РФ, указано, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. А пунктом вторым статьи 292 ГК РФ, отмечено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Анализ положений указанных правовых норм свидетельствует о том, что право члена семьи собственника квартиры (дома) пользоваться этим жильем существует только при наличии у собственника права собственности на это имущество.

Из указанного следует прийти к выводу, что возникновение права членов семьи собственника квартиры (дома) на пользование этой квартирой и объем этих прав зависит от возникновения у владельца квартиры права собственности на эту квартиру, а значит - прекращение права собственности лица на квартиру прекращает право членов его семьи на пользование этой квартирой.

Предусматривая право собственника жилой квартиры (дома) на отчуждение этих объектов, действующее законодательство не предусматривает при переходе прав и обязанностей предыдущего владельца к новому владельцу в части сохранения права пользования жильем членов семьи прежнего владельца в случае изменения владельца квартира (дома) дома (квартиры) (в отличие от договора аренды).

В силу того обстоятельства, установленного в судебного заседании и не оспоренного сторонами, а, напротив, поддержанного стороной истца, ФИО1, на момент регистрации ФИО3 в спорной жилой квартире, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, являлась сособственником жилой <адрес>, так и на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уже собственником названной жилой квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО3 утратившим правом пользования жилой квартирой № в <адрес>, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 292 ГК РФ, нет.

Частью первой статьи 31 ЖК РФ, отмечено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью четвертой статьи 31 ЖК РФ, указано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Подпунктом «Б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», указано, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего, в частности, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу того обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт вселения в сентябре 2006 года ФИО3 и его супруги ФИО3, матери ФИО1, являвшейся сособственником жилой <адрес>, и не утратившего своего права собственности на указанное недвижимое имущество по настоящее время, поскольку вселение ФИО3 в спорное жилое помещение, носило по убеждению суда характер проживания ФИО3 в качестве члена семьи сособственника жилья ФИО1, что не оспаривалось сторонами, а напротив, нашло свое подтверждение материалами дела, в частности судом из представленных надлежащих и допустимых доказательств, установлено, что с сентября 2006 года по май 2008 года в спорной квартире проживали совместно и одной семьей ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО3, а с мая 2008 года по октябрь 2011 года в спорной квартире проживали ФИО3, ФИО3 и ФИО1, которая в связи с вступлением в брак выехала из квартиры для проживания с супругом, в связи с чем, на основании установленного судом обстоятельства, о том, что ФИО1 как сособственник спорной жилой квартиры, дала свое согласие на вселение ФИО3 в качестве члена семьи, ФИО3 не утратил права пользования жилой квартирой № в <адрес>.

Суд считает не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам доводы истца и её представителей о том, что ФИО1 никогда не вела общего хозяйства и не имела общего бюджета с ФИО3

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании квитанций о переводе денежных средств ФИО3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ФИО3 перевел, соответственно, 500 долларов США, 500 долларов США, 500 долларов США, 500 долларов США, 300 долларов США, 30 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей, 30 000 рублей, 100 долларов США, 200 долларов США.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании бланков на получение наличных денежных средств ФИО1 от ФИО3 по средствам электронных платежей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО3 деньги в банке в сумме 300 долларов США, 500 долларов США, и 1 000 долларов США, соответственно.

Также из представленных в суд бланков на получение наличных денежных средств ФИО7 от ФИО3 по средствам электронных платежей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО3 деньги в банке в сумме 1 000 долларов США, 1 200 долларов США, 1 000 долларов США, 1 000 долларов США, 2 000 долларов США, 500 долларов США, 150 долларов США, 800 долларов США, 100 долларов США, 1 000 долларов США, 2 000 долларов США, 500 долларов США, 1 000 долларов США, 3 000 долларов США.

В силу того обстоятельства, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что названные переводы денежных средств ФИО3 полученных ФИО1 в сумме 4 400 долларов США и 110 000 рублей, а также ФИО3 полученных ФИО7 в размере 15 250 долларов США, по убеждению истца, ей были расценены как помощь семье, принимая во внимание, сведений указанные истцом ФИО3 во встречном исковом заявлении, а именно, то обстоятельство, что он к ФИО1 относился, как к родной дочери, содержал и материально помогал ФИО1, принимая во внимание, суммы переведенных ФИО3 денежных средств ФИО1 и ее супругу ФИО7, с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке, в связи с чем, доводы истца ФИО1 об отсутствии семейных отношений, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, объясняющих иные основания для перевода ответчиком истцу указанных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии семейных отношений между ФИО1 и ФИО3

Утверждение истца ФИО1 и её представителя о том, что ФИО3, не является членом семьи ФИО1 поскольку мать истца ФИО3 и супруга ответчика, умерла, так как истец и ответчик общего хозяйства не ведут и не имеют общего бюджета, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», определено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО4, а также сам истец ФИО1, настояли на том обстоятельстве, что до октября 2011 года ФИО1 проживала в <адрес>, а ее выезд из названной квартиры обусловлен вступлением в брак с ФИО9, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прекращение в октября 2011 года ведения общего хозяйства собственника спорной жилой квартиры ФИО1 с ФИО3, обусловлено по убеждению суда уважительными причинами, а именно вступлением истца в брак с ФИО9, а поэтому не ведение ФИО1 с ФИО3 общего хозяйства, не свидетельствует о прекращении между ФИО1 и ФИО3 семейных отношений.

Также суд считает не обоснованными доводы ФИО1 о том, что смерть матери ФИО1 - ФИО3, с которой ФИО3 состоял на момент смерти ФИО3 в зарегистрированном браке, так как брак между ФИО3 и ФИО3 прекращен смертью ФИО3 (п. 1 ст. 16 СК РФ), а не его расторжением (п. 2 ст. 16 СК РФ), в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком семейный отношений, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не утратил права пользования жилой квартирой № в <адрес>.

Согласно подпункту «Е» пункту 31 Раздела V Снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (редакции от 06 июня 2023 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для установления обстоятельств утраты ФИО3 права пользования жилой <адрес>, так и не установлено оснований для выселения ФИО3, в связи с утратой им права пользования жильем, в связи с чем, суд считает необходимым в заявленном требовании отказать.

В части заявленных ФИО3 требований о признании права собственности на жилую <адрес>, суд исходит из следующего.

Так, пунктом третьи статьи 218 ГК РФ, определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом первым статьи 234 ГК РФ, определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), определено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления № 10/22, определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу того обстоятельства, что в судебном заседании ФИО1 однозначно и не двусмысленно заявила суду о том, что она не отказывалась от своего права собственности на жилую <адрес>, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, зарегистрировала свои имущественные права на спорную квартиру, поэтому суд считает не состоятельными доводы ФИО3 о том, что ФИО1 отказалась от имущественных прав на недвижимое имущество, а поэтому основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 304 ГК РФ, определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, из представленного и исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, органа дознания отдела полиции № УМВД России «Донецкое», усматривается, что в мае 2024 года ФИО1, хотела зайти в <адрес>, квартиры заперта изнутри, в квартире находилась посторонняя женщина, в телефонном разговоре ФИО3 пояснил, что не желает, чтобы ФИО1 находилась в квартире без ФИО3

Так как в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что им были заменены замки на входных дверях в марте или феврале 2025 года, а у ФИО1 отсутствуют ключи, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязательства передать ФИО1 ключи от входных дверей жилой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 196, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в праве пользования недвижимостью, путем признания физического лица утратившим правом пользования жилой квартирой, выселении из жилья и снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приобретательной давности - отказать в полном объеме.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, обязательство незамедлительно передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № ключи от входных дверей жилой <адрес>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2025 года.