Дело № 2–3062/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002817-94)

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного ФИО2 ремонта в санузле ее квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>

Истец провела независимую экспертизу и на основании ее выводов просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 160 707 рублей, расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, штраф.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования по судебной экспертизе, просила взыскать с ответчика ущерб 146559,60 руб., расходы по независимой оценке 5000 руб., штраф по закону о Защите прав потребителей и расходы на представителя 25000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании оспаривал исковые требования истца и заключение судебной экспертизы, считал, что работы по отделке в санузле квартиры истца выполнены им качественно.

Выслушав объяснения представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 26.10.2021г. был заключен договор оказания услуг № 2 на основании которого ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг в виде ремонта в квартире <адрес> г. Липецка ванной комнаты с туалетом, а именно: монтаж потолка пластиковыми панелями, демонтаж старой плитки (стены и пол), укладка новой плитки (стены и пол), демонтаж старых межкомнатных дверей, монтаж новых межкомнатных дверей, установка ванны и унитаза. Срок проведения работ установлен с 27.10.2021г. до 08.11.2022г. В свою очередь истец как заказчик приняла на себя обязательство по оплате оказанной ответчиком услуги в общем размере 45000 руб. Истцом за оказанные услуги ответчику был выплачен аванс в сумме 23000 руб.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт проведения ремонта в квартире истца, однако полагал, что ремонт санузла им проведен качественно, сроки ремонта затянулись, поскольку истец несвоевременно представила ему отделочные материалы, оспаривал исковые требования и выводы независимой экспертизы и судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза по определению качества проведенного в санузле в квартире истца ремонта, в случае выводов о некачественном ремонте определению объема необходимых работ для устранения некачественного ремонта и стоимости.

Согласно экспертному заключению эксперта Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» № 037-07-00876 от 26.08.2022г. ФИО4 определено, что ремонт санузла (ванная комната и туалет) в квартире истца выполнен некачественно.

Экспертом указано, что некачественно произведена облицовка плиткой стен и пола, произведена некачественная пайка труб и подключение запорной арматуры, некачественное подключение гибких шлангов, некачественный монтаж трубопровода и некачественный монтаж дверных блоков. Стоимость работ необходимых для устранения некачественного ремонта составляет 125 205 руб., также экспертом определена стоимость дополнительных необходимых работ по подготовке поверхности под облицовку плиткой в размере 21354 руб.

Ответчик данное заключение оспаривал, представил в суд рецензию на заключение судебной экспертизы, просил суд допросить эксперта ФИО4, суд удовлетворил заявленное ходатайство, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что все ремонтные работы в квартире истца в санузле были проведены с нарушением действующих Норм и Правил и многие недостатки можно было определить визуально. Так эксперт показала, что гибкая подводка смонтирована внатяг, что недопустимо, отсутствует запорная арматура на полотенцесушителе, новая плитка уложена на старую известковую штукатурку, выравнивание стен не производилось, доступ к счетчикам воды после ремонта ограничен, так как неверно смонтирован люк. Смеситель установлен так, что делает невозможным использование его по назначению, отсутствует возможность примыкания ванной к стене из-за неверного монтажа труб, имеется значительное увеличение ширины шва облицовки, что можно определить визуально, дверные блоки установлены некачественно, имеются зазоры в угловых соединениях, провисание дверей.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений внутренней отделки санузла в квартире истца, определяет необходимые работы по устранению некачественно проведенного ремонта. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, осмотр квартиры истца был проведен судебным экспертом с участием сторон, в экспертизе приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с независимой оценкой ФИО5

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. На все вопросы и возражения, изложенные ответчиком в письменном виде эксперт ФИО4 дала развернутые ответы. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу является субъективным мнением независимого эксперта, не опровергает выводов судебной экспертизы и сделана без учета имеющихся материалов дела. Кроме того, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Довод ответчика о том, что судебный эксперт не была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком некачественно проведен ремонт в санузле в квартире истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Ущерб от некачественно проведенного ремонта составляет 146559, 60 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просила взыскать с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в своих пояснениях указывал, что ремонтными работами занимается изредка, систематическую прибыль от деятельности по осуществлению ремонтных работ не получает, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим и требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения заключенному между ФИО1 и ФИО3, последняя приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг по изучению материалов дела, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях по иску о возмещении материального ущерба в результате некачественно выполненных работ. Стоимость указанных услуг составила 25000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к договору.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4131рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> ущерб в сумме 146559 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 18000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года