Решение по делу № 2-775/2025 от 09.06.2025 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2025-000658-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего ФИО19.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности от 25.10.2023г., представителя ответчика ООО «Телеканал ТВ3» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от 03.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ3», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «ФИО4», филиалу «Московский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», <адрес>, отделу полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ3», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «ФИО4», филиалу «Московский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», <адрес>,, отделу полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в адрес программы утренние гадания, позвонив на горячую линию, где ей впоследствии должны были оказать услугу по факту согласования по встрече в режиме онлайн и гадание на картах и другие эзотерические услуги. В ходе разговора ей дали данные ответчика ФИО1 с указанием его номера тел № для перевода на его имя денежных средств за вышеуказанные услуги. Посредством системы быстрых платежей «ФИО4» и «Колибри» ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 1730380 рублей, в том числе:

- 15.08.2014г. в размере 250000 рублей Евросеть Ритейл, перевод № (электронный кошелек), оплата комиссии за перевод 1000 рублей;

- 18.08.2014г. в размере 250000 рублей, приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № – прием наличных денежных средств и суммы денежного перевода «Колибри», контрольный №, получатель ФИО1, оплата комиссии за перевод 1000 рублей;

- 21.08.2014г. в размере 50000 рублей, приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № – прием наличных денежных средств и суммы денежного перевода «Колибри», контрольный №, получатель ФИО1, оплата комиссии за перевод 7500 рублей;

- 22.08.2014г. в размере 500000 рублей, приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № – прием наличных денежных средств и суммы денежного перевода «Колибри», контрольный №, получатель ФИО1, оплата комиссии за перевод 1000 рублей;

- 27.08.2014г. в размере 251000 рублей, приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № – прием наличных денежных средств и суммы денежного перевода «Колибри», контрольный №, получатель ФИО1, оплата комиссии за перевод 1000 рублей;

- 05.09.2014г. в размере 320000 рублей, приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № – прием наличных денежных средств и суммы денежного перевода «Колибри», контрольный №, получатель ФИО1, оплата комиссии за перевод 1000 рублей;

- 13.09.2014г. в размере 22300 рублей, приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № – прием наличных денежных средств и суммы денежного перевода «Колибри», контрольный №, получатель ФИО1, оплата комиссии за перевод 330 рублей;

- 16.09.2014г. в размере 81000 рублей, приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № – прием наличных денежных средств и суммы денежного перевода «Колибри», контрольный №, получатель ФИО1, оплата комиссии за перевод 1000 рублей.

Договорные обязательства соблюдены не были, услуги не оказаны. 20.11.2023г. ответчикам были направлены претензии с требованием возврата указанных денежных сумм, денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) 1723300 рублей и штраф 50% от указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; с ООО «Телеканал ТВ3» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с неисполнением обязательств; с ПАО Сбербанк России оплаченные за перевод денежных средств комиссии в размере 7000 рублей; с ЗАО «ФИО4» и ООО «Евросеть Ритейл» солидарно 1000 рублей, оплаченных в качестве комиссии за перевод денежных средств от 15.08.2014г. Обязать <адрес> и отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» предоставить материалы проверки по факту заявлений и жалоб ФИО2 в период с 2014 по 2024гг.

Определением суда от 24.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 03.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам. Суду пояснила, что не помнит какую телепрограмму смотрела, позвонила по телефону, указанному в бегущей строке, рассказала о своей проблеме. Перезвонили, сказали, что надо перевести деньги на имя ФИО1

В предварительном судебном заседании от 03.04.2025г. истец суду пояснила, что в 2014г. смотрела по телеканалу ТВ3 программу про экстрасенсов – «Центр Парапсихологии», позвонила по телефону, указанному в бегущей строке, хотела узнать, почему у нее плохо жизнь складывается. Ей перезвонили, сказали, что надо перевести денежные средства на имя ФИО1 через ФИО4, затем стали требовать перевести еще деньги, говорили, что если не заплатит, то умрет. Она переводила денежные средства, как ей говорили, была в эмоционально плохом состоянии, в состоянии гипноза, из которого не могла выйти. Ранее в суд не обращалась в связи с состоянием здоровья, находилась в морально угнетенном состоянии.

Представитель истца ФИО15 заявила суду ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1 с указанными в иске данными, на ФИО1, имеющего паспортные данные гражданина Казахстана, и с ООО «Телеканал ТВ3» на ООО «Пони Продакшн», а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, имеющего паспортные данные гражданина Казахстана, в удовлетворении которых судом было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения в предварительном судебном заседании от 03.04.2025г., поддержала позицию истца, просила заявленные исковые требования к ответчикам удовлетворить. Суду пояснила, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, ее вводили в заблуждение, требуя перечисления денежных средств, внушали ей страх, говорили, что она умрет. Истец и она, как ее представитель, неоднократно обращались с заявлениями в полицию, в прокуратуру, указывая на факт перечисления денежных средств в адрес ФИО1, предоставлялись квитанции о переводе, где получателем был указан ФИО1 Но ответов на данные обращения не получили, данные лица, совершившего мошеннические действия не установлены. Срок исковой давности не пропущен, поскольку как только ФИО16 осознала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия она сразу стала обращаться в органы полиции и прокуратуры с заявлениями об установлении виновных лиц, но надлежащие проверки проведены не были.

В предварительном судебном заседании от 03.04.2025г. представитель истца и истец суду пояснили, что заявленные суммы просят взыскать с ответчика ФИО1, ИНН и адрес которого указаны в вводной части искового заявления, в просительной части иска ошибочно указан иной ИНН, ОГРНИП и адрес, к ФИО1 с указанными данными дело уже было рассмотрено.

Представитель ответчика ООО «Телеканал ТВ3» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.46-50). Суду пояснила, что общество в договорные отношения с истцом не вступало, истец в программу «Утренние гадания» не обращалась, первый выпуск программы вышел в эфир 28.11.2022г. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, Телеканал ТВ3 прав истца не нарушал. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Также судом уже рассматривались аналогичные требования истца к Телеканалу ТВ3.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. От представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от 25.03.2014г. в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 109-110), согласно которому в удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать, указывает, что ранее судом было рассмотрено аналогичное требование к ответчику, производство по делу подлежит прекращению, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления. Судом установлено, что ФИО1 – гражданин Российской Федерации, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 06.07.2007г., имеет регистрацию по адресу <адрес>, 12а мкр. 9 <адрес> (л.д. 116).

Судом установлено, что указанный истцом при обращении с иском в суд адрес ответчика ФИО1 является адресом регистрации юридического лица, директором которого является ответчик. По данным ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Викинги-М», зарегистрированного по адресу <адрес>, основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ (л.д. 121-134). В предварительном судебном заседании от 03.04.2025г. представитель истца пояснила, что данные ответчика ФИО1 при обращении с иском в суд были взяты из сети Интернет, где при осуществлении поиска гражданина с ФИО - ФИО1, были найдены сведения о гр. ФИО1 с ИНН №.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 160); представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33-35).

Представителем ответчика ЗАО «ФИО4» в суд также был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 33-35). Согласно отзыву, ЗАО «ФИО4» является ненадлежащим ответчиком по делу, осуществляет деятельность по информационно-технологическому взаимодействию между участниками Платежной системы «ФИО4», являющимися кредитными организациями, взаимодействуя исключительно с участниками платежной системы – кредитными организациями. Деятельность по обслуживанию клиентов таких кредитных организаций не ведет и в правоотношения с ними не вступает. Общество не вступало в договорные и иные правоотношения с истцом. Доказательства наличия договорных отношений или обязательств перед истцом не представлено. ЗАО «ФИО4» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в том числе на осуществление переводов денежных средств без открытия счетов, деятельность по обслуживанию физических лиц в указанной сфере не ведет. Услуги ФИО2 по переводу денежных средств ЗАО «ФИО4» не оказывало. На поступившую от истца претензию был дан ответ. Срок исковой давности истек. Аналогичные требования уже были рассмотрены судом по делу №.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. От представителя прокуратуры ФИО10, действующего на основании доверенности от 04.10.2024г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры <адрес> и письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Согласно отзыву, в исковом заявлении не приведено доводов в обоснование требований к органам прокуратуры. Сведений о проведении органами прокуратуры каких-либо проверочных мероприятий по фактам, изложенным в иске и принятия мер прокурорского реагирования материалы дела не содержат. В прокуратуру <адрес> 26.11.2014г., 01.04.2019г., 21.05.2019г. поступали обращения истца и ее представителя, материалы по которым уничтожены в связи с истечением предельных сроков хранения. С 2020г. в прокуратуре <адрес> было зарегистрировано одно обращение ФИО15 о незаконный действиях ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, которое 13.12.2023г. было направлено в отделение полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, ст. 145 УПК РФ, о чем сообщено заявителю.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» - ФИО11, действующая на основании доверенности от 09.01.2024г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Согласно письменному отзыву, МУ МВД России «Нижнетагильское» является ненадлежащим ответчиком, ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. 22.11.2023г. в отделение полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в августе 2014г. путем обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами в размере 4000000 рублей, заявление было зарегистрировано КУСП №. По результатам проверки 20.12.2023г. следователем по РПТО ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. МУ МВД России «Нижнетагильское» противоправных действий в отношении истца не совершало. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чеем в деле имеется почтовое отправление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст.432 ГК РФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что ФИО2 обратилась в адрес программы утренние гадания, позвонив на горячую линию, где ей впоследствии должны были оказать услугу по факту согласования по встрече в режиме онлайн и гадание на картах и другие эзотерические услуги. В судебном заседании истцом указано, что в связи с истекшим временем названия телепрограммы она не помнит, может быть это была программа «Утренние гадания», может «Центр паапсихологии», может иное.

В ходе разговора ей дали данные ответчика ФИО1 с указанием его номера тел № для перевода на его имя денежных средств за вышеуказанные услуги.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств регулируется Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно ч.1 ст. 4 указанного Закона услуги по переводу денежных средств на основании договоров с клиентами оказывает оператор по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств – организация, которая в соответствии с законодательством РФ вправе осуществлять перевод денежных средств (п.2 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 5 и абз.1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990г. « 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета является банковской операцией и производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что ФИО2 осуществила переводы денежные средства в сумме 1730380 рублей в адрес ФИО1 (л.д.10-11), в том числе:

Представленная истцом копия чека о переводе от 15.08.2014г. в размере 250000 рублей Евросеть Ритейл, перевод № (электронный кошелек), оплата комиссии за перевод 1000 рублей нечитаема, данные в представленной копии прочитать невозможно, оригинал чека суду не представлен.

Указанные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ3», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «ФИО4», филиалу «Московский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования были предъявлены к ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающего в <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № ГУ МВД России по <адрес> 23.08.2018г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.09.2024г., вступившим в законную силу 29.10.2024г. ( л.д. 19-21) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ3», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «ФИО4», филиалу «Московский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ПАО Сбербанк России не может предоставить информацию о счетах, с которых/на которые осуществлялись переводы «Колибри», поскольку данные переводы осуществляются без открытия счетов в наличной форме. Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009г. №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся 5 лет.

Согласно выгруженной банком за период до 01.01.2019г. всей сохранившейся в автоматизированной банковской системе информации после истечения срока хранения, было совершено семь внутренних переводов отправителем ФИО2: контрольные №№ – 18.08.2014г. 250000 рублей, 130500974 – 21.08.2014г. 50000 рублей, 130707492 – 22.08.2014г. 500000 рублей, 127411590 – 27.08.2014г. 250000 рублей, 127625063 – 05.09.2014г. 320000 рублей, 131461343 – 13.09.2014г. 22000 рублей, 130923224 – 16.09.2014г. 80000 рублей. Получателем является ФИО1, документ удостоверяющий личность – иностранный паспорт, паспорт гражданина Республики Казахстан 5715479, назначение платежей не определено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 - гражданин Российской Федерации, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 06.07.2007г., зарегистрированный по адресу <адрес>, 12а мкр. 9 <адрес>, не являлся получателем указанных истцом переводов, поскольку по данным ПАО Сбербанк России получателем денежных средств являлся ФИО1, документ удостоверяющий личность – иностранный паспорт, паспорт гражданина Республики Казахстан 5715479. Доказательства того, что заявленный ответчик, являясь гражданином Российской Федерации, в 2014г. имел паспорт гражданина Республики Казахстан 5715479, суду не представлены.

Доказательства, привлечения ответчика к ответственности за совершение противоправных действий в отношении истца, суду не представлены.

Доводы истца, указанные истцом в исковом заявлении, о том, что ей был сообщен номер телефона ФИО1, которому она переводила денежные средства, а именно, номер <***>, также уже были предметом разбирательства в суде в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Решением суда от 23.09.2024г. по указанному гражданскому делу было установлено, что по данным ООО «Екатеринбург-2000) (оператор Мотив) от 17.06.2024г. указанный абонентский номер (<***>) зарегистрирован в компании ООО «Екатеринбург-2000» с 01.03.2024г. по настоящее время, абонент – Россети Урал, <адрес>, ИНН № Дата регистрации абонентского номера на указанное юридическое лицо не относится к юридически значимому периоду времени исходя из указанных истцом оснований и предмета исковых требований. По данным ООО «Екатеринбург-2000) (оператор Мотив) от 19.08.2024г. указанный абонентский номер никогда не принадлежал ФИО1.

Судом при рассмотрении гражданского дела №г. также было установлено, что постановлением следователя отдела по РПО ОП № СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 от 22.11.2023г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в августе 2014г., путем обмана и злоупотреблением доверия завладел ее денежными средствами в сумме 4000000 рублей, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из объяснений ФИО2, опрошенной в ходе проведенной проверки 30.11.2023г. следует, что она позвонила в программу на телеканале ТВ3 со своего абонентского номера 9506491097 по номеру, указанному в бегущей строке, назвать данный номер не может. Таким образом, указанный в исковом заявлении номер телефона <***> как номер ФИО1, исходя из пояснений ФИО2 летом 2014г. принадлежал ей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 1723300 рублей и компенсации морального вреда, поскольку факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не установлен, факт перечисления ответчику денежных средств не подтвержден и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт обращения истца в программу «Утренние гадания», как указано в исковом заявлении истца, а также факт обращения истца в программу «Центр парапсихологии» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Решением суда от 23.09.2024г. установлено, что ФИО2 не обращалась на горячую линию программы «Утренние гадания» с целью оказания каких-либо услуг, в программе отсутствовала горячая линия. ООО «Телеканал ТВ3» не заключало сделки с ФИО2, не оказывало ей платные услуги ни в рамках программы «Утренние гадания», ни в рамках других программ телеканала. Требования о необходимости перечисления денежных средств за оказанные услуги истцу не направлялись. Првый выпуск программы «Утренние гадания» вышел в эфир телеканала «ТВ-3» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом от 26.11.2022г. сдачи-приемки Программы, оконченной производством по Договору от 14.11.2022г., подписанным между ООО «Телеканал ТВ3» и ООО «ПоНи Продакшн».

Согласно ответу на судебный запрос от 23.04.2025г. ООО «Телеканал ТВ» сообщает, что программа «Центр парапсихологии» в эфире на телеканале ТВ-3 Россия ни в 2014г., ни в иные периоды не выходила (л.д. 169).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Телеканал ТВ3» компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств истцом о совершенном в отношении нее обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны заявленных ответчиков, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО Сбербанк России комиссии за переводы в сумме 7000 рублей, а также с ЗАО «ФИО4» и ООО «Евросеть Ритейл» солидарно комиссии за перевод денежных средств в размере 1000 рублей.

Основания для взыскания с ответчиков сумм платежей, уплаченных ФИО2 за осуществленные переводы денежных средств, судом не установлены и представленными суду доказательствами не подтверждены.

Как было указано выше, представленная истцом копия чека о переводе от 15.08.2014г. в размере 250000 рублей Евросеть Ритейл, перевод № (электронный кошелек), оплата комиссии за перевод 1000 рублей нечитаема, оригинал чека суду не представлен.

ЗАО «ФИО4» осуществляет деятельность по информационно-технологическому взаимодействию между участниками Платежной системы «ФИО4», являющимися кредитными организациями, взаимодействуя исключительно с участниками платежной системы – кредитными организациями. Деятельность по обслуживанию клиентов таких кредитных организаций не ведет и в правоотношения с ними не вступает. ЗАО «ФИО4» не является кредитной организацией (л.д. 60-62), не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в том числе на осуществление переводов денежных средств без открытия счетов, деятельность по обслуживанию физических лиц в указанной сфере не ведет. Общество не вступало в договорные и иные правоотношения с истцом. Доказательства наличия договорных отношений или обязательств перед истцом, доказательств оказания услуг ФИО2 по переводу денежных средств ЗАО «ФИО4», не представлено.

Решения о переводе денежных средств посредством ПАО Сбербанк России принято ФИО2 самостоятельно, с условиями приема и перевода денежных средств ФИО2 была ознакомлена, сведения о размерах комиссий за перевод денежных средств отражены в приходных кассовых ордерах, с условиями перевода ФИО2 согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в приходных кассовых ордерах. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «ФИО4», филиалу «Московский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены.

Тождественности заявленных ФИО2 исковых требований по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № суд не усматривает, поскольку ранее судом были рассмотрены исковые требования к ответчику ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), ответчиком по настоящему гражданскому делу является иное лицо – ФИО1 (ИНН №). Требования к ООО «Телеканал ТВ3» по ранее рассмотренному делу были обусловлены тем, что истец связалась с лицами, которые попросили перевести ее денежные средства за услуги ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) и не оказали их по телефону горячей линии при просмотре телепрограммы «Утренние гадание» по телеканалу ТВ3. По настоящему гражданскому делу в обоснование требований к ООО «Телеканал ТВ3» указано на факт не оказания услуг, за которые истец перечислила денежные средства иному ответчику - ФИО1 (ИНН №), также истцом в предварительном судебном заседании было указано на факт просмотра иной телепрограммы по телеканалу ТВ3 – «Центр парапсихологии», в судебном заседании указано, что название телепередачи истец в связи с прошедшим временем уже не помнит. Требования к иным ответчикам - ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ФИО4», ООО «Евросеть-Ритейл» ранее были обусловлены тем, что денежные средства, за перевод которых были удержаны комиссии были перечислены ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), по настоящему делу, требования обусловлены тем, что денежные средства, за перевод которых были удержаны комиссии были перечислены иному лицу - ФИО1 (ИНН №).

Также истцом заявлены исковые требования о возложении на прокуратуру <адрес> и отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» обязанности предоставить материалы проверки по факту заявлений и жалоб ФИО2 в период с 2014 по 2024гг. Судом в качестве надлежащих ответчиков по заявленным требованиям к участию в деле привлечена <адрес> и МУ МВД России «Нижнетагильское».

Заявления и обращения за период с 2014г. по 2024г. по которым заявлены требования о предоставлении материалов проверок, истцом суду не представлены.

Судом установлено, что 13.10.2014г. ФИО2 обратилась в СО по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, о чем представлен талон-уведомление № от 13.10.2014г. (л.д. 12).

17.10.2014г. в Следственное управление по <адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников неустановленных лиц за хищение денежных средств, зарегистрированное за №пр-14, которое на основании п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ направлено в ГУ МВД России по <адрес> для организации проверки, о чем было сообщено ФИО2 (л.д. 143, данное извещение приобщено к материалам дела ФИО2).

Согласно ответу от 20.05.2025г. на судебный запрос, ГУ МВД России по <адрес> предоставить информацию о поступлении в 2014г. в ГУ МВД России по <адрес> из Следственного управления СК России по <адрес> материалов по заявлению ФИО2 не представляется возможным в связи с истечением сроков архивного хранения, установленных ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел РФ.

23.10.2014г. в ДЧ ГУ МВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение ФИО2 – КУСП № от 23.10.2014г., которое в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ было направлено 23.10.2014г. для проведения проверки в ММУ МВД России «Нижнетагильское», о чем сообщено ФИО2 (л.д. 144, данное извещение приобщено к материалам дела ФИО2).

29.10.2014г. в УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 – КУСП № от 29.10.2014г., который 06.11.2014г. был направлен по территориальности в ММУ МВД России «Нижнетагильское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, о чем было сообщено ФИО2 (л.д. 145, данное извещение приобщено к материалам дела ФИО2).

По данным МУ МВД России «Нижнетагильское» 05.12.2014г. в дежурную часть отделения полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление ФИО2 по факту перевода денежных средств, зарегистрированы КУСП № от 05.12.2014г. и № от 05.12.2014г. (л.д. 64).

Указанный материал проверки был направлен в ГУ МВД России по <адрес>, исх. № от 10.12.2014г. (л.д. 69). Из представленного акта уничтожения дел, журналов и картотек от 2020г. следует, что в связи с истечением сроков хранения уничтожены дела о переписке с ГУ МВД РФ и отделами полиции других городов, областей за 2014г. (л.д. 65-58).

По заявлению ФИО14 по факту мошеннических действий неизвестных лиц, зарегистрированному в КУСП № от 21.04.2015г. отдела МВД России по району Аэропорт <адрес> была проведена проверка по результатам которой, в соответствии со ст. 152 УПК РФ было принято решение о направлении материала по подследственности в СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, о чем 22.05.2015г. ФИО2 было направлено письменное уведомление (л.д. 146, данное извещение приобщено к материалам дела ФИО2).

Согласно ответу от 22.05.2025г. на судебный запрос, поступившему от заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от 21.04.2015г. Следственным отделом ОМВД РФ по району Аэропорт <адрес> 01.07.2015г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.

30.09.2024г. Следственным отделом ОМВД РФ по району Аэропорт <адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13.10.2014г. в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой она просила провести проверку по обстоятельствам перечисления ей денежных средств на имя ФИО1 в размере 1727008 рублей и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д. 14). Факт поступления данной жалобы в прокуратуру <адрес> подтверждается входящим штампом прокуратуру (л.д. 14). Сведения о направлении (вручении) указанной жалобы иным указанным в ней адресатам суду не представлены.

В прокуратуру <адрес> от прокуратуры <адрес> 23.10.2014г. было перенаправлено обращение ФИО13, о перенаправлении которого было сообщено ФИО2 (л.д. 141, данное извещение приобщено к материалам дела ФИО2).

По сведениям, представленным прокуратурой <адрес> в прокуратуру <адрес> 26.11.2014г., 01.04.2019г., 21.05.2019г. поступали обращения истца и ее представителя, материалы по указанным обращениям уничтожены в связи с истечением предельных сроков хранения, предусмотренных Перечнем документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 19.06.2008г. №.

По данным прокуратуры <адрес> (л.д. 99) заявление ФИО2 от 26.11.2014г. было направлено 26.11.2014г. в ММУ МВД; на заявление ФИО15 от 01.04.2019г. за №ж-2019 дано разъяснение 04.04.2019г.; на заявление ФИО15 от 21.05.2019г. за №ж-2019 дано разъяснение 22.05.2019г. Надзорные производства со сроком хранения свыше 5 лет подлежат уничтожению. Надзорные производства за 2019г. уничтожены 22.01.2025г.

22.11.2023г. в отделение полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в августе 2014г. путем обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами в размере 4000000 рублей. Также 30.11.2023г. в отделение полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ФИО2 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1 который завладел ее денежными средствами в размере 4000000 рублей. Указанные заявления были зарегистрированы КУСП № от 22.11.2023г., КУСП № от 30.11.2023г. (л.д. 64)

По результатам проверки 20.12.2023г. следователем по РПТО ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (отказной материал №).

Указанный материал проверки (КУСП № от 22.11.2023г., КУСП № от 30.11.2023г., КУСП № от 18.12.2023г., отказной материал №) был представлен МУ МВД России «Нижнетагильское» по запросу суда, исследован в настоящем судебном заседании (л.д. 70-98). Кроме того, указанный материал проверки также был исследован судом при рассмотрении гражданского дела №.

С 2020г. в прокуратуре <адрес> было зарегистрировано одно обращение ФИО15 о незаконный действиях ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Согласно ответу от 20.05.2025г. на судебный запрос, заместитель прокурора <адрес> также сообщает, что материалы проверок по обращениям, поступившим более 5 лет назад, уничтожены, в прокуратуре района отсутствуют ответы на обращения ФИО13 и ФИО2 За период с 2020г. по 20.05.2025г. в прокуратуру района поступило одно обращение ФИО15 в интересах ФИО2

Судом установлено, что 17.11.2023г. ФИО15, как представитель ФИО2 обратилась в <адрес> с жалобой на незаконные действия ФИО1, просила привлечь его к уголовной ответственности по ч.6 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. указанное обращение в соответствии с п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от 13.01.2023г. было направлено из <адрес> прокурору <адрес> для рассмотрения и принятия решения. Указанные сведения сообщены заявителю ФИО15 (л.д. 102).

Указанное обращение 07.12.2023г. поступило в прокуратуру <адрес> (л.д. 99-100). Указанное обращение в соответствии с п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от 13.01.2023г. и в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 13.12.2023г. (исх.№) было направлено в отделение полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, ст. 145 УПК РФ (л.д. 15, 103), о чем сообщено заявителю ФИО15

Данное обращение было зарегистрировано в Отделении полиции 18.12.2023г. КУСП № (указанный КУСП № от 18.12.2023г. приобщен к КУСП № от 30.11.2023г., материал проверки исследован в судебном заседании).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на <адрес> и МУ МВД России «Нижнетагильское» предоставить истцу материалы проверок по заявлениям и жалобам, поданным в период с 2014г. по 2024г., поскольку нарушение прав истца в части права на ознакомление с материалами проверок по заявлениям и жалобам истца, судом не установлено и представленными суду доказательствами не подтверждено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что о перенаправлении заявлений по подведомственности ФИО14 по поданным ей заявлениям была уведомлена.

ФИО2 с заявлениями в МУ МВД России «Нижнетагильское», отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> с требованием о предоставлении ей материалов проверок по ее заявления и жалобам и с требованием об ознакомлении с данными материалами проверок, не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время по материалам проверок за 2014, 2015г. истекли сроки архивного хранения, установленные ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел РФ, также в настоящее время уничтожены материалы по обращениям в прокуратуру, в связи с истечением предельных сроков хранения, предусмотренных Перечнем документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 19.06.2008г. №.

Кроме того, ответчиками – ООО «Телеканал ТВ3», ЗАО «ФИО4», ПАО Сбербанк, МУ МВД России «Нижнетагильское» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств ФИО14 в отсутствие встречного предоставления в виде оказанных услуг. Денежные средства были перечислены истцом в период с 15.08.2014г. по 16.09.2014г.

На момент обращения с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности истек.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, обосновав свои требования нарушением ее прав как потребителя услуг. При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом оплачена не была.

Размер заявленных исковых требований имущественного характера составил 1731300 рублей (1723300+7000+1000). В соответствии с положениями пп.4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей на момент обращения истца с иском в суд и п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» поскольку цена иска превысила 1000000 рублей истцу при обращении с иском в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7313 рублей 00 копеек (32313 рублей размер государственной пошлины исходя из размера заявленных имущественных требований – 25000 размер государственной пошлины пи цене иска 1000000 рублей). На момент рассмотрения спора доказательства уплаты истцом государственной пошлины суду не представлены, доказательства в подтверждение наличия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины также не поступали, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7313 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ3», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «ФИО4», филиалу «Московский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», <адрес>, отделу полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7313 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<...>