Дело № 2-2289/2025 25RS0029-01-2025-002444-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Перспектива» о восстановлении срока для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений незаконными, с участием третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края,

выслушав истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Управление указанным МКД осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГ истцам стало известно о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ. При общении с другими собственниками помещений МКД, истцам стало известно, что многие лица бюллетени лично не подписывали, некоторые бюллетени заполнены неверно. Решения по поставленным на голосование вопросам нарушают права истцов, так как в отсутствие сметы на ремонт межпанельных швов и отмостки МКД невозможно определить точную стоимость данных работ, в результате чего управляющая компания неосновательно обогащается за счет собственников МКД, денежные средства накапливаются на её личном счете, а не на специальном счете МКД. На основании изложенного, истцы просили восстановить срок для обжалования протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, оформленные протоколом общего собрания собственников XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, поскольку он пропущен по уважительной причине, до обращения с иском в суд собственниками принимались исчерпывающие меры для проведения проверки подлинности подписей в бюллетенях. Полагала, что при проведении собрания были нарушены требования, предъявляемые к порядку его проведения, принятые решения незаконны. Ответчиком не представлена смета стоимости ремонтных работ, вопрос об утверждении стоимости работ по ремонту отмостки и швов не разделен, в то время как не все жильцы согласны на проведение текущего ремонта швов. Кроме того, в отношении межпанельных швов проведение текущего ремонта не требовалось, согласно заключению ИП ФИО7 в доме необходимо проведение капитального ремонта швов, составление сметы ремонтных работ является обязательным. Указанные в бюллетенях голосования суммы ремонтных работ не обоснованы и завышены. Подсчет голосов проводился управляющей компанией, а не избранной счетной комиссией.

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебном заседании доводы представителя поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее доводы иска поддерживала, пояснила, что представленный в материалы дела бюллетень не заполняла, проставленная подпись ей не принадлежит, она заполняла бюллетень по-другому.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что истцами допущен пропуск срок для обжалования без уважительных на то причин. Текущий ремонт межпанельных швов в доме объективно требовался, что подтверждают акты осмотра и обращения жильцов. В настоящее время работы по ремонту межпанельных швов частично выполнены и оплачены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником жилого помещения XXXX, площадью 47 кв.м., истец ФИО2 (ФИО6 до заключения брака) М.А. собственником жилого помещения XXXX, площадью 46,3 кв.м., истец ФИО3 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение XXXX, площадью 31,4 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Управление многоквартирным домом XXXX г. Уссурийска Приморского края осуществляет ООО «УК Перспектива» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что инициатором общего собрания являлось ООО «УК Перспектива». На повестку общего собрания вынесено 10 вопросов.

Согласно указанному протоколу общим собранием собственников помещений приняты следующие решения по вопросам повестки:

Избрать председателем общего собрания собственников ФИО9

ФИО9., собственника XXXX;

2. Избрать секретарем общего собрания собственников ФИО8, собственника XXXX;

3. Утвердить счетную комиссию по подведению итогов голосования в составе ФИО9 и ФИО8;

4. Утвердить работы – ремонт межпанельных швов многоквартирного дома: г. Уссурийск, XXXX. Работы поводить по мере накопления денежных средств на ремонт межпанельных швов.

5. Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в размере 3 250 000 руб.;

6. Утвердить работы – ремонт отмостки многоквартирного дома: г. Уссурийск, XXXX. Работы поводить по мере накопления денежных средств на ремонт отмостки;

7. Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по ремонту отмостки многоквартирного дома: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в размере 850 000 руб.;

8. Утвердить источник финансирования работ по ремонту межпанельных швов и отмостки общего имущества, г. Уссурийск, XXXX – дополнительные сборы денежных средств собственников помещений на ремонт межпанельных швов и отмостки общего имущества, с разделением денежной суммы на 24 месяца, путем выставления дополнительной строкой в платежном документе «для внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения» (ООО «УК Перспектива»), ежемесячно сумму с каждой квартиры 2 278 руб.;

9. Утвердить управляющую компанию ООО «УК Перспектива» на проведение работ по ремонту межпанельных швов и отмостки;

10. Утвердить ФИО9, собственника XXXX, уполномоченного от имени всех собственников помещений в МКД, участвовать в приеме оказанных услуг и (или) выполненных работ по ремонту межпанельных швов и отмостки общего имущества в многоквартирном доме: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляла 3454,2 кв.м., общее количество голосов 3454,2 кв.м. – 100 %. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 1993,85 кв.м. – 57,72 %.

С принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцы были не согласны, просили восстановить срок для их обжалования, пропущенный по уважительной причине. Разрешая требования истцов о восстановлении пропущенного срока, суд полагает следующее.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из иска следует, что о результатах голосования истцам стало известно ДД.ММ.ГГ после размещения копии протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ в общедомовой группе в мессенджере «WhatsApp», следовательно, с соответствующим иском в суд истцы должны были обратиться до ?25? ?января? ?2025? г. включительно.

До обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГ истцами составлена коллективная жалоба, которая направлена Уссурийскому городскому прокурору, зарегистрирована ДД.ММ.ГГ. По обращению истцов ДД.ММ.ГГ был дан ответ с разъяснением порядка обжалования решений общего собрания собственников помещений МКД, указано на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД XXXX по XXXX от ДД.ММ.ГГ не размещен в системе ГИС ЖКХ, что является нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Директору ООО «УК Перспектива» внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Из почтового конверта (л.д.48 т.1) следует, что в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГ истцы обратились в суд с иском о признании решений общего собрания незаконными, который определением судьи от ДД.ММ.ГГ оставлен без движения для устранения недостатков, истцам необходимо было представить протокол и приложенные к нему документы в читаемом виде, поскольку представленные документы не поддавались прочтению. ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока, представленного для устранения недостатков, исковое заявление было возвращено истцам.

ДД.ММ.ГГ истцы вновь направили иск о признании решения общего собрания незаконным в суд, которое ДД.ММ.ГГ определением судьи Уссурийского районного суда оставлено без движения, ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято в производство суда.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцами срока для обжалования решений, оформленных протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, и возможности его восстановления, в связи с чем удовлетворяет требования истцов в указанной части. Злоупотребления со стороны истцов правом, длительное бездействие либо намеренное затягивание сроков обращения с иском в суд, судом не установлено, ответчиком не доказано. Суд полагает, что обстоятельства для оставления иска без движения, направленного в суд ДД.ММ.ГГ, могли быть устранены судом самостоятельно в подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из ответа Уссурийской городской прокуратуры на дату ДД.ММ.ГГ сведения о принятых решениях, оформленных протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ фактически не были общедоступными, размещение текста протокола в общедомовой группе в мессенджере «WhatsApp», по мнению суда, не является надлежащим опубликованием результатов голосования в том понимании, который закреплен в положении ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

Разрешая требование истцов о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из бюллетеня голосования собственника квартиры №XXXX (л.д. 108 т.1) ФИО10, по всем вопросам повестки голосования был указан ответ «За».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГ, в полученном бюллетене для голосования она голосовала иначе, чем в том, что представлен на обозрение из материалов дела. «За» свидетель проголосовала по седьмому вопросу по ремонту отмостки. Поскольку свидетель заехала в дом недавно, за две недели до голосования, она не имела представления о необходимости ремонта межпанельных швов, поэтому за указанный ремонт не голосовала. Пояснила, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, в переданный ей бланк бюллетеня она вписывала свои ФИО и номер квартиры, после чего бюллетень передала в XXXX.

Как следует из бюллетеня голосования собственника квартиры №XXXX (л.д. 125 т.1) ФИО11, по всем вопросам повестки голосования был указан ответ «За».

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных ДД.ММ.ГГ, в полученном бюллетене для голосования она голосовала иначе, чем в том, что представлен на обозрение из материалов дела. «За» свидетель проголосовала только по седьмому вопросу по ремонту отмостки, проголосовала «Против» ремонта швов. Она является собственником ? доли в праве на жилое помещение, её супруг – собственник второй доли участие в голосовании не принимал.

Как следует из бюллетеня голосования собственника квартиры №XXXX (л.д. 146 т.1) истца ФИО2, по всем вопросам повестки голосования был указан ответ «За».

Как следует из показаний истца, данных ДД.ММ.ГГ, в полученном бюллетене для голосования она голосовала иначе, чем в том, что представлен на обозрение из материалов дела. Подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, бланки бюллетеней квартир №XXXX, 23, 41 заполнены одним почерком, по данному поводу истец обратилась в полицию.

Представителем ответчика был представлен уточненный расчет результатов голосования, оформленных протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого исключены бюллетени квартир XXXX и XXXX. Из представленной таблицы следует, что кворум по вопросам №XXXX, 5, 8 отсутствовал.

Данный расчет, представленный стороной ответчика, суд признает арифметически верным и принимает за основу вынесения решения суда, отклоняет расчет кворума представителя истца, поскольку в нем не учитывались пропорциональные доли собственников помещений МКД от общей площади помещений, расчет производился по квадратным метрам, находящимся в собственности лиц.

Из указанного расчета результатов голосования суд полагает необходимым исключить бюллетень квартиры № XXXX (1,36 доли в праве общей долевой собственности МКД), с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым исключить из расчета результатов голосования бюллетени квартир XXXX (1,36 доли в праве общей долевой собственности МКД), XXXX (1,36 доли в праве общей долевой собственности МКД) по следующим основаниям.

Как следует из бюллетеня голосования собственника квартиры №XXXXл.д. 119 т.1) ФИО12 по всем вопросам повестки голосования был указан ответ «За».

Как следует из выписки ЕГРН (л.д. 224-225 т.1) ФИО12 значится собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр, на период проведения очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО12 собственником помещения XXXX не являлась, а потому её голос не должен был учитываться при подсчете голосов.

Как следует из бюллетеня голосования собственника квартиры №XXXX (л.д. 123 т.1) ФИО13 по всем вопросам повестки голосования был указан ответ «За».

Как следует из выписки ЕГРН (л.д. 217-219 т.1), единоличным титульным собственником помещения XXXX с ДД.ММ.ГГ является ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исходя из текста бюллетеня голосования собственника квартиры №XXXX, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняло участие неуполномоченное лицо, а потому его голос не должен был учитываться при подсчете голосов.

Суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеня квартиры № XXXX, согласно которому в голосовании приняла участие только ФИО15 (л.д. 116 т.1). Согласно выписке из ЕГРН ФИО15 и ФИО16 являются собственниками указанного жилого помещения, по ? доли в праве у каждого (л.д. 233-236 т.1). Суд полагает необходимым исключить из результатов голосования голос ФИО16, собственника ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, который участие в голосовании не принимал, подпись в бюллетене не проставлял (0,93 доли в праве общей долевой собственности МКД).

Суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеня квартиры № XXXX, согласно которому в голосовании приняла участие ФИО17 (л.д. 126 т.1), поскольку ФИО17 голосовала «Против» по всем вопросам повестки дня, соответствующим образом её волеизъявление было учтено ответчиком при подсчете голосов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из результатов голосования бюллетень квартиры № XXXX по тем основаниям, что участие в голосовании приняла ФИО18 (л.д.93 т.1). Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности как ФИО18, так и ФИО19 с ДД.ММ.ГГ (л.д. 191-193 т.1). Следовательно, ФИО18 была полномочна принимать участие в голосовании от имени всех собственников.

Суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из результатов голосования бюллетень квартиры № XXXX по тем основаниям, что участие в голосовании приняла ФИО11 (л.д.125 т.1). Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности как ФИО11, так и ФИО20 (л.д. 212-214 т.1). Следовательно, ФИО11 была полномочна принимать участие в голосовании от имени всех собственников.

Суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из результатов голосования бюллетень квартиры № XXXX, поскольку участие в голосовании приняла ФИО21, которая согласно выписке из ЕГРН, являлась собственником помещения на дату проведения собрания (л.д. 104,196,-198 т.1). То обстоятельство, что данные в отношении собственника внесены в бюллетень от руки, не свидетельствует о его ничтожности.

Суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из результатов голосования бюллетень квартиры № XXXX, поскольку участие в голосовании принял ФИО22, который согласно выписке из ЕГРН, являлся собственником помещения на дату проведения собрания (л.д. 201-203 т.1). То обстоятельство, что данные в отношении собственника внесены в бюллетень от руки, не свидетельствует о его ничтожности.

Имеющиеся неточности, дописки и исправления в бюллетенях, на которые ссылались истцы, являются несущественными, на понимание волеизъявление принявшего в голосовании надлежащего лица не влияют.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что бюллетень квартиры № XXXX (л.д. 111 т.1) не подписывался собственником помещения Свидетель №2, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, явка свидетеля не обеспечена, подпись не оспорена.

По итогам исключения судом из результатов голосования «За», оформленных протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, бюллетеней квартир XXXX и XXXX, суд приходит к выводу о том, что кворум при принятии решений по вопросам №XXXX,5,8,9 отсутствовал, составлял, соответственно, 40,43%, 35,31%, 35,08%, 47%, в указанной части суд признает недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении требований о признании недействительными всех решений суд отказывает, поскольку по иным вопросам необходимый кворум имелся.

Суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеня квартиры № XXXX, согласно которому в голосовании приняла участие ФИО23 (л.д. 147 т.1), в то время как согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры являлся ФИО24 (л.д. 229 т.1), что составляет 0,84 доли в праве общей долевой собственности МКД). Вместе с тем, поскольку по данному бюллетеню ответчиком решения «За» были учтены по вопросам №XXXX,2,3,6,7, исключение из подсчетов данного бюллетеня на недействительность результатов голосования по иным вопросам, кроме вопросов №XXXX,5,8,9, не повлияет.

С учетом пояснений истцов и свидетелей, а также результатов голосования по вопросу ремонта отмостки дома, суд приходит к выводу о том, что действительное волеизъявление собственников помещений МКД было направлено на разрешение вопроса ремонта отмостки дома, с ремонтом межпанельных швов, напротив, большая часть собственников МКД была не согласна.

Признание недействительным решений по вопросам голосования XXXX и 8, не препятствует ответчику повторно инициировать проведение собрания для разрешения вопроса об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по ремонту отмостки дома и источника финансирования данного текущего ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, проводимого по инициативе ООО «Управляющая компания Перспектива» в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, проводимого по инициативе ООО «Управляющая компания Перспектива» в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, приняты по вопросам №№

- 4 «Определение работ по текущему ремонту»;

- 5 «Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ»;

- 8 «Утверждение источника финансирования ремонта»;

- 9 «Утверждение организации для проведения работ.

В удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.