72RS0013-01-2023-006374-37
Дело № 2а-6562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 02 октября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, обязании выполнить действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» (далее по тексту - АО «ЦДУ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Требование мотивировано тем, что 10.12.2020г. на основании исполнительного документа №2-1686/2020/2м выданного судебным участком №2 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №165685/20/72006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 74603,82 руб.. 13.08.2021г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, однако исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил, тем самым нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 и РОСП Калининского АО г.Тюмени в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать РОСП Калининского АО г.Тюмени направить исполнительный документ №2-1686/2020/2м в адрес административного истца.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник отдела старший судебный пристав- исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3
Представитель административного истца АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав- исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1686/2020/2м от 04.04.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №165685/22/72006-ИП в отношении должника ФИО2. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 74603,82 рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2020 года. (лд.25-26).
01 февраля 2021 года исполнительное производство присоединено к сводному №84841/19/72006-СД. (лд.32).
13 августа 2021 года указанное исполнительное производство окончено СПИ ФИО1 на основании ч.3 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.41).
После поступления административного иска в суд 20 сентября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 13.08.2021г. отменено. Исполнительное производство №165685/20/72006-ип от 13.08.2021г. возобновлено и зарегистрировано с номером №224123/23/72006-ИП (л.д.42)
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Вынесенное в соответствии с указанными нормами постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2023г. соответствует требованиям закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Кроме того, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена такая совокупность.
Вместе с тем, в нарушение ст.62 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлено суду доказательств, своевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №165685/20/72006-ИП и возращении исполнительного документы. Как и не следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта. Доказательств свидетельствующих о том, что возобновленное исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия, суду не представлены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права и законные интересы административного истца.
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.
Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не отменяет обязанность по возвращению исполнительного документа, его направлению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельствам, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.08.2021.
Между тем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязать направить исполнительный документ в адрес административного истца и совершения действий по выдаче дубликата исполнительного документа суд не усматривает, поскольку исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ не утрачен.
В соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, обязании выполнить действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления в адрес административного истца постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.08.2021г., о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6562/2023.
Судья С.А. Бойева