Решение по делу № 2-1391/2025 от 19.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-000263-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1391/2025

19 ноября 2025 года г.Вдадимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 312 378,76 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, виновником ДТП является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца ...., гос.номер ...., причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, было выплачено возмещение в размере ..... Однако, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составила на дату оценки ...., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в сумме ...., стоимость годных остатков составляет ..... В связи с чем, ущерб составляет .... (.... – .... – ....). Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 104 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменной позиции истца на отзыв ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО1 указал, что истец имел право обратиться к страховой компании для взыскания всей суммы убытков, хотя и право на обращение в суд к причинителю вреда тоже имеет. Указал, что предлагали истцу добровольно выплатить ...., но истец отказалась. Экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела, не оспаривают, фактически требования о взыскании ущерба признают. Указал на недобросовестность истца, так как первоначально ущерб определен в сумме, превышающей окончательно заявленную сумму ущерба. Полагает, что стоимость услуг независимого эксперта не подлежит взысканию с ответчика, так как такая экспертиза не является надлежащим доказательством. Также заявлено о завышенности размера стоимости услуг эксперта, считает, что допустимая стоимость равна ..... Полагает, что стоимость юридических услуг сильно завышена, просит снизить до разумных пределов. Ответчик, не имея реквизитов истца, не мог произвести выплату, в связи с чем, требование о взыскании процентов считает необоснованным. В дело приобщен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО САК «Энергогарант» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в <адрес> водитель ФИО3 потерял сознание, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ...., гос.номер ...., водитель ФИО5, автомобилем ...., гос.номер ...., водитель ФИО4, с автомобилем ...., гос.номер ...., водитель ФИО2, с магазином «Цветы», металлическое ограждение и металлическая урна.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на проезжей части <адрес>, в результате которого телесные повреждения получили ФИО2 и ФИО3, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В объяснении ФИО3 указал, что он двигался по <адрес>, потерял сознание и врезался в автомобиль ...., ...., ...., также повредил магазин «Цветы».

В объяснении ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 он двигался на автомобиле .... со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего, находившейся от него слева автомобиль ...., гос.номер ...., нажал на педаль газа и протаранил его автомобиль в левой стороне, затем ударил автомобиль ...., пересек перекресток и врезался в магазин «Цветы».

В объяснениях ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле .... по <адрес>. На <адрес> остановилась в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Вдруг услышала хлопок, удар и ее машину выкинуло на перекресток от удара автомобиля ...., ...., который протаранив 2 автомобиля до ее автомобиля, выехал на перекресток и въехал в цветочный магазин на <адрес>.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ...., гос.номер ...., по <адрес>, остановился на светофоре. После начала движения находящийся слева от него автомобиль .... совершил столкновение с его автомобилем и продолжил движение в сторону <адрес>, совершив столкновение с автомобилем ...., автомобилем ...., далее врезался в павильон «Цветы» с противоположной стороны перекрестка.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что по вине ФИО3, находящимся за рулем автомобиля ...., причинен ущерб, в том числе автомобилю ФИО2, в связи со столкновением, произошедшим в результате потери сознания ФИО3

Сторона ответчика виновность в произошедшим ДТП не оспаривала, высказывала несогласие с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Определением суда от 18.06.2025 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения на автомобиле ...., .... г.в., гос.номер ...., имеют признаки одномоментного образования и соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., .... г.в., гос.номер ...., по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют на дату оценки ...., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет ...., стоимость годных остатков составляет ...., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах размер убытков определяется из разницы рыночной стоимости автомобиля (....) и годных остатков (....), за вычетом выплаченной страховой компанией суммы возмещения (....) и составляет .....

Стороной ответчика указывалось на необоснованность требований, заявленных к ФИО3, поскольку ущерб должна возмещать страховая компания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и просила перечислить сумму страхового возмещения на предоставленные ею банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» было заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, где стороны согласовали сумму возмещения в размере ..... Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства и согласована сумма доплаты в размере ..... Всего страховая компания выплатила .....

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание то обстоятельство, что между ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также учитывая выплату страхового возмещения в максимальной сумме лимита страхового возмещения, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба к причинителю вреда на сумму превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, по заявленным ФИО2 требованиям ФИО3 является надлежащим ответчиком, и с него в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме .....

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере ..... Сторона ответчика выражала несогласие со взысканием указанных расходов, ссылаясь на недостоверность экспертом размера ущерба, который в судебной экспертизе был уменьшен, также указано на завышенность размера оплаты услуг эксперта.

Из дела следует, что при подаче иска было приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, в котором размер рыночной стоимости автомобиля истца на дату оценки определена в сумме ...., стоимость годных остатков составила ..... За услуги по составлению заключения истицей было оплачено ...., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что указанное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой установлен иной размер ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не мог определить размер ущерба для обращения в суд. Однако, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме .... подлежат уменьшению с учетом значительного расхождения по отношению к экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела, и не отвечают требованиям разумности. Обоснованным размером расходов суд признает сумму в ...., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Автоюрист №1», предметом которого является оказание следующих услуг: 1.1 юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; 1.2 - подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии; 1.3 - подготовка и отправка искового заявления (не более 1 иска/жалобы) и участие в судебных заседаниях (не более 2-х заседаний), получение и направление 1 исполнительного документа. Цена услуг согласно п.1.1-1.3 составляет ..... Также в договоре стороны установили, что в случае, когда количество заседаний превышает 2 заседания, то за каждое последующее заседание (начиная с 3-го) оплачивается сумма в размере .... плюс транспортные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере ..... Также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Автоюрист №1» .....

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО8 принимала участие в двух судебных заседаниях (19.03.2025, 22.04.2025), представитель истца ФИО9 принимала участие в одном заседании (18.06.2025). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками ООО «Автоюрист №1».

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что стоимость услуг представителя, определенная в договоре в размере ...., включает в себя оказание услуг по представлению интересов не только в суде, но и в страховых компаниях и других правоохранительных органах, что не может быть включено в состав судебных расходов по заявленному предмету требований.

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., подготовка уточнений – ...., участие в трех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере ...., рассчитанная от первоначальной цены иска. В уточнениях истица просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ...., рассчитанную от уточненной суммы ущерба в размере ..... В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .....

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда всех денежных сумм.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на все взысканные судом суммы с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025