Решение по делу № 2-366/2025 от 30.01.2025

Дело № 2-366/2025

УИД 39RS0002-01-2024-000228-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, Отдел опеки и попечительства Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что < Дата > между ФИО5 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа с учетом процентов и условий, установленных договором займа в срок до < Дата >.

Передача денег по договору подтверждена распиской в получении денежных средств, составленной заемщиком.

< Дата > между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № от < Дата > залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: жилое помещение – квартира общей площадью 114,1 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, с кадастровым номером №.

В соответствии с договором залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 6000 000 руб.

До < Дата > ФИО2 оплачивала проценты по договору займа № от < Дата >, при этом тело кредита погашено не было.

< Дата > в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от < Дата > произведена замена истца ФИО5 на Лоренц А.В. с привлечением ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от < Дата > произведена замена истца Лоренц А.В. на ФИО1 с привлечением Лоренц А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом принятых судом итоговых уточнений, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор займа № от < Дата >, заключенный между ФИО5 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 500000 руб. основного долга, 426750руб. процентов за пользование займом за период с < Дата > по < Дата >, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 1590000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 40168 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 114,1 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости продажи в размере 4800000 руб., что составляет 80% от договорной стоимости залогового объекта.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договора займа ответчик добровольно согласилась с его условиями, в том числе в части определения процентов и размера неустойки за ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца не наблюдается. В ходе судебного заседания не возражала относительно установления стоимости продажи залогового имущества, исходя из 80% кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 9066899,67 руб. в соответствии со сведениями ЕГРН. Полагала, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку истец нес убытки в связи с ее длительным неисполнением обязательств по договору займа, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ просила к данным правоотношениям не применять.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно требования о взыскании неустойки, процентов по договору займа. Полагал, что условия договора в части установления процентов за пользование займа являются чрезмерно обременительными для ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ просил их уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Установленную договором займа процентную ставку в 54% годовых (4,5% в месяц) просил уменьшить до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года по состоянию на октябрь 2022 года – 17,98% годовых. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки по договору займа, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора займа по возврату долга и процентов. Установленный размер неустойки – 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства просил снизить до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и действовавшей в период неисполнения обязательств. Представил расчет, в соответствии с которым полагал, что по состоянию на январь 2025 года задолженность по договору займа № от < Дата > составляет 185425,91 руб. основного долга, 29959,95 руб. по процентам за пользование займом, 28717,04 руб. неустойки за период с < Дата > по < Дата >. При определении продажной стоимости залогового имущества просил исходить из кадастровой стоимости квартиры, которая по состоянию на < Дата > составляет 9066899,67 руб., следовательно установить продажную стоимость в размере 7253520 руб. Также просил о предоставлении отсрочки по продаже залогового имущества, ссылаясь на заключение сделки по продаже иного недвижимого имущества с целью полного погашения задолженности.

Третьи лица ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград», ФИО5, Лоренц А.В., надлежаще извещенные о дате судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Материалами дела установлено, что < Дата > между ФИО5 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором. Заем предоставлен сроком по < Дата >, т.е. в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа, предусмотренные п. 1.2.2 договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.2.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в следующем порядке: за период с < Дата > по < Дата > проценты составляют 4,5% в месяц от суммы займа, что в денежном эквиваленте составляет 22500 руб. ежемесячно, оплата процентов производится не позднее первого числа каждого последующего месяца за месяцем предоставления займа.

Пунктом 1.6 договора установлено, что он заключается на срок 11 месяцев, при своевременной оплате процентов по займу, указанных в п. 1.2.2 договор может быть продлен до 3 лет.

Согласно п. 1.7 договора займа заемщик выплачивает займодавцу денежные средства в наличном порядке под расписку либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа с установленными настоящим договором процентами на эту сумму займа, дополнительно подлежит оплате неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств заемщика (п. 3.1.).

В соответствии с п. 5.1. договора по желанию займодавца права по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления заемщика в течении 10 дней с момента передачи прав в соответствии с действующим законодательством.

Займодавец вправе в случае возникновения необходимости потребовать от заемщика досрочного расторжения настоящего договора и соответственно возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п. 5.3).

Договор займа составлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, о чем стороны в судебном заседании не отрицали.

< Дата > между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым залогодатели передали в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от < Дата > следующее имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 114,1 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, с кадастровым номером №, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле вправе собственности каждому, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись регистрации № от < Дата >.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 000 000 руб. (п. 1.3).

Договор залога № от < Дата > подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариально, зарегистрирован в Росреестре под номером № от < Дата >.

Денежные средства переданы займодавцем заемщику < Дата >, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2 в получении от ФИО5 500000 руб. по договору займа № от < Дата >, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что истец свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора займа № от < Дата > исполнил путем передачи ответчику суммы займа в порядке и сроки, установленные договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Поскольку договором займа установлено право займодавца уступки права (требования) по договору займа, судом в ходе судебного разбирательства была произведена замена истца с ФИО5 на Лоренц А.В., а впоследствии с Лоренц А.В. – на истца ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен письменный расчет задолженности по договору займа № от < Дата > по состоянию на < Дата >, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по сумме займа составляет 500000 руб., проценты за пользование займом (4,5% в месяц) за период с < Дата > по < Дата > – 426750 руб., неустойка по договору (1% в день от суммы займа) за период с < Дата > по < Дата > – 1680000 руб., сниженная истцом до 1090000 руб., за период с < Дата > по < Дата > – 770000 руб., сниженная истцом до 500000 руб., общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составляет 1590000 руб.

Не соглашаясь с приведенными расчетами, сторона ответчика, не отрицая наличие неоплаченной задолженности перед истцом по договору займа 31 от < Дата >, заявила о применении к расчету процентов по договору займа положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, к расчету неустойки – положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просила об их снижении.

При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма введена Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ и действует с 1 июня 2018 г.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно договору займа № от < Дата > проценты на сумму займа устанавливаются в следующем порядке: за период с < Дата > по < Дата > проценты составляют 4,5% в месяц от суммы займа, что в денежном эквиваленте составляет 22500 руб. ежемесячно, оплата процентов производится не позднее первого числа каждого последующего месяца за месяцем предоставления займа.

Следовательно процентная ставка по заключенному сторонами договору займа составляет 54% годовых.

Оценив условия договоров займа в части процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер процентов за пользование заемными средствами является неразумным, явно обременительным, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ при расчете процентов по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > применяет средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года по состоянию на октябрь 2022 года – 17,98% годовых.

Информация о процентной ставке размещена на официальном сайте Центрального Банка России в сети "Интернет".

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № от < Дата >, с учетом очередности погашения требований предусмотренной положениями ст. 319 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности по указанному договору займа произведены следующие выплаты: < Дата > - 18000 руб., < Дата > – 22500 руб., < Дата > – 22500 руб., < Дата > – 22500 руб., < Дата > – 27500 руб., < Дата > – 27500 руб., < Дата > – 27500 руб., < Дата > – 22500 руб., < Дата > – 25000 руб., < Дата > – 200000 руб., всего на сумму 415500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, по состоянию на < Дата > сумма основной задолженности составляет 185425,91 руб., проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,98% годовых - 30599,34 руб., и подлежат расчету в следующем порядке:

задолженность (руб.)

период

формула

проценты за период (руб.)

оплачено (руб.)

по

дней

сумма

дата

500 000

07.11.2022

30.11.2022

500000*24/365*17,98%

5911,23

18 000

30.11.2022

01.12.2022

31.12.2022

500000*31/365*17,98%

7635,34

22 500

30.12.2022

01.01.2023

31.01.2023

500000*31/365*17,98%

7635,34

22 500

30.01.2023

01.02.2023

28.02.2023

500000*28/365*17,98%

6896,44

22 500

01.03.2023

31.03.2023

500000*31/365*17,98%

7635,34

01.04.2023

30.04.2023

500000*30/365*17,98%

7389,04

27 500

19.04.2023

01.05.2023

31.05.2023

500000*31/365*17,98%

7635,34

27 500

09.05.2023

01.06.2023

30.06.2023

500000*30/365*17,98%

7389,04

27 500

06.07.2023

01.07.2023

31.07.2023

500000*31/365*17,98%

7635,34

22 500

02.08.2023

01.08.2023

31.08.2023

500000*31/365*17,98%

7635,34

01.09.2023

30.09.2023

500000*31/365*17,98%

7635,34

73397,81

190 500

382897,81 (500000 – 190500 + 73397,81)

01.10.2023

31.10.2023

382897,81*31/365*17,98%

5847,11

363744,92

(382897,81 – 25000 + 5847,11)

01.11.2023

30.11.2023

363744,92*30/365*17,98%

5375,45

25 000

16.11.2023

01.12.2023

31.12.2023

363744,92*31/365*17,98%

5554,63

01.01.2024

31.01.2024

363744,92*31/365*17,98%

5554,63

01.02.2024

29.02.2024

363744,92*29/365*17,98%

5196,27

21 680,99

185425,91

(363744,92 – 200000 + 21680,99)

01.03.2024

31.03.2024

185425,91*31/365*17,98%

2831,58

200 000

15.03.2024

01.04.2024

30.04.2024

185425,91*30/365*17,98%

2740,24

01.05.2024

31.05.2024

185425,91*31/365*17,98%

2831,58

01.06.2024

30.06.2024

185425,91*30/365*17,98%

2740,24

01.07.2024

31.07.2024

185425,91*31/365*17,98%

2831,58

01.08.2024

31.08.2024

185425,91*31/365*17,98%

2831,58

01.09.2024

30.09.2024

185425,91*30/365*17,98%

2740,24

01.10.2024

31.10.2024

185425,91*31/365*17,98%

2831,58

01.11.2024

30.11.2024

185425,91*30/365*17,98%

2740,24

01.12.2024

31.12.2024

185425,91*31/365*17,98%

2831,58

01.01.2025

29.01.2024

185425,91*29/365*17,98%

2648,90

185425,91

30599,34

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый последующий день пользования денежными средствами, что свидетельствует о ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, предусмотренной договором займа № от < Дата >, применяя к ее расчету ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период с < Дата >, т.е. на следующий день после даты последнего совершенного ответчиком платежа по договору, и исходя из размера фактической задолженности по сумме займа, рассчитанную судом и составляющую 185425,91 руб. Следовательно, расчет неустойки по состоянию на < Дата > производится следующим образом:

Период просрочки

Ставка ЦБ РФ %

Неустойка

< Дата >-< Дата >

(135 дней)

16,00

185425,91*135/366*16% = 10943,17 руб.

< Дата >-15.09.2024

(49 дней)

18,00

185425,91*49/366*18% = 4468,46 руб.

< Дата >-27.10.2024

(42 дня)

19,00

185425,91*42/366*19% = 4042,89 руб.

< Дата >-31.12.2024

(65 дней)

21,00

185425,91*65/366*21% = 6915,48 руб.

< Дата >-29.01.2025

(29 дней)

21,00

185425,91*29/365*21% = 3093,82 руб.

29463,82 руб.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с ее длительным неисполнением обязательств по договору своего подтверждения не нашли, поскольку истец в ходе судебного разбирательства неоднократно то увеличивал, то снижал требования о взыскании неустойки, причем в значительных суммах, чем вводил в заблуждение не только ответчика, но и суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы займа, процентов по займу и неустойки подлежат частичному удовлетворению, и в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 245489,07 руб., из которых:185425,91 руб. – сумма основного долга, 30599,34 руб. - проценты за пользование займом, 29463,82 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Признавая неисполнение ФИО2 условий договора займа существенным его нарушением, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор займа № от < Дата > с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2.1. договора залога от < Дата > № предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя ФИО2 по договору займа №, заключенного < Дата > между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) ФИО2

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названной выше норме, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичное изложено в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира общей площадью 114,1 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле вправе собственности каждому) ФИО2 и ФИО3, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации. Указанная квартира обременена залогом в пользу ФИО5 Дата государственной регистрации залога – < Дата > на основании договора залога < Дата > №.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 000 000 руб. (п. 1.3).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что относительно заявленной стороной ответчика стоимости продажи квартиры в размере 7253520 руб., что составляет 80% от кадастровой стоимости квартиры (9066899,67 руб.) по состоянию на < Дата > в соответствии со сведениями ЕГРН, сторона истца не возражала.

Сравнив данные об установленном фактическом размере задолженности и стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что размер задолженности составляет менее 5%, т.е. менее 362676 руб., суд полагает, что нарушение заемщиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, полагая, что в данном конкретном случае обращение взыскания на заложенное имущество не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в общей сумме 40 168 руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины так же в части – в размере 5654,89 руб.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от < Дата >, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт №), в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт №), задолженность по договору займа № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 245489,07 руб., из которых: 185425,91 руб. – сумма основного долга, 30599,34 руб. - проценты за пользование займом, 29463,82 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654,89 руб., а всего 251143 (двести пятьдесят одну тысячу сто сорок три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025.