Решение по делу № 2А-338/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-338/2023

УИД: 52RS0040-01-2023-000237-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 21 июня 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Навашинского районного суда Нижегородской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России *** по ******* (далее по тексту – МРИ ФНС России *** по *******) обратился в Навашинский районный суд ******* с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате штрафа.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ******* в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (***, <данные изъяты> (должник, налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с приказом ФНС России от ../../....г. № ЕД-7-12/447@ функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории *******, из территориальных налоговых органов ******* переданы в Межрайонную ИФНС России *** по ******* (далее – взыскатель, налоговый орган) <данные изъяты> Ответчик в соответствии со статьёй 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ. Обязанность должника уплатить суммы НДФЛ установлена п. 1 статьи 23, п. 1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса РФ статьями 227, 228 главы 23 НК РФ. Решением налогового органа *** от ../../....г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение наложен штраф в размере 579,00 руб.; Решением налогового органа *** от ../../....г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение наложен штраф в размере 2 593,40 руб.; Решением налогового органа *** от ../../....г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение наложен штраф в размере 3 259,60 руб.; Решением налогового органа *** от ../../....г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение наложен штраф в размере 3 554,60 руб. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему были направлены требования от ../../....г. ***, от ../../....г. ***, от ../../....г. ***, от ../../....г. ***, от ../../....г. ***, от ../../....г. ***. Данные требования ответчик также не оплатил. На основании данного обстоятельства, руководствуясь статьями 31, 48 НК РФ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ *** от ../../....г. выдан. Определением от ../../....г. судебный приказ был отменён. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, ответчиком в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 9 986,60 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, а именно:

– штраф в размере 3 259,60 руб. (штраф по решению о привлечении к ответственности от ../../....г.);

– штраф в размере 3 554,60 руб. (штраф по решению о привлечении к ответственности от ../../....г.);

– штраф в размере 2 593,40 руб. (штраф по решению о привлечении к ответственности от ../../....г.);

– штраф в размере 579,00 руб. (штраф по решению о привлечении к ответственности от ../../....г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.31, 48 НК РФ, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.7, 8 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» *** от ../../....г. Межрайонная ИФНС России *** по ******* просила суд взыскать с ФИО2 (***) недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф на общую сумму 9 986,60 рублей.

Административный истец МРИ ФНС России *** по *******, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки административного ответчика у суда отсутствуют. При этом административный ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в связи с тем, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом представитель административного ответчика представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности. В частности, положениями Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в течение 10 дней с момента окончания налоговой проверки составляется акт проверки, который в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения ее материалов. Несоблюдение данного требования нарушает право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов и представление соответствующих пояснений по фактам, выявленным в ходе проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является бесспорным основанием для отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом по процедурным основаниям. Административный истец указал, что решения налогового органа были приняты в отношении ФИО2 ../../....г., ../../....г., ../../....г. и ../../....г.. Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом вышеописанных процедур до вынесения в отношении ФИО2 решений, не представлено. В действительности, ФИО2 не был извещен о проведенной в отношении него проверке, времени и месте рассмотрения ее материалов. Кроме того, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ../../....г.. В связи с этим, с учетом требований ч.5 ст.432 Налогового кодекса РФ, он должен был исполнить обязанность по уплате налога не позднее ../../....г.. Административный истец указал, что направил ФИО2 требования об уплате штрафов ../../....г., однако данные требования ответчик не получал. Вместе с тем, согласно ст.70 Налогового кодекса РФ требования об уплате недоимки должны были быть направлены в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев с даты выявления указанной недоимки. В связи с этим административный ответчик полагает, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, при этом ходатайств о восстановлении срока налоговый орган не заявлял.

Поступивший от стороны административного ответчика отзыв на административное исковое заявление был приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО5, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 статьи 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что ФИО2 (*** плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц выполнена ФИО2 не была, в связи с чем по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа, в частности:

– Решением заместителя начальника МРИ ФНС *** по ******* *** от ../../....г. ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ, и ему был назначен штраф в размере 579 рублей (л.д.46-48);

– Решением заместителя начальника МРИ ФНС *** по ******* *** от ../../....г. ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, и ему был назначен штраф в размере 3 554 рубля 60 копеек (л.д.55-57);

Согласно части 10 статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату привлечения административного ответчика к налоговой ответственности):

«На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

В свою очередь, частями 1 и 3 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ../../....г.) было предусмотрено, что:

«1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

…3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса».

Федеральным законом от ../../....г. № 325-ФЗ часть 1 статьи 70 НК РФ была изложена в следующей редакции:

«Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя – 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи».

Согласно ч.1, ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 23-ФЗ от ../../....г.):

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

…Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом».

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с неуплатой административным ответчиком штрафов, назначенных решениями о привлечении лица к налоговой ответственности *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г. и *** от ../../....г., МРИ ФНС *** по ******* в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ../../....г.: *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г. и *** от ../../....г. (л.д.19, 20, 21, 22, 23, 24).

Согласно указанным требованиям, задолженность по уплате штрафов подлежала уплате административным ответчиком в срок до ../../....г..

Из содержания указанных требований следует, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования – требования *** от ../../....г. – общая сумма задолженности ФИО2 по уплате штрафов превысила 10 000 рублей, в связи с чем административный истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по уплате штрафов в течение 6 месяцев по истечении трех лет, исчисляемых с ../../....г. (срок исполнения по требованиям от ../../....г.).

В пределах указанного срока, а именно ../../....г. МРИ ФНС РФ *** по ******* обратилась в суд с заявлением о взыскании образовавшейся недоимки, а именно обратилась к мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* с заявлением о вынесении судебного приказа.

../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был вынесен судебный приказ ***а-1526/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС РФ *** по ******* задолженности по налогам на общую сумму 12 851 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вынесенным на основании заявления должника, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

../../....г. МРИ ФНС РФ *** по ******* обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 9 986 руб. 60 коп. Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных МРИ ФНС РФ *** по *******, представитель административного ответчика ФИО5 указала, что административным истцом нарушен срок направления требование об уплате недоимки, что влечет за собой пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав поступившие возражения, суд находит их несостоятельными.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание с административного ответчика неуплаченных сумм штрафа в принудительном порядке, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, после отмены которого предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в районный суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, порядок и сроки направления требований об уплате штрафа, а также сроки на обращение в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований административного истца, представитель административного ответчика ФИО5 указала, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения ФИО2 к налоговой ответственности, что является бесспорным основанием для отмены вынесенных в отношении данного лица решений о привлечении к ответственности в виде штрафов. Вместе с тем представитель административного ответчика пояснила суду, что с момента, когда ФИО2 стало известно о вынесении в отношении него вышеуказанных решений и вплоть до настоящего времени данные решения им не оспаривались.

При таких обстоятельствах довод стороны административного ответчика о нарушении порядка вынесения решений о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности суд отвергает за несостоятельностью. При этом суд исходит из того, что решения о привлечении лица к налоговой ответственности *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г. и *** от ../../....г. до настоящего времени ФИО2 не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для неисполнения таковых у административного ответчика не имеется.

Довод административного ответчика о том, что требования от ../../....г., составленные МРИ ФНС *** по *******, в адрес ФИО2 не направлялись, суд также отвергает, поскольку он прямо опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные требования были направлены в адрес ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика и были получены лицом.

Иных возражений против удовлетворения требований МРИ ФНС РФ *** по ******* стороной административного ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.30 Налогового Кодекса РФ, Приказом ФНС России от ../../....г. № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по *******», Приказом УФНС России от ../../....г. *** «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС *** по *******» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории *******, из территориальных налоговых органов ******* переданы в Межрайонную ИФНС России *** по ******* (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ:

«Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета».

Поскольку МРИ ФНС РФ *** по *******, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями 333.36 части II НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по ******* к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ../../....г. <данные изъяты> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *******:

– задолженность по уплате штрафов по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 9`986 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, 22 <данные изъяты>, государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек и <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд *******.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено ../../....г.

Судья: С.В. Опарышева