К делу № 2-7629/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-005976-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кладь А.А., Кладь В.А., ФИО3 о выдели в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит выделить ФИО1, на принадлежащие 23/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следующие объекты: жилой дом литер <адрес> общей площадью 298,7 кв.м., а также в жилом доме литер с пристройкой <адрес> комнату литер 1 площадью 11,5 кв.м. Право общей долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимости прекратить. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: ФИО1, на принадлежащие ей 69/75 доли выделить в пользование земельный участок площадью 486 кв.м, в пользование ответчика ФИО2 выделить земельный участок площадью 81 кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником № долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения, а также № долей земельного участка. Ответчик, ФИО2, является собственником № долей домовладения. Фактически, ФИО1 пользуется всем жилым домом литер <адрес> площадью 298,7 кв.м и частью жилого дома литер А помещение № площадью 11,5 кв.м. Данное пользование сложилось на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Внесудебное урегулирование спора невозможно из-за неизвестного местонахождения ответчика.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и договору дарения, ФИО1 является обладателем 24/26 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Указанное домовладение включает в себя: жилой дом с пристройкой, обозначенный литерами №, общей площадью 38 кв.м.; жилой дом, обозначенный литерами № общей площадью 298,7 кв.м.

Оставшиеся 2/26 доли в праве собственности принадлежат ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заочному решению Советского районного суда г, Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, в связи со строительством нового жилого дома литер Б, под/Б, были изменены доли в указанном домовладении: у ФИО4 с 1/2 до 23/25, у ФИО5 с 1/2 до 2/25.

Решением суда установлено, что в пользовании ФИО4 находились: помещение № площадью 11,5 кв.м в жилом доме литер «А», жилой дом литер «Б» площадью 298,7 кв.м, построенный его матерью ФИО6 в 1995 году.

В результате, в фактическом пользовании наследодателя ФИО4 находился весь жилой дом литер Б,под/Б, построенный его матерью - ФИО6 и позже подаренный ему, а также часть жилого дома литер А в виде помещения №, имеющего отдельный вход и образующего собой изолированную часть этого жилого дома.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, ФИО7 - супруга, сыновья - ФИО8 и ФИО9 вступили в права наследования, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ФИО8 и ФИО9 передали свои доли заявительнице посредством договора дарения, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, заявительница выступает собственником 69/75 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также находится спорное домовладение. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 этого же Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом положений пункта 7 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 "О государственной регистрации недвижимости", при разработке варианта раздела (выдела в натуре доли собственника) строений и сооружений домовладения, каждому из собственников должна выделяться главная вещь - жилой дом, исходя из его доли в праве собственности, а также конкретные вспомогательные строения и сооружения.

В соответствии с схемой определения порядка пользования земельным участком площадью 558 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с фактическими размерами, площадь объекта составляет 558 кв. м. Площадь земельного участка была определена на основании геодезических измерений. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> №. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в пользу гр. ФИО1 (69/75 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, порядок пользования земельным участком определяется следующим образом: гр. ФИО2 выделяется земельный участок площадью 81 в.м. (на схеме земельный участок №); гр. ФИО1 выделяется земельный участок площадью 476 кв.м. (на схеме земельный участок №).

На земельном участке расположены два жилых дома, литер А и литер Б. здание литер А принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО1 (1/2 доля) и гр. ФИО2 (1/2 доля). Объект капитального строительства литер А имеет 1 (один) этаж. В жилом доме фактически установлен порядок пользования помещениями с отдельными входами. Здание литер Б принадлежит на праве собственности гр. ФИО1.

В связи с чем, порядок пользования помещениями жилого дома литер А определяется следующим образом: гр. ФИО2 выделяются помещения 2, 3, 4, общей площадью 26.5 кв.м. (на поэтажном плане помещения №); гр. ФИО1 выделяется помещение 1, общей площадью 11.5 кв.м. (на поэтажном плане помещения 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в абз. 3 подп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Кладь А.А., Кладь В.А., ФИО3 о выдели в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить ФИО1, на принадлежащие 23/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следующие объекты: жилой дом литер Б,под/Б общей площадью 298,7 кв.м., а также в жилом доме литер с пристройкой А,а2 комнату литер 1 площадью 11,5 кв.м. Право общей долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимости прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: ФИО1, на принадлежащие ей 69/75 доли выделить в пользование земельный участок площадью 486 кв.м, в пользование ответчика ФИО2 выделить земельный участок площадью 81 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков