К делу номер
УИД: 23RS0номер-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
<адрес> 21 октября 2025 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Судьи Трухана Н.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Чаевод», администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности к садовому некоммерческому товариществу «Чаевод», администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит:
- признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности на земельный участок номер, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал Лесхоз, участок номер, в границах кадастрового квартала 23:49:0125020, 23:49:0136008 в координатах характерных точек границ:
X †?Y
1 328725.73 2195039.55
2 328710.25 2195044.21
3 328701.02 2195039.38
4 328698.04 2195010.90
5 328718.58 2195018.43
����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������-� �2 �@5H5=88 �AC40 �Cза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок номер, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал Лесхоз, участок номер, в границах кадастрового квартала 23:49:0125020, 23:49:0136008 в координатах характерных точек границ:
X Y
1 328725.73 2195039.55
2 328710.25 2195044.21
3 328701.02 2195039.38
4 328698.04 2195010.90
5 328718.58 2195018.43
В обоснование своих исковых требований истец указал, что является членом СНТ «Чаевод» и за ним закреплен земельный участок номер квартал «Лесхоз», площадью 600 кв.м. Истцу выданы членская книжка и паспорт садового участка. При обращении в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в чем истцу было отказано. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Чаевод», администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании права собственности на земельный участок. Однако решением Лазаревского районного суда <адрес> от 11.06.2024г. в удовлетворении иска было отказано. На текущий момент данное решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, с 1987 года истец владеет указанным земельным участком открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и длительное время (более 35 лет), земельный участок из его владения никогда не выбывал, и добросовестно, так как истец был уверен, что владеет земельным участком как его собственник. В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.
Председатель СНТ «Чаевод» ФИО4 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия представителя истца руководствуясь статьей 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда.
Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления номер от 29.04.2010г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и др.).
В постановлении номер от ДД.ММ.ГГГГ указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств применительно к требованию о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности, суд считает установленным следующее.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации номер-з садоводческое товарищество «Чаевод», организованное решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ номер, реорганизовано в жилищно-садоводческое товарищество.
Истец является членом СНТ «Чаевод» и за ним закреплен спорный земельный участок номер квартал «Лесхоз», площадью 600 кв.м., что следует из исходящих от СНТ «Чаевод» документов.
С 1987г. истец владеет указанным земельным участком открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и длительное время (более 35 лет), земельный участок из его владения никогда не выбывал, и добросовестно, так как истец был уверен, что владеет данным недвижимым имуществом как его собственник.
С момента получения во владение данного земельного участка и по настоящее время истец использует его по назначению, осуществляет хозяйственную деятельность (своими силами и за свой счет освоил земельный участок, расчистил его, ухаживает за ним, огородил его и произвел посадку фруктовых деревьев).
Истец платит членские взносы, а также другие взносы и платежи, предусмотренные Уставом СНТ «Чаевод», что подтверждается записями членской книжки садовода номер от 24.04.1993г., справкой номер от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц, в том числе от СНТ «Чаевод», администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, письма Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи утверждена схема границ СНТ «Чаевод» квартал «ДСК» и «Лесхоз», согласно которой земельный участок номер имеет четкое обозначение на местности, граничит с участками, расположенными в СНТ «Чаевод», не затрагивает границы смежных земельных участков, которые поставлены в соответствии с действующим законодательством на кадастровый учет и фактически существуют на местности.
Кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема расположения земельного участка номер, которой определены координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал Лесхоз, участок номер. Из схемы усматривается, что спорный земельный участок в числе прочих садовых участков, расположен в пределах границ земель, предоставленных в пользование СНТ «Чаевод».
Доказательств передачи спорного земельного участка, в том числе в составе иного земельного участка уполномоченным представителем собственника в собственность иным лицам в материалы дела также не представлено.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности открытости и длительности владения (более 35 лет) истцом спорным земельным участком.
Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае для собственника спорного земельного участка с 1987 года были очевидными следующие обстоятельства: наличие фактических границ земельного участка на местности, нахождение его в открытом, непрерывном владении и пользовании им как членом СНТ «Чаевод».
За весь период использования спорного земельного участка истцом администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи самостоятельных исковых требований направленных на защиту вещных прав (ст.ст. 301-305 ГК РФ) в отношении спорного земельного участка не заявила. Активной позиции по данному делу ответчиком не занято, встречные исковые требования относительно предмета спора не заявлены.
Ответчик СНТ «Чаевод» с исковыми требованиями согласилось и поддержало позицию истца.
Принимая во внимание, что за период использования земельного участка истцом уполномоченное собственником лицо в пределах срока исковой давности не истребовало из владения истца спорный земельный участок, не заявило о нарушении прав собственника, оснований для вывода о том, что публичное образование имеет какой-либо интерес в этом объекте недвижимости, не имеется.
Согласно материалам дела, в том числе данным, отраженным в вышеуказанной схеме, спорный земельный участок номер, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал Лесхоз, участок номер, в границах кадастрового квартала номер имеет следующие характеристики: общая площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства. В названной схеме указаны координаты земельного участка с описанием координат поворотных точек. Достоверность перечисленных сведений об участке не оспаривалась, суд считает возможным принять их и положить в основу судебного акта.
При таких обстоятельствах, за истцом следует признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок номер, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал Лесхоз, участок номер, в границах кадастрового квартала номер имеет следующие характеристики: общая площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Чаевод», администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, – удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности на земельный участок номер, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал Лесхоз, участок номер, в границах кадастрового квартала номер в координатах характерных точек границ:
X Y
1 328725.73 2195039.55
2 328710.25 2195044.21
3 328701.02 2195039.38
4 328698.04 2195010.90
5 328718.58 2195018.43
Решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственной регистрации права собственности в силу приобретательной давности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок номер, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал Лесхоз, участок номер, в границах кадастрового квартала 23:49:0125020, 23:49:0136008 в координатах характерных точек границ:
X Y
1 328725.73 2195039.55
2 328710.25 2195044.21
3 328701.02 2195039.38
4 328698.04 2195010.90
5 328718.58 2195018.43
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Трухан Н.И.
Копия верна:
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Трухан Н.И.