№
36RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года
Советский районный суд в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Первоначально ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в котором просило суд: взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-306462926 от 06.07.2010 года по состоянию на 23.05.2022 года в размере 241 172,15 рубля, в том числе: 31 434,61 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, 209 737,54 рублей - просроченный основной долг, а также взыскать в размере 5 611,72 рублей - расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2010 года посредством публичной оферты между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии № 7178858 посредством выдачи кредитной карты с счетом №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив ответчику в пользование кредитную карту с установлением лимита. Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Поскольку надлежащей информацией о наследниках умершего заемщика банк не располагал, истец был вынужден обратиться с настоящими исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области (л.д. 6-10).
В ходе рассмотрения дела, нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа город Воронеж ФИО2 представлена копия наследственного дела № 87/2021 открытого к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, наследниками умершего являются жена – ФИО1, зарегистрированная по адресу: , дочь – ФИО3, зарегистрированная по адресу: обл. Московская, , корпус 1, (л.д. 144-146).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащих: ФИО1, зарегистрированную по адресу: , ФИО3, зарегистрированную по адресу: обл. Московская, , корпус 1, . Настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 162-163).
Истец – ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. В представленной в материалы дела телефонограмме, представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, уточнила исковые требования, с учетом того, что денежные средства были сняты с кредитной карты после смерти заемщика его супругой, просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере основного долга – 209 737,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга. Дополнительно пояснила, что ее супруг – ФИО4 болел КОВИДом и перед смертью передал ей кредитную карту с паролем. Просил в случае его смерти снять денежные средства на похороны с кредитной карты, поскольку кредитная карта застрахована.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в представленной в материалы дела телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что денежные средства с кредитной карты она не снимала, в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не направило.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела 06.07.2010 года посредством публичной оферты между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии № 7178858 посредством выдачи кредитной карты с счетом №. (л.д. 60-63).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно свидетельству о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 03 мин., о чем внесена актовая запись о смерти №(л.д. 20).
Из справки о смерти № С-09673 от 26.07.2021 года, судом также установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 03 мин. от недостаточности дыхательных путей, бронхопневмонии в результате коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19 (л.д. 21).
Как установлено судом из выписки по счету №, по состоянию на последний день жизни заемщика (21.07.2021 года) – ФИО4 задолженность по кредитной карте отсутствовала, списание денежных средств производились ДД.ММ.ГГГГ после 8.00 утра, то есть после смерти заемщика. (л.д. 23-27)
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 1104, 1105 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 06.06.2022 года, ФИО1 после смерти своего супруга ФИО4, сняла с его кредитной карты доступный лимит денежных средств на сумму 202 624,44 рубля.
При этом, анализируя расчет задолженности, судом установлено, что сумма в размере 209 737,54 рубля сформирована из суммы снятых 22.07.2021 года денежных средств в размере 202 624,44 рубля и суммы комиссии за снятие наличных денежных средств 7 113,10 рублей (л.д. 23-32).
Согласно пояснений ответчика – ФИО1, последняя признала исковые требования в сумме основного долга в размере 209 737,54 рубля в полном объеме, полагала их законными и обоснованными, поскольку в действительности, не имея на то законных оснований сняла, с кредитной карты покойного супруга денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1 в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 без установленных на то законных оснований, приобрела за счет ПАО Сбербанка денежные средства в размере 209 737,54 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2021 года по 23.05.2021 года, на основании чего установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 181,11 рубль.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
22.07.2021 – 25.07.2021
4
5,5
365
126,42
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
1 830,18
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
1 629,06
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
2 413,42
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
2 735,21
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
764,25
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
4 826,84
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
2 246,78
04.05.2022 – 23.05.2022
20
14
365
1 608,95
Сумма процентов: 18 181,11 рубль.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу которых ФИО1, не имея на то законных оснований, сняла с кредитной карты покойного супруга денежные средства, тем самым неосновательно обогатилась за счет ПАО Сбербанка, учитывая признание исковых требований в части суммы основного долга в размере 209 737,54 рублей ответчиком, а также в силу положений ст. 1002,1007,395 ГК РФ, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 209 737,54 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 181,11 рублей, а всего 227 918,65 рублей.
Согласно платежному поручению № 910079 от 30.05.022 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 611,72 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 Налогового кодекса РФ, размере: 5 479,18 рублей (227 918,65- 200 000*1%+5200= 5 479,18)
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 209 737,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 181,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479,18 рублей, а всего 233 397 (двести тридцать три тысячи триста девяносто семь) рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Б. Куприна