Дело № 3а-97/2023

УИД 33OS0000-01-2023-000065-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 5 июля 2023 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Диана-Пластик» - по доверенности и ордеру адвоката Фильчакова А.Н., административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО1, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана-Пластик» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Диана-Пластик» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, переименованному с 1 января 2023 года согласно Указу Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года № 165 в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (поэтому далее также - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области), об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 10 624 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 3 478 300 рублей по состоянию на 1 января 2021 год.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 6 390 635 рублей 60 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** от 19 декабря 2022 года № ****, в размере 3 478 300 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Представитель ООО «Диана-Пластик» по доверенности и ордеру адвокат Фильчаков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении с учётом уточнений основаниям, не ставя при этом под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта **** Г.Т.Г.. № **** от 2 июня 2023 года.

В судебном заседании представители административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО1 и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») - по доверенности ФИО2 поддержали позицию, изложенную названными административным ответчиком и заинтересованным лицом в письменных дополнениях к отзыву и в письменном отзыве соответственно, представленных в суд, согласно которой Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставят под сомнение правильность заключения эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 2 июня 2023 года, его форму и содержание, а также размер, определённый экспертом рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости, - 3 548 416 рублей. При этом Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области не возражало против удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленном в заключении эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 2 июня 2023 года, а ГБУ ВО «ЦГКО ВО» оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.2,л.д.115,126).

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, реорганизованное с 1 января 2023 года согласно приказу Росреестра от 26 сентября 2022 года № П/0358, путём присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр» (поэтому далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, администрация города Струнино Александровского района Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили. Администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя.

Администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в письменном ходатайстве, направленном в суд, не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 2 июня 2023 года, не ставила под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание, а также размер определённой экспертом рыночной стоимости земельного участка (т.2,л.д.113).

Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области и администрация города Струнино Александровского района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 2 июня 2023 года, его формы и содержания, в том числе размера определённой экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «Диана-Пластик» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 10 624 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - для промышленных целей (т.1,л.д.12,17-19,146-147).

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населённых пунктов» в размере 6 390 635 рублей 60 копеек (т.1,л.д.143,т.2,л.д.121-122).

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2022 года утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 7 370 612 рублей 48 копеек, которая в настоящее время является актуальной (т.1,л.д.16,142,т.2,л.д.123-124).

Вместе с тем, поскольку в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости, поэтому у ООО «Диана-Пластик» имеется правовой интерес в оспаривании упомянутой архивной кадастровой стоимости названного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Диана-Пластик», являющееся собственником упомянутого земельного участка и плательщиком земельного налога, исчисленного из оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере ООО «Диана-Пластик», минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, сдав его в отделение почтовой связи 9 марта 2023 года, поступившим в суд 15 марта 2023 года, уточнённым на стадии его принятия (т.1,л.д.2-3,97,98,104-105).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчёт **** от 19 декабря 2022 года № ****, в котором рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 478 300 рублей (т.1,л.д.20-96,110).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.168-172).

Согласно заключению эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 2 июня 2023 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года составляет 3 548 416 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, следующее. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 3 Федерального стандарта оценки (далее также - ФСО) IV отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа. В нарушение указанных требований оценщик указал форму отчёта (страница 6 отчёта) - письменная. В отчёте отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. Оценщик на страницах 15-18 отчёта привёл данный анализ только в стране (нарушение пункта 11а ФСО № 7). При изучении и проверке анализа рынка земельных участков, аналогичных оцениваемому, выяснено, что рынок достаточно развит, и он значительно отличается от анализа рынка, проведённого оценщиком. Так по его данным, приведённым на страницах 18-20 отчёта, на рынке имелось 8 предложений о продаже участков, сопоставимых с оцениваемым, по характеристикам и местоположению. Однако дата предложения данных участков май 2018 года и сентябрь 2019 года. По результатам, проведенного экспертом (табл. 3.15 «Локальный рынок продажи земельных участков ближайших по местоположению, сопоставимых с оцениваемым, на дату оценки), анализа рынка, выяснено, что в указанный период времени (даты определения стоимости) на рынке имелись более актуальные предложения о продаже земельных участков, аналогичных оцениваемым по характеристикам и местоположению на 2020 год (Оценщиком нарушен пункт 11в ФСО № 7). Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости приведён оценщиком в разделе ценообразующие факторы (страницы 20-21 отчёта). Источником информации являлся «Справочник оценщика недвижимости - 2020». Согласно данного источника ценообразующими факторами для земельных участков, относящихся к участкам для промышленных целей являются: местоположение земельного участка; расположение относительно автомагистралей; общая площадь (фактор масштаба); наличие электроснабжения на участке; свободный подъезд; наличие водоснабжения и канализации на участке; наличие газоснабжения на участке; наличие железнодорожной ветки на земельном участке; инженерно-геологические условия; асфальтирование участка. Ценообразующие факторы, как свободный подъезд, асфальтирование участка - оценщиком не анализировались. Оценщиком нарушен пункт 11г ФСО № 7. Основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта сделанные оценщиком (страницы 22,23 отчёта), не достоверны, так как основаны на анализе рынка, с не включённым в него анализом рынка региона расположения объекта оценки, а также суждениях о ценах предложения земельных участках под производственные цели на 2018 - 2019 годы, при имеющихся ценах на 2020 год. Оценщиком нарушен пункт 11д ФСО № 7. Исходя из выявленных нарушений, приведённых выше, объём исследований, определенный оценщиком, нарушает принцип достаточности. Оценщиком нарушен пункт 11 ФСО № 7. Исходя из выявленных нарушений, приведённых в пункте 2.7 (страница 68 заключения эксперта), оценщик не обеспечил актуальность рыночной информации об объектах-аналогах. Оценщик нарушил требование пункта 5.3 ФСО V в части актуальности рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени), использовав в качестве аналогов предлагаемые к продаже в 2018-2019 годах. Применение оценщиком корректировки на инфляцию не является показателем изменения цен именно на земельные участки. При выборе аналогов оценщиком не учтено, что сделки, совершённые ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершённые в более ранний срок (описание приведено в пункте 4.1.2 заключения эксперта). Оценщиком нарушены пункт 5.3 и пункт 10 ФСО V. Исходя из выявленных нарушений, приведённых в пункте 2.7 (страница 68 заключения эксперта), оценщиком при применении корректировки на торг (страницы 34,35 отчёта) необоснованно определена разница между ценой сделки и ценой предложения в размере 25% для неактивного рынка. Согласно проведённому анализу рынка экспертом, рынок активен. Оценщиком нарушен пункт 7 ФСО V. Таким образом, оценщиком ООО «Агентство Оценки Плюс» при подготовке отчёта № **** от 19 декабря 2022 года, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****, к методам расчёта рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а также имеются иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неверно определены факторы, влияющие на стоимость указанного объекта недвижимости, а информация использованная оценщиком, не достоверна, не достаточна, и не проверяема. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. В выполненных математических действиях нарушений не выявлено (т.2,л.д.2-100).

Экспертиза проведена сотрудником **** Г.Т.Г., имеющей соответствующее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2005 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 2 июня 2023 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, ФСО № 7, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО V, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года, о соответствии отчёта об оценке **** от 19 декабря 2022 года № **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 2 июня 2023 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от 2 июня 2023 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определённую по состоянию на 1 января 2021 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** от 19 декабря 2022 года № ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 3 548 416 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления ООО «Диана-Пластик» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 9 марта 2023 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, путём сдачи его в организацию почтовой связи, что подтверждается описью вложения в конверт и почтовым конвертом, указанная дата подлежит отражению в резолютивной части настоящего решения суда (т.1,л.д.97,98).

При этом суд по аналогии применяет положения пункта 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, согласно которым датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.

Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером **** постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года (т.1,л.д.16,142,т.2,л.д.123,124), суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку в данном случае ООО «Диана-Пластик» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в связи с необходимостью уплаты земельного налога в период действия этой оспариваемой кадастровой стоимости, исходя из положений приведённого выше законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67, в Единый государственный реестр недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины составляет для организаций - 2 000 рублей.

Вместе с тем из материалов настоящего административного дела видно, что ООО «Диана-Пластик» при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, оплатило его госпошлиной в размере 6000 рублей (платежное поручение № 336 от 11 февраля 2023 года) (т.1,л.д.5).

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку административным истцом при обращении в суд с административным иском представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диана-Пластик» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 10 624 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - для промышленных целей, по состоянию на 1 января 2021 года, в размере его рыночной стоимости 3 548 416 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67, в Единый государственный реестр недвижимости.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Диана-Пластик» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 9 марта 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диана-Пластик» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, согласно платёжному поручению № 336 от 11 февраля 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов