Решение по делу № 2-1331/2022 от 27.12.2022 - о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

УИД №42RS0040-01-2022-000641-49

Номер производства по делу (материалу) №2-1331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 декабря 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Кемеровского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Требования мотивирует тем, что между КУМИ Кемеровского муниципального округа (Арендодатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 20.11.2019, с <адрес>

В соответствии с п.3.2 Договора, Арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет арендную плату на реквизиты, указанные в договоре.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в установленные Договором сроки, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия Договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательство по внесению арендных платежей.

В адрес должников направлялись претензии о взыскании задолженности, однако, задолженность по договору оплачена не была, претензия оставлена без ответа.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков в пользу КУМИ Кемеровского муниципального округа задолженность по арендной плате в размере 2 130 312, 88 рублей – основной долг и 154 973,78 рублей – пени, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца КУМИ Кемеровского муниципального округа – ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2022 №2-д, сроком до 31.12.2022, уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа задолженность по арендной плате за период с 21.08.2019 по 02.11.2022 в размере 2 507 789 рублей 21 копейку – основной долг; 449 745 рублей 09 копеек – пени; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 700 рублей 53 копейки.

Определением суда от 03.11.2022 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ Кемеровского муниципального округа, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представил в суд письменные пояснения по делу, в которых выразил свое несогласие с доводами ответчиков относительно заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 в суд представлены письменные Возражения на исковое заявление, в котором он, ссылаясь на п.2.10 Постановления Коллегии Администрации №47 от 05.02.2010, полагал, что взыскание задолженности по арендной плате и пени должно быть произведено с ответчиков в долевом порядке, а не в солидарном порядке, как просит истец.

Указал, что договор аренды на земельный участок был заключен после регистрации прав на здание с №. В соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2019, продавец обязуется передать здание в равную долевую собственность каждого из покупателей. Долевая собственность на здание была зарегистрирована с 21.08.2019. У ответчиков никогда не было совместной собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости. Указал, что ни закон, ни договор аренды не содержит указание на то, что арендаторы земельного участка несут солидарную ответственность.

Полагает также незаконным отказ в принятии земельного участка после обращения ответчиков с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от 20.11.2019, с №

Указал, что органом, осуществляющим земельный контроль после поступления заявления о сдаче земельного участка, должно быть произведено ряд мероприятий по приемке участка – по формированию комиссии, произведение совместно с заявителями осмотра территории, составление акта и т.п..

КУМИ КМО был нарушен порядок проведения земельного контроля, не составлен Акт, не предоставлена возможность его обжалования.

Полагал, что ненадлежащее исполнение в установленный срок данной обязанности свидетельствует о том, что земельный участок ими был принят, и освобождает бывших арендаторов от обязанности внесения арендной платы за последующий период.

Кроме того, полагал, что не подлежит взысканию пеня за период с апреля по декабрь 2020 года, в связи с тем, что в указанный период действовал мораторий, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции, а также не подлежит взысканию пеня, исчисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку в указанный период также действовал мораторий на начисление неустойки.

В связи с чем, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит отказать истцу во взыскании основного долга за период, начиная с 24.08.2022; отказать во взыскании пени за период с 07.04.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; произвести взыскание с ответчиков задолженности по арендной плате в долевом порядке; снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил суду письменное Возражение на исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в долевом порядке; отказать во взыскании арендной платы за период с 25.08.2021 по настоящее время; отказать во взыскании пени за период с 07.04.2020 по 31.12.2020 (период действия моратория на начисление пени); применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании пени.

Указал, что в 2021 году произведен раздел земельного участка №, в результате которого ему и ФИО2 выделен отдельный земельный участок. После этого, 24.08.2021 они совместно обратились с заявлением к председателю КУМИ Кемеровского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка №

Считает, что обследование (осмотр) земельного участка произведен с нарушениями, в связи с чем, не мог быть положен в обоснование отказа в принятии земельного участка. О проведении проверки или иных мероприятий земельного контроля он уведомлен не был. Проверка проводилась без его участия, акт ему не вручался. Ответ об отказе в принятии земельного участка и расторжении договора он не получал. Начиная с августа 2021 года, он полагал, что земельный участок принят муниципальным районом, и арендная плата не начисляется.

Кроме того, полагал, что не подлежит взысканию пеня, начисленная истцом за период с 07.04.2020 по 31.12.2020, поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление пени.

Просил также при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку предъявляемая истцом ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что он, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками здания, расположенного на земельном участке, полагал, что и обязанность по внесению арендной платы является не солидарной, а долевой.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КУМИ Кемеровского муниципального округа, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района («Арендодатель»), в лице заместителя председателя по правовым вопросам комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО6, действующей на основании доверенности №1567 от 12.12.2018, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, ФИО7 («Арендатор»), с другой стороны, был заключен Договор аренды земельного участка №, согласно п.1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 20 730 кв.м., из земель – земли населенных пунктов, с <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется для автобазы, автокомбината (л.д.8-10).

Срок действия договора определен в п. 2.1 договора и установлен с 20.11.2019 по 20.11.2068.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.2.4 договора, стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 21.08.2019.

В соответствии с п.3.2 договора, Арендатор самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанную в Приложении.

Согласно п.3.3 договора, исполнителем обязательства по внесению арендной платы является: ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Как следует из письменных пояснений представителя истца КУМИ Кемеровского муниципального округа, за период с 21.08.2019 по 31.12.2019 арендная плата составила 78 562,78 рублей в месяц и 342 128,24 рубля за весь указанный период (коэффициент инфляции составил 1.1476, площадь земельного участка 20 730 кв.м., кадастровая стоимость – 5 300 000 рублей (л.д.45).

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в связи с изменением коэффициента инфляции арендная плата увеличилась, и составила 80 917,75 рублей в месяц и 971 013 рублей за весь указанный период (коэффициент инфляции составил – 1.1820, площадь земельного участка – 20730 кв.м., кадастровая стоимость – 5 300 000 рублей) (л.д.46).

За период с 01.01.2021 по 27.04.2021, в связи с изменением коэффициента инфляции, арендная плата увеличилась и составила 83 916,23 рублей в месяц и 327 273,3 рублей за весь указанный период (коэффициент инфляции составил – 1.2258, площадь земельного участка 20730 кв.м., кадастровая стоимость – 5 300 000 рублей) (л.д.47).

14.07.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа («Арендодатель»), в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ФИО8, действующего на основании Положения о Комитете и Распоряжения от 13.04.2021 №190-р, и ФИО2, ФИО3 («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № согласно п.1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 6 789 кв.м., из земель – земли населенных пунктов, с <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется для автобазы, автокомбината (л.д.60-62).

За период с 28.04.2021 по 28.04.2021, в связи с выделом земельного участка с № из земельного участка с № и, соответственно, изменением площади и кадастровой стоимости земельного участка с № арендная плата уменьшилась и составила 1 855,38 рублей за весь указанный период (коэффициент инфляции составил – 1.2258, площадь земельного участка 13 941 кв.м, кадастровая стоимость – 3 564 295,47 рублей) (л.д.48).

14.07.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа («Арендодатель»), в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ФИО8, действующего на основании Положения о Комитете и Распоряжения от 13.04.2021 №190-р, и ФИО1 («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № от 14.07.2021, согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 2 980 кв.м., из земель – земли населенных пунктов, с <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется для автобазы, автокомбината (л.д.53-55).

За период с 29.04.2021 по 31.12.2021, в связи с выделом земельного участка с №, арендная плата уменьшилась и составила 44 371,08 рублей в месяц и 357 926,71 рубль за весь указанный период (коэффициент инфляции составил – 1.2258, площадь земельного участка – 10 961 кв.м., кадастровая стоимость – 2 802 398,87 рублей) (л.д.49).

За период с 01.01.2022 по 30.05.2022, в связи с изменением коэффициента инфляции арендная плата увеличилась и составила 46 144,78 рубля в месяц и 230 723,9 рублей за весь указанный период (коэффициент инфляции составил – 1.2748, площадь земельного участка – 10 961 кв.м., кадастровая стоимость – 2 802 398,87 рублей (л.д.50).

Судом также установлено, что 24.08.2021 ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от 20.11.2019 с № (л.д.69).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе, за период с 24.08.2021 по 02.11.2022, ответчики ФИО2 и ФИО3 полагали, что арендная плата не подлежит начислению, в связи с произведенным разделом земельного участка №, в результате которого ФИО3 и ФИО2 выделен отдельный земельный участок. Кроме того, как полагали ответчики, договор аренды земельного участка № от 20.11.2019 с № с ними расторгнут, и указанный земельный участок принят КУМИ Кемеровского муниципального округа.

Однако, с указанными доводами ответчиков ФИО2 и ФИО3 нельзя согласиться, ввиду следующего.

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от 09.09.2021 (исх. №02-03/5045) ФИО2, ФИО1, ФИО3 было отказано в расторжении договора аренды № от 20.11.2019 земельного участка, с <адрес>, со ссылкой на следующее.

По материалам обследования земельного участка, проведенным отделом муниципального земельного контроля, на земельном участке, с № расположены строения, техника, бетонные плиты, металлические конструкции, насыпи сыпучих материалов. Согласно п.5.2 условий Договора, Арендатор обязан при расторжении договора передать земельный участок Арендодателю в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства. В связи с чем, расторжение договора аренды № от 20.11.2019 возможно, после приведения земельного участка в пригодное для его использования состояние, а также после погашения задолженности по арендной плате и пени, образовавшейся по состоянию на 07.09.2021 (л.д.67-68).

Указанное письмо было направлено КУМИ Кемеровского муниципального округа ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 по месту их регистрации.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изложенных в письменных Возражениях на исковое заявление, нарушений порядка проведения муниципального земельного контроля допущено не было.

Так, по поступившему заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка с № отделом муниципального земельного контроля была проведена проверка (обследование) спорного земельного участка.

Как следует из письменных пояснений представителя истца КУМИ Кемеровского муниципального округа, отдел земельного контроля в своей деятельности руководствуется ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии которой: под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1)осмотр; 2)отбор проб (образцов); 3)инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4)испытание; 5)экспертиза (ч.3). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4).

Таким образом, в соответствии с требованиями указанной статьи, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, осуществляется на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах и при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом при проведении выездного обследования.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца КУМИ Кемеровского муниципального округа о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 20.11.2019 или акт приема-передачи земельного участка сторонами составлены и подписаны не были, в связи с чем, оснований полагать, что договор аренды земельного участка № от 20.11.2019 был расторгнут в августе 2021 года, не имеется.

Кроме того, согласно Акту обследования земельного участка с № составленному по состоянию на 13.07.2022 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ КМО, на обследуемом земельном участке (площадью 10 961 кв.м.) объекты капитального строительства, хозяйственные постройки отсутствуют. На земельном участке складированы металлические трубы, металлические балки, чугунные задвижки, бетонные плиты, насыпи сыпучих материалов. Фактически земельный участок не используется по его назначению, что также подтверждается представленными представителем истца фотографиями (л.д.75, 76-78).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о том, что истцом КУМИ Кемеровского муниципального округа обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 20.11.2019, с № за период с 21.08.2019 по 02.11.2022.

Согласно Акту сверки, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют перед КУМИ Кемеровского муниципального округа задолженность по арендной плате за период с 21.08.2019 по 02.11.2022 в размере 2 507 789 рублей 21 копейку – основной долг.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан обоснованным. Доказательства, ставящие под сомнение такой расчет, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 21.08.2019 по 02.11.2022 в размере 2 507 789 рублей 21 копейка – основной долг.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 Договора аренды земельного участка № от 20.11.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в установленные Договором сроки, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки, согласно акту сверки за период с 21.08.2019 по 02.11.2022 составляет 449 745 рублей 09 рублей.

В письменных возражениях ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 заявлено о том, что не подлежит начислению неустойка в период действия моратория, а именно в период с 07.04.2020 по 31.12.2020, и с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд считает заслуживающими внимания указанные доводы ответчиков в части, ввиду следующего.

Постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчикам.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория требования КУМИ Кемеровского муниципального округа о взыскании с ответчиков неустойки в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

В остальной части доводы ответчиков являются не обоснованными, ввиду того, что ответчики не относятся к числу лиц, на которые распространяются правила о моратории, введенные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Представителем истца КУМИ Кемеровского муниципального округа, с учетом указанных возражений ответчиков в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности по арендной плате и пени за период с 21.08.2019 по 02.11.2022, с исключением периодов действия моратория, согласно которому ответчики имеют задолженность по пени перед КУМИ Кемеровского округа в размере 239 061 рубль 95 копеек (л.д.150-151).

Поскольку ответчиками не была уплачена арендная плата по договору аренды земельного участка № от 20.11.2019, с №, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованными.

Ответчиками ФИО3 и представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

В соответствии с п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 150 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 задолженность по арендной плате и неустойки подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, а не в долевом, на чем настаивали ответчики, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из условий договора аренды земельного участка № от 20.11.2019, в пользование арендаторам ФИО2, ФИО1, ФИО3 передан весь земельный участок с <адрес>.

Впоследствии из указанного земельного участка произведен выдел земельного участка с № Однако, порядок пользования земельным участком с № изменен не был.

Кроме того, условия договора об обязанности по внесению арендной платы, которая установлена на весь передаваемый в аренду объект в целом, обязанность по внесению которой установлена ежеквартально, каких-либо изменений в виде заключения дополнительных соглашений не претерпели, подписывая договор аренды земельного участка с №, каждая из сторон, в том числе, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства по внесению арендной платы за весь объект в целом, солидарно с иными лицами на стороне арендатора.

В соответствии с требованиями закона, а также исходя из условий договора, в которых стороны установили солидарную обязанность по внесению арендной платы, а также учитывая, что договор аренды земельного участка № от 20.11.2019, с № в установленном законом порядке расторгнут не был, продолжает свое действие до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по арендной плате и начисленных пеней за просрочку внесения платежей в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, требования истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа почтовых расходов на отправку искового заявления ответчикам, в подтверждение чего представлены квитанции с описью вложения на общую сумму 700 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН <***>):

- 2 507 789 рублей 21 копейку - задолженность по арендной плате за период с 21.08.2019 по 02.11.2022

-150 000 рублей - неустойку по состоянию на 02.11.2022, а всего: 2 657 789 рублей 21 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 700 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21 934 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 30.12.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова