Дело №2-646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 97 600 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2022 по 20.04.2023 в сумме 340 642 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 48 800 руб., указав, что 14.04.2022 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) ФИО10 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (peг. знак №). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 102 700 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму на 97 600 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что 06.05.2022 истцу выплачено страховое возмещение, определенное в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере 102 700 руб. Направление на ремонта автомашины на СТОА страховщиком не выдавалось, поскольку последним не заключены договоры на организацию соответствующего восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания. Также сослался на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, если страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (п.16.1 ст. упомянутого 15 Закона), судом не установлено, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

По делу установлено, что 14.04.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №), а также автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО11. (на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу водителю автомобиля «Toyota RAV 4», движущемуся со встречного направления), в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.24, 26-29, 79).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в ООО «СК «Согласие», тогда как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.81).

19.04.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1), представив необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом <данные изъяты> составлен соответствующий акт (л.д.26-30, 76-78).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) с учетом износа составила 102 700 руб.

Вместе с тем 27.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (о выдаче направления на ремонт автомашины), на что 06.05.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 102 700 руб., а 11.05.2022 - уведомило ФИО1 о невозможности изменения способа выплаты страхового возмещения (с денежного на натуральный), ввиду отсутствия у общества заключенного со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (по критерию доступности), договора на организацию такого ремонта (л.д.80).

После этого 23.05.2022 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, определенного на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 163 100 руб. (рассчитано без учета износа деталей автомобиля), выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов на проведение досудебной экспертизы, в ответ на которую в письме от 15.06.2022 страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого по заявленному событию решения (л.д.19-30, 34-35).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 12.08.2022 №№ требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения (л.д.9-16).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет 194 900 руб., а с учетом износа – 112 400 руб. Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, составило 9 700 руб. (112 400 руб. – 102 700 руб.), т.е. не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный не нашел оснований для доплаты истцу страхового возмещения, отметив, что на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация об отсутствии у страховщика в регионе места жительства истца заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 в денежной форме с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.

Из представленной ФИО1 рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №№ компетентного специалиста <данные изъяты> ФИО12 на заключение <данные изъяты> следует, что названное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в частности, не обоснован подбор аналогов транспортного средства) (л.д.101-110).

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины (л.д.112).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» (peг. знак №) по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 200 300 руб. (л.д.116-132).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение упомянутого эксперта, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно п.15.3 ст.12 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, поскольку истец до выплаты ему ООО «СК «Согласие» по его просьбе страхового возмещения в денежной форме 27.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, т.е. реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда (п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до истечения установленного законом срока для осуществления страховщиком соответствующей выплаты, исходя из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА (страховщик самостоятельно, вопреки волеизъявлению потерпевшего изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий), чем нарушило права последнего, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 600 руб. (200 300 руб. – 102 700 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 19.04.2022, в связи с чем в срок до 11.05.2022 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 в сумме 336 720 руб. 00 коп. (97 600 руб. * 345 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 70 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (97 600 руб.), начиная с 21.04.2023 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 800 руб. (97 600 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку ФИО1 был вправе воспользоваться в данном случае квалифицированной юридической помощью, а указанные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права действиями ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом не имеет правового значения, имел ли потерпевший возможность самостоятельно составить обращение к финансовому уполномоченному, к которому не предъявляются специальные требования, поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 по делу №88-16314/2021, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 №88-5656/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 №88-18850/2022).

Разумный размер названных расходов, которые понес истец, с учетом незначительной сложности и небольшого объема выполненной <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ работы определяется судом равным 3 000 руб. (л.д.17-18).

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере 35 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб. (снижены судом до разумного размера), почтовые расходы в сумме 600 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 4852 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг по составлению заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется, поскольку данные расходы понесены Никитенковым не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 600 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 21.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 330 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 25000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на юридическую помощь по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 4 852 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов