№ 2-250/2025
УИД: 27RS0007-01-2024-007579-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Устиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около (адрес) был поврежден автомобиль марки «LEXUS GX 470» государственный регистрационный номер (№), который принадлежит истцу. Данный автомобиль был поврежден в результате действий ответчика ФИО2, который при производстве ремонтно-монтажных работ во дворе указанного дома по протяжке электрического кабеля, уронил на капот автомобиля истца металлический кабель с креплением. В результате неосторожных действий ответчика автомобиль истца получил повреждения капота. «Краевой Экспертно-Оценочной Лабораторией» ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 800 рублей 00 копеек. Истец попытался урегулировать спор в досудебном порядке и направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без ответа, ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 227 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 7 954 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании заявления настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что момент падения провода он не видел. когда сработала сигнализация, сын вышел на улицу и увидел, что ФИО2 стоит около машины, а на капоте лежит провод. Считает, что повреждения на его автомобиле появились в следствии падения кабеля. Возражали против результатов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании заявления возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик дополнительно пояснил, что проводил работы по протягиванию кабеля, убедившись, что под балконом не стоит машин, стал тянуть кабель до гаража. Когда кабель просел, вследствие отрыва кабеля от балкона, ответчик увидел, что под балконом стоит машина, но кабель на нее не упал. Спустился, с целью попросить, чтобы убрали машину. Истец обратился с претензией о повреждении капота на его транспортном средстве спустя 6 дней. Ответчик сфотографировал повреждения, обратился к специалистам, которые разъяснили, что стоимость работ по восстановлению – 19 000 рублей 00 копеек, истец на данную сумму не согласился. Полагает, что автомобиль истца был припаркован не правильно.
Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LEXUS GX 470» государственный регистрационный номер (№).
(дата) в районе (адрес) имуществу истца – транспортному средству марки «LEXUS GX 470» государственный регистрационный номер (№), причинен ущерб в виде повреждения капота автомобиля.
(дата) в ОП-3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту того, что (дата) по адресу (адрес) во дворе дома был поврежден автомобиль ФИО1 марки «LEXUS GX 470» государственный регистрационный номер (№) в результате падения электрического кабеля.
(дата) Врио УУП ОП-№ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления от (дата).
(дата) в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате производства работ.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 800 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалис ь сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) ФИО1. припарковал автомобиль во дворе дома по (адрес). Ответчик ФИО2 производил ремонтно-монтажные работы во дворе данного дома по протяжке электрического кабеля от своего балкона к гаражу в данном дворе. При проведении данных работ, кабель был прикреплен карабином к металлическому штырю в стене на высоте балкона квартиры ответчика, кабель с карабином сорвался.
Согласно акту осмотра места происшествия от (дата), проведенного ст. УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено: автомобиль «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак (№), имеет повреждения капота – 5 вмятин, 3 из которых глубокие, и сколы краски, 2 из 5 краска присутствует.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Амур-Эксперт».
Согласно заключению (№) от (дата) эксперта ООО «Амур-Эксперт», технические повреждения, имеющиеся на капоте автомобиля марки «LEXUS GX 470», государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться в результате падения на капот автомобиля с высоты 2-3 этажа (адрес) электрического кабеля с прикрепленным на конце карабином. Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства нецелесообразно, в виду отсутствия причинной связи установленного факта его повреждений.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, и как следствие требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 18.08.2025.