К делу № 2-1823/2025

УИД 23RS0057-01-2025-002724-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 15 сентября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора № № между ПАО БАНК ВТБ и ФИО2, последней была оплачена дополнительная услуга предоставляемая ответчиком - карта «Автолюбитель», стоимостью 165 576,91 рублей, распространяющая свое действие на весь период заключенного кредитного договора. Услуги, предоставляемые в соответствии с заключенным договором карты «Автолюбитель» предусмотренные п. 22.2 кредитного договора № № от 18.02. 2025 года для истца не представляли ценности, намерений пользоваться услугами у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления в адрес ответчика, в которых истец от оказания услуги по карте «Автолюбитель» отказывалась и требовала возврата оплаченных денежных средств в размере, соразмерном сроку действия договора оказания услуг по карте «Автолюбитель». В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств указав, что возврат денег был возможен только в период охлаждения, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец посчитала отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, и обратилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств, в размере 164 439,18 рублей удержанных ответчиком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита.

Своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал незаконным отказ ответчика в возврате денежных средств истцу уплаченных за оказание услуг, и частично удовлетворил заявленные требования, постановив взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 685,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленные вышеназванным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сроки, были перечислены денежные средства в размере 159 685,03 рублей на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование оплаты неустойки, начисленной за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств. Вместе с тем, исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренный законом срок, не освобождают его от выплаты неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителей. Ответчик уклонялся в течение длительного времени от возврата денежных средств истцу, неправомерно пользовался денежными средствами причитающимися истцу, без угрозы применения каких-либо санкций, до вынесения решения финансового уполномоченного. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159 685,03 рублей.

Просит суд, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 159 685,03 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд возражения на заявленные требования, в которых указал, что решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 159 685,03 рублей. Денежные средства перечислены банком в установленный срок, после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, банк исполнил решение финансового уполномоченного, а значит, требование о взыскании неустойки неправомерно. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора № № между ПАО БАНК ВТБ и ФИО1, последней была оплачена дополнительная услуга предоставляемая ответчиком - карта «Автолюбитель», стоимостью 165 576,91 рублей, распространяющая свое действие на весь период заключенного кредитного договора. Услуги, предоставляемые в соответствии с заключенным договором карты «Автолюбитель» предусмотренные п. 22.2 кредитного договора № № от 18.02. 2025 года для истца не представляли ценности, намерений пользоваться услугами у последней не имелось. ФИО1 истцом были направлены заявления в адрес ПАО Банк ВТБ, в которых истец от оказания услуги по карте «Автолюбитель» отказывалась и требовала возврата оплаченных денежных средств в размере, соразмерном сроку действия договора оказания услуг по карте «Автолюбитель». В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что возврат денег был возможен только в период охлаждения, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец посчитала отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, и обратилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств, в размере 164 439,18 рублей удержанных ответчиком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита.

Своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал незаконным отказ ответчика в возврате денежных средств истцу уплаченных за оказание услуг, и частично удовлетворил заявленные требования, постановив взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 685,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленные вышеназванным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сроки, были перечислены денежные средства в размере 159 685,03 рублей на банковский счет истца.

В соответствии с ч. 1, ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1, ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах

(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1, ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3, названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование оплаты неустойки, начисленной за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств. поскольку, исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренный законом срок, не освобождают его от выплаты неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителей. ПАО Банк ВТБ уклонялся в течение длительного времени от возврата денежных средств истцу, неправомерно пользовался денежными средствами причитающимися истцу, без угрозы применения каких-либо санкций, до вынесения решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317 1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В своем ходатайстве о снижении неустойки, ответчик в нарушение указанных выше норм, не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Истцом суду представлен расчет неустойки, который производился по следующей формуле: 159 685,03 х 51 х 3% (где 159 685,03 денежная сумма, которую ответчик добровольно отказался возвращать, 51 количество дней просрочки удовлетворения требования истца, 3% размер неустойки, за каждый день просрочки установленный п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Периодом просрочки истец считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования потребителя составляет 10 календарных дней, таким образом, начало течения срока неустойки отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства истцу по отдельному требованию, следовательно, течение срока начисления неустойки прекращено).

Доказательства обратного и иного ответчиком суду не предоставлены, поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 790 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 159 685 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский