Решение по делу № 2-2018/2025 от 18.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 68RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из <адрес>, расположенной сверху. В результате чего были повреждены мебель в кухне, коридор, зал, детская, ванная комната и туалет. Для фиксации залития она обратилась в управляющую компанию - ООО «<данные изъяты>», которая в тот же день составила акт осмотра, зафиксировав последствия. Когда она обратилась к собственнику <адрес> ФИО2, он пояснил, что источником протечки стали батареи, которые были отсоединены им от стояков отопления в связи с заменой. В тот момент он не мог предположить, что управляющая компания начнет подавать по трубам воду, поскольку никаких объявлений об этом не было. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет 658 325,80 рублей.

Поскольку ущерб был причинен в результате совместных действий ответчиков, то, ссылаясь на часть 2 статьи 162, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; статью 1064, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», первоначально просил суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Новый МКД» и ФИО2 материальный ущерб размере 658 325,80 рублей; судебные расходы в сумме 39 783 рублей, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 783 руб., расходов на досудебную оценку материального ущерба – 10 000 руб., на услуги представителя – 20 000 руб.; а с управляющей компании – штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Строительная копания Жупиков» (застройщик МКД, в котором расположена квартира истца); ООО «Ника» (организация, осуществлявшая по договору с управляющей компанией обслуживание общедомового имущества); ФИО14 (супруг истицы).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда было отменено, рассмотрение гражданского дела по существу – возобновлено.

По результатам судебной экспертизы в процессе нового рассмотрения дела ФИО1 уточнила размер основной части исковых требований и увеличила размер судебных расходов. В окончательном варианте просит суд: взыскать с ООО Управляющая компания «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО2 материальный ущерб, исходя из заключения эксперта, в размере 239 831,86 рублей и судебные расходы в размере 159 783,00 руб. (9 783,00 руб.- оплата госпошлины; 10 000,00 руб. - оплата отчета об оценке; 140 000,00 руб. - оплата услуг адвоката); взыскать с ООО Управляющая компания «Новый <данные изъяты>» штраф в размере 119 915,93 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО13 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. На вопрос суда ответил, что вопрос об определении объема ответственности каждого из ответчиков за причиненный материальный ущерб оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 исковые требования ФИО1 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в день залития ему сообщили о случившемся, и он сразу приехал в дом. Встретил ФИО3 (ФИО3), и тот говорил ему, что снял батарею для того, чтобы сделать ремонт. Сам он в квартиру ФИО16 не заходил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Новый МКД» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав в письменном отзыве, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление наличия у ответчиков статуса и/или единоличного или коллегиального исполнительного органа, и/или члена совета директоров и/или члена органов управления юридического лица, и/или мажоритарного участника; недобросовестность и (или) неразумность их действий (бездействия) как лиц, обладающих специальным статусом в корпорации (обществе), повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом. Достоверных доказательств совместного причинения ответчиками вреда в материалы дела не представлено. Указывая, что действия ответчиков являются совместными, истец не представил в материалы дела каких-либо документов о совместном характере таких действий, в результате которых обществу был причинен вред. Истцом не доказано, что действия ответчиков были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, основания для применения солидарной ответственности у суда отсутствуют.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес>-б по <адрес>, осуществлял в квартире ремонтные работы, в связи с чем - осуществил демонтаж системы отопления - в период заполнения системы отопления. Это обстоятельство не опровергалось представителем ФИО2 и подтверждалось допрошенными в судебном заседании свидетелями. Изначально представитель ФИО2 пояснял, что не видел объявления на доске объявлений. Позднее он указал, что видел его, но был не согласен со сроками проведения пуско-наладочных работ системы ГВС в многоквартирном доме. Поэтому снял батарею отопления для ремонтных работ. Об этом свидетельствует тот факт, что стена за радиатором была покрыта шпаклевкой. А эти работы невозможно произвести без снятия радиатора отопления. В период пуско-наладочных работ перед началом отопительного сезона ООО УК «<данные изъяты>» во избежание повреждения имущества уведомило о начале пуско-наладочных работах в <адрес> корпус 3 по <адрес> путем вывешивания объявлений в общедоступных местах – способом, выбранным собственниками (фото, акт). В этот период ООО УК «<данные изъяты>» проводило в соответствии с ГОСТР 59135-2020 следующие работы: подготовительные работы (6.2); испытания узлов систем горячего и холодного водоснабжения (6.3); проведение индивидуальных испытаний (6.4); - испытания систем горячего и холодного водоснабжения, заполнение системы ГВС. По этой причине в объявлениях был указан определенный период работ.

Отсутствие вины ООО УК «Новый МКД» в залитии квартиры подтверждается и экспертным заключением, в котором указано, что на системе отопления в квартире ответчика установлен тот же кран, что и до залитая (фото 1.13., 1.14. ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть кран, который простоял на радиаторе с ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра экспертом в 2024 году, был исправен. При этом, с 2024 года по настоящее время в <адрес> каких-либо залитий по причине некачественного запорного крана не было. Что полностью опровергает вину управляющей компании. В противном случае - залитие квартир продолжалось бы. Таким образом, в действиях ООО УК «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо нарушения, которые могли повлечь ущерб собственникам. В связи с чем - оснований для взыскания с управляющей компании ущерба, в том числе штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, не имеется.

В части судебных расходов указала, что представленные договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между собой не согласуются. Так, в дополнительном соглашении отсутствуют сведения о том, к какому основному договору заключено дополнительное соглашение. Тогда как дополнительное соглашение является офертой, направлено на изменение уже заключенного договора. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № установлена стоимость услуг 10 000 рублей за каждое участие в судебном заседании, проведенном после двух заседаний. Материалы дела не содержат сведений об оплате за услуги представителя ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В этой части в дополнительном соглашении указано, что оплата производится по окончанию дела путем перевода на карту в течение 3 дней с момента вынесения решения суда. А в материалы дела была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей о внесении в кассу АК № <адрес>. Хотя дополнительного соглашения об изменении способа и порядка оплаты услуг, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено. Отмечает, что по сведениям официального сайта суда их было меньше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он приходится ФИО2 зятем. На момент залития квартира ответчика пустовала. Он (представитель) был на работе, когда ему позвонил сосед из <адрес> сказал, что течёт вода. Когда он пришел и открыл дверь, то во всей квартире был пар, ничего не было видно. Он собрал воду и пошел искать причину протечки, нашел протечку в кухне и сразу сделал фотографии. Радиатор стоял на своем месте. В месте соединения «американки» в сторону (в бок) била струя, но течи не было. Были явные признаки размытых стен (на тот момент в квартире стены были оштукатурены). Он думал, что вода опять потечет и начал тянуть гайку; снял её и увидел, что резинка - порвана. Он побежал вниз искать сантехников, чтобы всё это убрать. Сантехников не нашли. Пытались дозвониться, но не смогли. Потом он сам заменил кран-муфту – когда вода была уже отключена. В управляющую компанию, скорее всего, звонили ФИО15. Вся вода потекла вниз по стояку. Все произошло буквально за 2 часа. Спустя сутки, в квартире у ФИО15 продолжало подкапывать с потолка. Думали, что ещё есть где-то протечка. Потом написали в общедомовом чате (в мессенджере), что представитель управляющей компании будет ходить и осуществлять осмотр квартир. Так и было - представитель ходил по всем квартирам и описывал, где и у кого какие изъяны. Он присутствовал при составлении акта. Акт был подписан позже, когда описывали причиненный ущерб. На уточняющие вопросы ответил, что он снимал батарею в месте, где была протечка. Но он считает, что залитие произошло по вине управляющей компании, потому что было высокое давление при подаче воды, и прокладка не выдержала. В общедомовом чате было написано, что система заполнена водой до 12 этажа (а у ФИО16 квартира на 10 этаже).

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель не осуществлял демонтаж системы отопления (батареи). Это было сделано тогда, когда ему позвонили и сказали, что произошел прорыв, и он затопил четыре этажа, «бил» кипяток. Когда он приехал, то вода уже была отключена. И тогда он заменил «муфту» для того, чтобы подключить стояк. Если бы её доверитель был виноват, то был бы один прорыв воды. А по состоянию на 18-е число было как минимум три прорыва воды в этом подъезде. В акте комиссионного обследования, на который ссылается ответчик, не указаны причины залития квартиры истца. Считает голословным и ничем не подтвержденным утверждение представителя управляющей компании о пояснениях ФИО3 в части снятия им батареи из-за ремонта в квартире. В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО16 было допущено халатное отношение к приборам отопления в его квартире, а именно демонтаж запорных регулирующих кранов на трубах отопления. По её мнению, причиной протечки горячей воды послужил срыв водоразборного крана на радиаторе отопления, установленного на отопительном приборе для стравливания воздуха из общедомовой системы отопления, в <адрес>. Кроме того, полагает, что управляющая компания не проводила работы, предусмотренные пунктом. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85 С; при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов; тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет; начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки). Что и привело к аварийной ситуации на теплоносителях жилого <адрес>-б корпус 3 по <адрес>, в том числе в <адрес>, и, в конечном итоге, к залитию <адрес>. Отмечает, что при строительстве дома застройщик допустил отступления от проектно-сметной документации в отношении системы отопления, отопительных приборов и запорной арматуры. Так, согласно проектно-сметной документации в качестве отопительных приборов были приняты биметаллические радиаторы другой фирмы, чем те, которые по факту были установлены. «Рифар». Для регулирования температуры в помещениях на подводке к отопительному прибору предусматриваются терморегуляторы соответствующей фирмы. Но по факту перед радиаторами отопления установлены иные запорные устройства. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Эти нарушения также могли повлечь прорывы и течь в системе отопления. В части судебных расходов – полагала, что ФИО15 должно быть отказано во взыскании тех, которые были понесены до оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 поддержала письменный отзыв (т. 2 л.д. 168), в котором указала, что, если залитие произошло в результате неисправности инженерных сетей, то ответственность должен нести застройщик МКД. Полагает, что обслуживание радиаторов, имеющих запорную арматуру, отключающую подачу воды, не входит в обязанности управляющей компании, поскольку они не входят в состав общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №Б.Однако ДД.ММ.ГГГГ этот договор был расторгнут посредством заключения соглашения. Кроме того, полагает, что в обязанности общества не ходило составление актов осенне-весеннего и поквартирного осмотров. Полагает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД несет ООО УК «<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела – по известному суду адресу извещен надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании его представители.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Строительная копания Жупиков» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом – по месту регистрации юридического лица, однако конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения частей 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; а также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие, что подтверждалось в судебном заседании представителями ответчиков.

Установлено, что в указанный день в <адрес>Б, корпус 3 по <адрес> осуществлялось заполнение системы отопления. Это обстоятельство усматривается из журнала учета заявок (т. 2 л.д. 214-217); объявлений управляющей компании и переписки жильцов в чате мессенджера.

В результате залития было повреждено имущество ФИО1, находившееся в квартире. Что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования, проведенного инженером управляющей компании (т. 1 л.д. 41).

На тот момент управление многоквартирным жилым домом по вышеназванному адресу осуществляло ООО «УК «<данные изъяты>».

Помимо повреждений, в вышеназванном акте отражено, что обследование проводится после залития с верхнего этажа.

В этой связи установлено, что этажом выше расположена <адрес>, которая принадлежит ФИО2 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 121-122).

Учитывая, что ФИО2 в лице его представителя не заявлял о том, что непосредственно его квартира была залита сверху, а имеющимися в материалах дела документами (актами осмотров) подтверждается, что повреждения от залития зафиксированы только в квартирах, расположенных ниже, то суд исходит из того, что источник затопления квартиры ФИО1 исходил из его квартиры. Это обстоятельство представители ФИО2 в судебном заседании не отрицали.

Вместе с тем, в судебном заседании представители ФИО2 настаивали на отсутствии его вины, ссылаясь на управляющую компанию либо застройщика. В свою очередь, представитель управляющей компании утверждала обратное, ссылаясь на снятие ответчиком радиатора в тот момент, когда происходило заполнение системы отопления.

Следовательно, при установлении лица, виновного в произошедшем затоплении, суду необходимо оценивать действия ФИО2 как собственника жилого помещения, допустившего снятие радиатора в его квартире, а также бездействие управляющей компании по содержанию общедомового имущества.

Частью 2.3.статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией - она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

В силу пунктов 13, 13(1), 14 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил N 170 один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, бремя доказывания своей невиновности и отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае – ни одна из сторон не представила в материалы дела доказательства того, что течь в батарее ФИО2 образовалась в районе первого запорного устройства стояковой трубы, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. Что давало бы безусловное основание для возложения материальной ответственности на ООО «УК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, статус управляющей организации возлагает на неё обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания - при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась - должна была принять все предусмотренные действующим законодательством меры, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

В опровержение вины управляющей компании её представитель ссылалась на паспорт готовности к отопительному периоду 2023/2024 г.г., выданный ООО «УК «<данные изъяты>» администрацией <адрес>, с приложенным к нему актами проверки готовности к отопительному сезону от 21 июня, 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-224); а также на факт публикации на официальном сайте администрации <адрес> информации о времени заполнения системы отопления и объявления, которые вывешивались для граждан на вышеназванном доме.

Однако указанные документы и обстоятельства не подтверждают факта исполнения соответствующих обязанностей в полном объеме.

В дело не были представлены доказательства того, что перед началом работ по опрессовке (заполнению системы отопления водой) слесарь-сантехник или иное лицо, которое управляющая компания наделила соответствующими полномочиями, проверил непосредственно в квартирах указанного МКД (в том числе в квартире ФИО2) стояки системы отопления и по результатам проверки оформил соответствующий акт. То есть не представлено доказательств проведения такого осмотра либо принятия мер к его проведению.

Тогда как действующее законодательство возлагает на управляющую компанию обязанность проводить плановые сезонные осмотры общедомовой системы (которая, в том числе – находится в квартирах) - с целью обнаружения общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежности и безопасности его использования.

При отсутствии доказательств исполнения ООО «УК «<данные изъяты>» обязанности по проведению до начала отопительного сезона планового осмотра общедомовой системы (результат которого подтверждал бы исправность отопительной системы в квартире ФИО16 - в той части, которая относится к зоне ответственности управляющей организации, и опровергал бы довод его представителей о ненадлежащем состоянии запорного устройства), и, как следствие, надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1

Что касается ООО «Ника», с которым у ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 164), то суд установил, что общество осуществляло лишь техническое обслуживание МКД по заданию ООО УК «<данные изъяты>», и этот договор, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента залития) был расторгнут, не предусматривал обязанности проводить сезонный поквартирный осмотр системы отопления, а также ответственности за ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества – в том смысле, о котором указано в вышеприведенных нормах и правилах. Но даже при наличии такой обязанности у общества - управляющая компания, расторгнув договор, перед началом отопительного сезона должна была убедиться в проведении соответствующих осмотров и при их отсутствии – сделать это самостоятельно.

Признавая наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и возникновением у истца материального ущерба в результате залития, суд, вместе с тем, полагает, что в сложившейся ситуации ООО «УК «<данные изъяты>» не должно нести полной материальной ответственности за данный ущерб ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, устройств для других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, собственник, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, должен отвечать за неисправность самовольно переоборудованных коммуникаций, поскольку обязан контролировать находящееся в его помещении оборудование и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждалось представителем ФИО2 – ФИО3 (он приходится ответчику зятем), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире никто не проживал, в ней велись подготовительные работы перед основным ремонтом. Фактически обстановку в квартире контролировал ФИО3

В силу вышеприведенных норм и разъяснений - все ответчики, будучи сторонами деликтных правоотношений обязаны были доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры ФИО1 В частности, ФИО2 обязан был доказать, что система отопления в его квартире не претерпевала постороннего вмешательства в день указанных событий.

Таких доказательств, по мнению суда, он и его представители не представили, ограничившись ссылкой на безусловную ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день залития ему позвонил сосед и сообщил о случившемся. Когда он вошел в квартиру – обнаружил по всей квартире пар, а на полу была вода, которую он «собрал». Но течи уже не было, поскольку вся система уже была перекрыта. Он утверждал, что радиатор в тот момент был на месте. Однако, чуть позже, не найдя сотрудников управляющей компании, он самостоятельно снял радиатор в кухне, поскольку в районе «муфты» подтекала вода, и он заменил резиновую прокладку.

Таким образом, факт снятия в квартире ответчика радиатора в день заполнения системы отопления водой имел место быть.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в день залития он осуществлял установку кондиционера в одной из квартир <адрес>-б по <адрес> началась подача воды в батареи, через какое-то время он услышал шум в подъезде и пошел посмотреть, что происходит. Встретил Юру (ФИО3), у которого тоже ранее делал монтаж кондиционера. Спросил: «Что происходит?». Он ответил: «Затопление». Он зашел с ним в его квартиру и видел, что был сильный напор – так, что штукатурку на стене размыло. Батареи висели на стене, но краны не были подключены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает на 6 этаже в том же подъезде, где находятся квартиры сторон. В день залития он увидел, что в его квартире набух потолок, после чего начал писать об этом в общедомовой чат. Выйдя из квартиры, он встретил ФИО3, и тот ему сообщил о залитии, сказав, что в его квартире производились какие-то работы, и рабочие снимали батарею. Помнит, что он спросил ФИО3: «Вы заливаете?». Он сказал, что «да», рабочие снимали батарею, и они не видели объявление о заполнении системы.

Показания данного свидетеля согласуются с тем, что на следующий день после этих событий он подписал акт комиссионного обследования другой квартиры (по факту залития), которое проводилось сотрудником управляющей компании, и в этом акте отражено: «по словам ФИО9, залитие произошло из <адрес> вследствие демонтажа отопительного прибора в квартире» (т. 2 л.д. 212).

Кроме того, в деле имеется копия акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером УК и подписанного собственниками некоторых квартир вышеназванного дома, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из <адрес>, где на кухне была демонтирована отопительная батарея (т. 1 л.д. 138).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что присутствовал при составлении актов осмотра сотрудниками управляющей компании. А, значит, имел возможность внести в него свои коррективы и замечания – в случае недостоверности указанных в нем сведений. Чего в данном случае не сделал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в момент экспертного осмотра система отопления в квартире ФИО2 находилась в измененном состоянии. Учитывая, что на момент осмотра система отопления не протекала, то аварийные моменты были устранены, что на языке экспертов свидетельствует о вмешательстве.

В силу статьи 7 ЖК РФ во взаимосвязи со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (о добросовестности участников гражданских правоотношений и злоупотреблении правом) участники жилищных правоотношений при осуществлении жилищных прав и обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника правоотношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и содействующего ей, в том числе - в получении необходимой информации. В случае отклонения участника правоотношений от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи следует отметить, что ни ФИО2, ни его доверенное лицо не обращались в управляющую компанию для оказания услуги по устранению нарушения, которое, как пояснил ФИО3, стало причиной снятия им батареи. Хотя, если бы ответчик действовал добросовестно, то во избежание материальной ответственности - зафиксировал бы факт нарушения через управляющую компанию, а при наличии с её стороны препятствий – обратился бы для этой цели к соответствующему специалисту.

При такой ситуации – суд считает возможным расценивать поведение ФИО2 как недобросовестное, и направленное на сокрытие обстоятельств, свидетельствовавших о его виновных действиях, повлекших залитие квартиры ФИО1 Что основание прийти к выводу о том, что в момент заполнения системы отопления радиатор в его квартире был снят или находился в состоянии, отключенном от основной системы.

В этой связи следует отметить, что собственники помещений МКД предупреждались о предстоящей опрессовке системы отопления, в подтверждение чего представитель управляющей компании представила фотографии объявлений, которые развешивались в общедоступном месте (т. 1 л.д. 189, 190, 191).

Кроме того, в деле имеется скриншот переписки жильцов дома в мессенджере WhatsApp, легитимность которой удостоверена нотариусом, из которой следует, что в общедомовом чате (факт пользования которым ФИО3 не оспаривал) ДД.ММ.ГГГГ в 9.24 час жильцы МКД предупреждались о предстоящем заполнении системы отопления (т. 1 л.д. 133).

Факт изменения (снятия радиатора) системы отопления, осуществленного с нарушением запрета, установленного статьей 30 ЖК РФ, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. Тем самым ФИО11 либо лицо, которому он поручил содержание его квартиры, заведомо поставили своих соседей в положение нарушенного права.

Отсутствие со стороны управляющей компании своевременного осмотра общедомового имущества само по себе не освобождало ФИО2 как собственника жилого помещения от обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ему жилого помещения и системы отопления – в том числе. А при её ненадлежащем состоянии - оповещать об этом управляющую компанию.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт снятия в квартире ФИО16 радиатора в момент заполнения системы отопления, суд, оценив в совокупности показания свидетелей и эксперта; объяснения представителя ФИО2, который непосредственно контролировал состояние его квартиры; содержание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также недобросовестное поведение ответчика по сокрытию причин возникновения нарушений в его системе отопления, полагает возможным считать данное обстоятельство установленным.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение того, что повреждение имущества истца возникло не в результате виновных действий (бездействия) ФИО2, его представителями не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Их утверждение о том, что причиной протечки горячей воды послужил срыв водоразборного крана на радиаторе отопления, ничем объективно не подтверждено. Более того, срыв крана мог как раз свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в систему отопления, вследствие которого запорное устройство не обеспечивало надлежащей изоляции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, констатировав, что система отопления в квартирах обеих сторон не соответствует проектной документации застройщика, на момент осмотра не установили некачественный монтаж, который мог бы повлечь срыв крана или его протечку, так же, как не установили наличие избыточного давления при подаче воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца стало возможным в результате обоюдной вины - собственника жилого помещения № ФИО2 (в результате вмешательства в общедомовую сеть водоснабжения и ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности находящегося в их квартире имущества) и ООО Управляющая компания «Новый МКД» (в результате не осуществления в полной мере возложенных на неё обязанностей по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию мер по обеспечению доступа к ним с целью устранения нарушений, находящихся в её зоне ответственности).

При такой форме вины ответчиков - не представляется возможным в точности определить, чьи действия либо бездействие в большей степени являлись причиной затопления квартиры истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что степень их вины являлась равной, и определяет процентное соотношение каждой стороны - по 50 %.

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, поскольку характер правоотношений и обстоятельства, при которых был причинен ущерб, не предполагают применения к ним положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В пункте 11 и в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение, составленное в досудебном порядке. Однако в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В заключении № 2868/50/2 от 19 декабря 2024 г. эксперты АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» пришли к выводу о том, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в результате залитая квартиры 18 сентября 2023 г. только с учетом дефектов, отраженных в акте комиссионного обследования (т.1 41), составляет сумму 188 116 руб. 10 коп. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в результате залитая квартиры 18 сентября 2023 г., с учетом дефектов, отраженных в акте комиссионного обследования, а также дефектов, которые могли образоваться после данного события (зафиксированы на момент визуального осмотра следы плесени, грибка) составляет сумму 191 835 руб. 91 коп (т. 2 л.д. 43-123).

По результатам экспертизы истец уменьшила размер исковых требований до суммы, рассчитанной экспертами.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО1, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Выводы подробно мотивированы с использованием нормативной документации. Эксперты состоят в государственном реестре экспертов, осуществляющих соответствующий вид экспертиз; имеют необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В судебном заседании ответчики не оспаривали размер ущерба, рассчитанный в заключении экспертов, и доказательств, свидетельствующих

о его несоразмерности заявленного ущерба, не представили.

Таким образом, суд взыскивает с обоих ответчиков (по ? доле с каждого) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ей в результате залития квартиры, в размере 239 руб. 86 коп.

ФИО1 предъявила также требование о взыскании с ООО Управляющая компания «Новый МКД» компенсации морального вреда и штрафа.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что суд не установил прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и ущербом, причиненным в результате залива квартиры ФИО1, суд, вместе с тем, установил опосредованную связь, поскольку имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение ООО Управляющая компания «Новый МКД» возложенных на неё обязанностей, которое могло привести к залитию квартиры (доказательств обратному УК не представлено).

В свою очередь, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, учитывая объем, период и характер допущенного нарушения, а также отсутствие со стороны истца дополнительных доказательств, свидетельствующих о разумности заявленной суммы компенсации, суд считает справедливым взыскать с ООО Управляющая компания «Новый МКД» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Что касается штрафа, то судом не установлено наличие со стороны истца досудебного требования в адрес ООО Управляющая компания «Новый МКД» о возмещении причиненного ущерба, а, следовательно, и уклонения от его добровольного исполнения, а виновное бездействие управляющей организации, исходя из специфики спора, было установлено только решением суда, то в этой части требование ФИО1 подлежит отклонению.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму 159 783,00 руб., которые включают в себя: 9 783 руб. – расходы по уплате госпошлины; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 140 000,00 руб. – расходы на услуги адвоката.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет основное, имущественное требование ФИО1, то в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений она вправе претендовать на полное возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, – при условии доказанности их фактического несения и относимости к рассмотренному делу.

Факт оставления иска ФИО1 без рассмотрения не является основанием для исключения судебных расходов, понесенных ею до вынесения судом соответствующего определения, поскольку впоследствии это определение было отменено, и суд возобновил рассмотрение дела по существу с вынесением судебного решения в её пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» для оценки стоимости ущерба, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска (т. 1 л.д. 12-36). Поэтому, независимо от того, что впоследствии проводилась судебная экспертиза, суд полагает, что понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. В этой части суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, который после судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение экспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 37, 38).

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 4 октября 2023 г.

Вместе с тем, при разрешении требования о возмещении данных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 22 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, поддерживаемой на момент принятия судебного решения (239 831,86 руб.), что составляет 8 194 руб. 96 коп. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО13, полномочия которого подтверждаются ордером.

В материалы дела были представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 взял на себя обязательство составить и подать в суд исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 40).

Фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. То есть представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Несение расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., состоящих из: консультация – 4 000 руб., составление и подача искового заявления – 8 000 руб., представление интересов в суде (т. 1 л.д. 39).

Непосредственно перед принятием судебного решения истец в лице представителя представила дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ФИО13 услуг по представлению интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу о возмещении материального ущерба.

По итогам оказанных услуг стороны подписали акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140 000 рублей, в котором отражено, что стоимость услуги за 12 дней участия в судебных заседаниях составляет 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое); за консультацию – 5 000 руб., за составление искового заявления – 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что этот акт содержит полный перечень оказанных услуг, в том числе те, которые указывались ранее.

У суда не имеется сомнений в том, что акт составлялся между ФИО1 и её представителем, поскольку он содержит её подпись. А указание в акте иной фамилии суд расценивает не что иное, как техническую ошибку (опечатку).

Несение расходов на оставшуюся сумму – 120 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты этих расходов раньше, чем было заключено соглашение, не вызывает у суда сомнение в том, что расходы понесены за юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, учитывая, что в деле имеется первоначальный договор на оказание услуг, и этот же адвокат представлял интересы ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства.

Наличие некоторых разночтений при оформлении договорных отношений и оплаты услуг адвоката не является основанием для отказа ФИО1 в возмещении понесенных расходов. Она не должна нести ответственность за юридические последствия добросовестного либо недобросовестного поведения лица, оказавшего ей юридические услуги, при оформлении произведенных платежей.

Суд приходит к выводу об относимости к рассмотренному спору и доказанности всех расходов, которые понесла ФИО1

Фактическое участие адвоката в судебных заседаниях 15.11.2023., 19.12.2023 г., 12.01.2024 г., 1.02.2024 г., 29.02.2024 г., 4.02.2025 г., 7.03.2025 г., 3.06.2025 г., 20.06.2025 г., 14 и 17 июля 2025 г. подтверждается соответствующими протоколами. Участие представителя в остальные дня протоколами не зафиксировано.

Оснований сомневаться в том, что ФИО13 готовил для ФИО1 исковые заявления и давал устные консультации, у суда не имеется, учитывая, что в деле имеется акт выполненных работ. Кроме того, составление заявлений требовало юридических познаний в соответствующей области.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент начала оказания услуг), которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи составляет: устная консультация – от 1 500 рублей; составление заявлений, ходатайств иных документов, требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики – от 4 000 рублей; изучение представленных доверителем документов – от 5 000 рублей; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики – от 5 000 рублей; за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости; за составление исковых заявлений и отзывов на исковые заявления - от 5 000 руб., за составление заявлений правового характера – от 3 000 руб.; составление апелляционной и кассационной жалоб адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции, – от 10 000 руб.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в той части, которая относится к оказанию услуг после принятия данного решения. Так, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов и судебной практики, установлена плата от 6 000 рублей, изучение материалов дела – от 7 500 рублей за день занятости, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции – от 7 500 рублей, подготовка к судебному заседанию – от 7 500 рублей; представительство в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости.

Оценивая разумность расходов на услуги представителя, которые понесла истец, суд учитывает длительность судебного разбирательства; сложность и специфику рассмотренного дела, не относящегося к типовым, и, соответственно, требовавшего индивидуального подхода и больших временных затрат в связи с истребованием доказательств; цену иска и количество заседаний, в которых представитель принимал не очень активное процессуальное участие, ограничившись поддержанием заявленных требований; небольшую длительность ряда судебных заседаний, которые на начальной стадии откладывались в связи с истребованием доказательств, и, соблюдая принцип справедливости, баланс прав и интересов обеих сторон, считает необходимым снизить сумму расходов за ряд оказанных услуг.

В связи с изложенным - суд полагает разумным оценить стоимость оказанных услуг в следующем объеме: за участие в предварительном судебном заседании - 3 000 руб., в судебных заседаниях 19.12.2023 г., 12.01.2024 г., 1.02.2024 г. – по 4 000 руб. за каждое (всего 12 000 руб.), 29.02.2024 г. – 1 000 руб. (сразу было отложено из-за неявки), 4.02.2025 г. – 7 000 руб.; 20.06.2025 г. – 4 000 руб., 3.06.2025 г. и 14.07.2025 г. - 14 000 руб. (по 7 000 руб.), 18.07.2025 г. – 4 000 руб. Итого за участие представителя - 45 000 руб. За консультацию - 4 000 руб., за составление первоначального искового заявления и уточненного (которое ограничилось только указанием новых сумм) – 7 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с обоих ответчиков (по ? доле с каждого, исходя из того, основной ущерб также подлежит возмещению в равных долях) подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 56 000 руб.

Взыскание в пользу истца судебных расходов в большем объеме будет, по мнению суда, противоречить правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты> (ИНН №; ОГРН №) в равных долях - по ? доле с каждого в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239 831 (двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 8 194 (восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 96 копеек, а также расходы на услуги представителя в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новый МКД» ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова