Дело № 2-1873/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-002461-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в горсуд с указанным иском о взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 17.10.2024 г. она передала в долг ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 100 000,00 руб., которые ответчик обязался возвратить ей в срок до 19.11.2024 г., о чем выдала расписку. Однако, свои обязательства по возвращению суммы долга в оговоренный сторонами срок ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в котором истец ФИО1, сославшись на положения ст.ст. 309, 395, 807-811, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от 17.10.2024 г. в размере 100 000,00 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно предоставленному расчету за период с 19.11.2024 г. по 16.06.2025 г., в сумме 12 053,52,00 руб., а также, взыскать понесенные судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 4 452,00 руб., и затраты на оплату юридической помощи 3 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность письменной формы договора займа, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы займодавцем заемщику в подтверждение договора займа.

Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, истец ФИО1 предоставила расписку, датированную 17.10.2024 г., из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей), обязалась отдать в срок до 19.11.2024 г.

По мнению суда, указанная расписка, представленная истцом в подтверждение наличия договора займа, заключенного сторонами 17.10.2024 г., в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, бесспорно свидетельствует о заемных правоотношениях, возникших между заемщиком ФИО1 и должником ФИО2 в указанную дату на указанную в расписке сумму 100 000,00 рублей, с обязательством ее возврата заемщику в срок до 19.11.2024 г.

При этом утверждения истца о том, что сумма долга до настоящего времени не возращена, ответчик не опроверг, материалы дела доказательств в опровержение указанных доводов не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 100 000,00 руб. по договору займа, заключенному 17.10.2024 г.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает положения указанной правовой нормы, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 г. по 09.06.2025 г., согласно приведенному расчету: за период с 19.11.2024 г. по 31.12.2024 г. за 43 дня исходя из расчета 10 000,00 руб. х 43 х 21%/366 = 2 467,21 руб., за период с 01.01.2025 г. по 08.06.2025 г. за 159 дней, исходя из расчета 10 000,00 руб. х 159 х 21%/365 = 9 147,95 руб., за период с 09.06.2025 г. по 16.06.2025 г. за 8 дней исходя из расчета 10 000,00 руб. х 8 х 20%/365 = 438,36 руб., всего в сумме 12 053,52 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу в виде подтвержденных документально затрат на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 452,00 руб. Однако, поскольку доказательства несения затрат на оплату юридической помощи (получения консультации) в размере 3 000,00 руб. истцом не представлены, основания для взыскания с ответчика указанных затрат отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму долга по договору займа от 17.10.2024 в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 г. по 16.06.2025 г. в сумме 12 053,52 руб. (двенадцать тысяч пятьдесят три руб. 52 коп.), всего 112 053,52 руб. (сто двенадцать тысяч пятьдесят три руб. 52 коп.).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 4 452,00 руб. (четыре тысячи четыреста пятьдесят два руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании затрат на оплату юридической консультации – отказать.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым истцом в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья Захарова Е.П.