Решение по делу № 02-1928/2025 от 08.10.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2024-004379-52

№ 2-1928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в общем размере 502 654 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 502 654 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2023 г. при приобретении автомобиля в автосалоне с привлечением кредитных средств истцу были навязаны два договора с ООО «Ринг-Сити»: договор № 129...253 «РОЛЬФ ФИНАНС +» на сумму 50 000 руб. и договор № 129...147 «AUTOLIFE BAZA» на сумму 506 250 руб. Оплата по данным договорам произведена за счет кредитных средств. ФИО1 указала, что фактически услугами не воспользовалась, необходимость в их приобретении отсутствовала. 12.08.2024 г. истец направила ответчику заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства вернул частично: по договору № 129...253 «РОЛЬФ ФИНАНС +» от 24.08.2023 г. в размере 9 640 руб., по договору №129...147 «AUTOLIFE BAZA» от 24.08.2023 г. в размере 34 259 руб. Истец полагает, что действия ответчика противоречат ст.32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора с возмещением исполнителю только фактически понесенных расходов, доказательств несения которых ответчиком не представлено. В отношении договора № 129...147 «AUTOLIFE BAZA» ФИО1 указала, что данная сделка является притворной, поскольку заключенный в виде независимой гарантии договор фактически прикрывает возмездное оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. По мнению истца, такая правовая конструкция применена ответчиком с целью лишить потребителя права на отказ от договора и возврат денежных средств. В отношении договора № 129...253 «РОЛЬФ ФИНАНС +» истец ссылается на то, что содержащееся в нем условие о неравномерном распределении абонентской платы за идентичные услуги в течение срока действия договора (60 месяцев) является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя и направлено на искусственное создание препятствий для возврата денежных средств при отказе от договора. Истец полагает, что плата за абонентское обслуживание должна быть равномерной. Истец также указывает, что платежи по договору № 129...147 не являются абонентской платой, в связи с чем к ним не подлежат применению положения ст.429.4 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п.1 п.1. ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), при этом если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ста.310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 19.08.2030 г. под 15% годовых.

Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

18.08.2023 г. между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» были заключены: договор № 129...253 «РОЛЬФ ФИНАНС +» на сумму 50 000 руб. и договор № 129...147 «AUTOLIFE BAZA» на сумму 506 250 руб.

В соответствии с договором № 129...147 «AUTOLIFE BAZA» ООО «РИНГ-Сити» обязалось предоставить ФИО1 (заказчику) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг, поименованных в п.4.1 договора.

Согласно заключенному договора 129...147 «AUTOLIFE BAZA», оплата производится следующим образом: абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 50 625 руб. (п. 13). Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 455 625 руб. (п. 15).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13) и вознаграждения за выдачу гарантии (п.15) и составляет 506 250 руб.

Согласно абонентскому договору помощи на дорогах № 129...253 «РОЛЬФ ФИНАНС +» от 24.08.2023 г., заключенному ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», общество как исполнитель обязалось предоставить истцу абонентское обслуживание: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора (п.2.4, 2.5 договора) и составляет 50 000 руб., срок действия договора с 24.08.2023 г. по 23.08.2028 г.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорные договоры с ООО «РИНГ-Сити» заключены истцом добровольно без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается действиями истца, которая самостоятельно поставила свою подпись и уплатила денежные средства за данные услуги. Это подтверждает то, что истец была ознакомлена и согласна с документами.

30.07.2024 г. истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения указанных договоров на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услугами по договорам не воспользовалась, они ей не требовались, и пользоваться в будущем этими услугами она не планировала.

Ответчиком ООО «Ринг-Сити» было удовлетворено заявление истца об отказе от договоров, договоры расторгнуты, истцу частично возвращены уплаченные по ним денежные средства: по договору № 129...253 – 9 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 3838 от 12.09.2024 г., по договору № 129...147 – 34 259 руб., что подтверждается платежным поручением № 3839 от 12.09.2024 г.

07.10.2024 г. ООО «Ринг-Сити» осуществило доплату истцу по договору № 129...147 от 24.08.2023 г. в размере 308 329 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 4460.

Разрешая требования в части договора № 129...147 «AUTOLIFE BAZA», суд приходит к следующему.

Указанный договор по своей правовой природе является опционным договором с элементами абонентского обслуживания, что не противоречит действующему законодательству. В силу прямого указания п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, уплаченный за право заявить требование, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

Условиями заключенного между истцом и ООО «Ринг-Сити» договора № 129...147 не предусмотрен возврат указанного платежа в случае отказа заказчика от договора. Более того, ответчиком произведен расчет фактического периода действия договора (354 дня с 24.08.2023 г. по 12.08.2024 г.) и стоимости услуг за указанный период, которая составила 163 661 руб. 28 коп. Оставшаяся часть в размере 342 588 руб. 72 коп. (34 259 руб. + 308 329 руб. 14 коп.) была возвращена истцу, что подтверждено платежными документами.

Доводы истца о притворности договора № 129...147 суд находит несостоятельными, поскольку из содержания договора и фактических обстоятельств его заключения не усматривается намерения сторон прикрыть иную сделку. Использование правовой конструкции опционного договора является допустимым способом определения взаимных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования в части договора № 129...253 «РОЛЬФ ФИНАНС +», суд приходит к следующему.

Указанный договор по своей правовой природе является абонентским договором, правоотношения по которому регулируются ст.429.4 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны предоставления предусмотренного договором исполнения.

Условиями договора № 129...253, с которыми истец ознакомилась и согласилась при его подписании, была предусмотрена дифференцированная стоимость абонентского обслуживания в разные месяцы действия договора, что является допустимым в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и не противоречит положениям ст.429.4 ГК РФ.

При расторжении данного договора ответчиком произведен расчет платы за фактический период действия абонентского обслуживания, который составил 354 дня. Исходя из условий договора о стоимости каждого месяца обслуживания, ответчиком определена стоимость использованного периода в размере 40 360 руб., оставшаяся часть в размере 9 640 руб. возвращена истцу, что подтверждено платежным поручением № 3838.

Довод истца о необходимости равномерного распределения платы за весь период действия договора суд отклоняет, поскольку такой порядок расчета противоречит условиям заключенного сторонами договора. Истец, подписывая договор, согласилась с установленной в нем стоимостью абонентского обслуживания, доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Ринг-Сити» обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом: заявление истца об отказе от договоров удовлетворено, договоры расторгнуты, истцу возвращены денежные средства за вычетом стоимости фактического периода действия договоров. Оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению товара являются необоснованными, поскольку возможность заключения договора купли-продажи автомобиля не была поставлена в зависимость от заключения договоров № 129...253 и № 129...147, равно как и возможность заключения договора на приобретение услуги отдельно от приобретаемого товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору сумм, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги ответчиком истцу суду истец не представила и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договора) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Кроме того, в данном случае оснований для взыскания денежных сумм с ответчика АО «Рольф» не имеется, поскольку ответчик действовал от имени и за счет ООО «Ринг-Сити».

Судом установлено, что между АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор поручения № 0534-С от 14.11.2024 г., согласно которому ООО «РИНГ-Сити» именуется Доверителем, а АО «Рольф» Поверенным.

В соответствии с п.1.1. по договору, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- Проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых (далее договор VIP обслуживания).

- Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

- Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя. Указания Доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.1.3. договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

При этом АО «Рольф» в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

Частью 1 ст.1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что продажа услуг через посредника реализуется путем заключения агентского договора с агентом или договора поручения с доверителем, и по своей природе характерна и для агентского договора, и для договора поручения.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф», были в дальнейшем переведены в адрес доверителя на основании договора поручения, что подтверждается актами агента, платежным поручением.

Следовательно, на основании ст.971 ГК РФ АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключенным между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» договорам, не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

Таким образом, требования истца, предъявленные в данном гражданском деле к ответчику АО «Рольф», не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Рольф» стороной заключенных истцом и ООО «РИНГ-Сити» соглашений не является, денежные средства, уплаченные истцом по соглашениям, получены ответчиком ООО «РИНГ-Сити», у которого возникла обязанность возвратить данные денежные средства истцу в связи с отказом от соглашений.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договоров, адресованные к АО «Рольф», не обоснованы и также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 г.