Решение по делу № 2-2457/2022 от 17.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведение проезда между домами в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об обязании выполнить проектную документацию для обустройства проезда между домами, обязании не чинить препятствий в проведении работ по исполнению проектной документации, обязании произвести работы согласно проектной документации.

УИД 26RS0024-01-2021-004932-48

№ 2 – 29 / 2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 марта 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2023 года,

ответчиков (истца) ФИО3, ФИО5,

представителя ответчиков (истца) ФИО3, ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2022 года,

третьего лица (ответчика) ФИО7,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведение проезда между домами в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об обязании выполнить проектную документацию для обустройства проезда между домами, обязании не чинить препятствий в проведении работ по исполнению проектной документации, обязании произвести работы согласно проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО5, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 и ФИО5:

- привести уровень всего проезда между домами №№, 21 А, 19 по <адрес> в <адрес> до уровня сопряжения заездов на участки перед домами №№, 21 А по <адрес> в <адрес>;

- привести высоту проезда между домами №№, 21 А, 19 по <адрес> в <адрес> над имеющейся над ним газовой трубой до высоты 3,5 м. путем снятия (срезки) подсыпной поверхности на проезде;

- привести уровень канализационного колодца, расположенного на проезде между домами №№, 21 А, 19 по <адрес> в <адрес> до уровня с поверхностью проезжей части путем уменьшения (срезки) его высоты.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером 26:16:071015:11, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> А <адрес>.

Указанные домовладения имеют общую стену, по сути, являясь домами блокированной постройки.

Вдоль фасадов указанных домовладений располагается проезд, обеспечивающий доступ к каждому домовладению. Над указанным проездом располагается воздушная газовая труба.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2019 года указанный проезд в порядке применения последствий недействительности сделки из частной собственности Б-вых возвращен в неразграниченную государственную собственность на территории г. Невинномысска с сохранением статуса проезда.

В настоящее время ФИО3 и ФИО5 самовольно, без разрешительных документов, без согласования с ним, производят поднятие грунта на всей территории указанного проезда, в том числе перед фасадом и гаражом его домовладения, поясняя тем, что данные работы им необходимы для отвода ливневых стоков с соседних участков, так у них постоянно затапливается подвал, а так же выполнения требования АО «Водоканал» г. Невинномысска по установки люков на одном уровне с поверхностью проезжей части (перепад составляет 70 см).

Часть проезда уже поднята и была занята строительными материалами, принадлежащими ответчикам.

В результате поднятия грунта на земельном участке, занятым проездом, изменится естественно сложившийся уклон местности (существовавший на момент строительства домовладений), перепад высот отметок поверхности земли между его новым уровнем и фундаментом его дома и заездом в гараж будет составлять 1 м., использовать участок по назначению станет невозможным.

Им была направлена ответчикам досудебная претензия с просьбой прекратить земляные работы на общем проезде, так как планируемое поднятие грунта на нем сделает невозможным заезд к его гаражу, а так же ввиду того, что фундамент и фасад его дома окажется значительно ниже планируемого уровня подъёма грунта, это приведет к неизбежному затоплению данной части его дома, а так же невозможностью проезда большегрузных автомобилей, пожарной машины, так как проезд между уровнем грунта и воздушной газовой трубой будет для них слишком мал.

Спорный земельный участок являлся проездом и относится к территории общего пользования.

В землеустроительных делах домовладений, техническом паспорте и утвержденном Проекте территориального землеустройства спорный земельный участок отведен для проезда между домами и обозначен как проезд.

Необходимо пояснить, что обустроенной центральной ливневой канализации по <адрес> в настоящее время не существует.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Технического кодекса, установившейся практики 45-3.01-117-2008 (02250) «Градостроительство. Районы усадебного жилищного строительства. Нормы планировки и застройки» работы, связанные с изменением естественного рельефа местности (подсыпка грунта, срез грунта), относится к вертикальной планировке территории и является основным элементом благоустройства застраиваемого земельного участка, которое выполняется на основании проектной документации, если подсыпка и срез грунта будет составлять более 0,45 м. Соответственно подсыпка грунта более чем на 0,3 – 0,4 м. без утвержденного проекта является нарушением действующих нормативов.

Актуализированная редакция СНиПа 30-02-97 (планировка и застройка участков) СП 53.13330.2011 содержит запрет организовывать сток (дождевой и талой воды) на соседний участок.

Так же все строительные работы, выполняемые в охранной зоне газопровода, должны быть согласованы с собственником газопровода и эксплуатируемой организацией с получением разрешения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО7, в котором просит:

- обязать ответчиков выполнить проектную документацию для обустройства проезда между домами №№, 21, 21 А по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО4, а в случае неисполнения проектной документации совместно, выполнить проектную документацию без участия и согласования всех совладельцев с последующим возложением материальных расходов по изготовлению;

- обязать ответчиков не чинить помехи ФИО3 в проведении работ по исполнению проектной документации по обустройству проезда между домами №№, 21, 21 А по <адрес> в <адрес>;

- обязать ответчика ФИО1 произвести реконструкцию инженерных коммуникаций согласно проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами;

- обязать ответчика ФИО7 произвести оградительные мероприятия по границе проезда согласно проектной документации с целью недопущения осыпания грунта и перетекания ливневых вод.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что домовладение ФИО3 имеет общую стену с домовладением, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Строительство всего домовладения осуществлялось ФИО1, который при строительстве отошел от изначального проекта – предполагалась постройка единого двухквартирного двухэтажного домовладения, однако, впоследствии, до приобретения им указанной недвижимости, строительство было произведено с существенными отхождениями от проекта – появился подвал, и дом выстроен в разных уровнях.

Малоэтажная жилая застройка района изначально осуществлялась на территории города, характеризующейся как неблагоприятной, так как квартал застроен на оврагах (копия разбивочного чертежа с высотными отметками прилагается).

Все работы по проектированию и проведению коммуникаций должны были проходить именно с учетом территории, осложненной многочисленными оврагами, требующих специальных мероприятий по инженерной подготовке этих территорий и их приспособлению к тому или иному использованию в градостроительных целях.

Нарушения допущены именно самим ФИО1, который без необходимого комплекса инженерных мероприятий по освоению незастроенной территории, с учетом природных условий территории – овражистой местности (вертикальной планировки, организации поверхностного стока, удаления застойных вод, регулирования водотоков, понижение уровня грунтовых вод, защита территории от затопления и подтопления, освоение оврагов, дренаж, подсыпка и т.д.) приступил к застройке домовладения и в последующем его газификации.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила приняты в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания и регламентируют системный подход к комплексному развитию городской среды территорий общего пользования.

Подп. 2 п. 2 ст. 1 Правил устанавливает обязательный для исполнения порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Ст. 5 указанных Правил содержит основные термины и определения, согласно п. 5 которой под благоустройством понимается комплекс мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами по содержанию территории города, а также по проектированию и размещению элементов и объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города. П. 73 перечисляет элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные решения, элементы озеленения (газон, цветник), покрытия, ограждения (заборы), водные устройства, уличное коммунально – бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; вывески и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; нестационарные объекты; элементы объектов капитального строительства, используемые как составные части благоустройства.

При проектировании газопровода (высоты опор), ведущего к части домовладений №№ и 21, принадлежащих ФИО1 и ФИО7, необходимо было учесть работы по подсыпке грунта – вертикальной планировки грунта. Но данные работы ответчиками ввиду их высокой стоимости произведены не были. К тому же на тот момент их не интересовала высота грунта, так как ни подъездные пути, никакие иные коммуникации через проезд ни у ФИО1, ни у ФИО7 не проходили. Доставку строительных материалов они осуществляют исключительно со стороны <адрес>.

Проезд, подъезд, в том числе и доставка различных строительных материалов к дому ФИО3, подведение всех коммуникаций, возможно только со стороны участка, обозначенного как проезд и расположенного между боковыми фасадами земельных участков №№ и 21 по <адрес> в <адрес>.

Домовладение ФИО1 имеет два входа со стороны проезда и со стороны <адрес>, длина земельного участка по центральному фасаду с улицы составляет 54 м.

Единственный фасад домовладения ФИО3, выходит в овражистый проезд, который является прилегающей территорией к его домовладению, а также прилегающей территории домовладений по боковому фасаду ФИО7 и ФИО1

В заключении эксперта, а также при последующем допросе эксперта был установлен факт того, что между участком № 19 и проездом к домовладению № 21 А существует овраг. Ширина проезда по документам составляет 5,63 м., фактически ровная проезжая часть составляет 3,5 м. Остальное расстояние по меже проезда и боковым фасадом земельного участка № 19 состоит из оврага, который не имеет подпорных конструкций, в связи с чем безопасный въезд для транспорта, являющийся единственным на территорию домовладения № 21 А, отсутствует. Существующая угроза обсыпки проезда крайне затрудняет въезд любого вида транспорта, в том числе и грузового к домовладению № 21 А. В связи с чем, грубо нарушаются права истца – отсутствует безопасный подъездной путь к земельному участку и домовладению.

В связи с конфликтной ситуацией с ФИО1 и ФИО7 он до сих пор не может привести проезд в соответствие с безопасными, не угрожающими жизни и здоровью условиями, что возможно только при поэтапном выполнении следующих работ:

1) возведение подпорной стенки ограждения по меже участка № 19 с прилегающей территорией;

2) дальнейшая засыпка оврага по меже участка № 19 с прилегающей территорией.

После этого ФИО3 самостоятельно проведет обустройство канализационного люка в один уровень с проезжей частью.

Также необходимо отметить, что экспертом установлено, что ФИО3 произведена отсыпка грунта без разрешения на право проведения земляных работ, выдаваемого Управлением ЖКХ Администрации г. Невинномысска Ставропольского края.

Однако экспертом не учтено следующее.

Действительно п. 23 ст. 5 Правил содержит понятие земляных работ: «земляные работы – производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см. (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сооружений (систем, сетей), а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 см.

Ст. 37 указанных Правил содержит Порядок проведения земляных работ:

Согласно ч. 1 Правил работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии разрешения на право проведения земляных работ, выдаваемого Управлением ЖКХ в порядке, утверждённом постановлением администрации города.

То есть данная часть статьи указывает на проведение «работ», а не «земляных работ». Понятие планировки грунта указанные правила не содержат, согласно сведениям из сети «Интернет» планирование грунта подразумевают разравнивание земельного участка на определенной площади – путем срезания бугров и засыпания впадин, рельеф местности выводится в одну плоскость с помощью экскаваторной техники. Вертикальную планировку площадок на участке выемок осуществляют до устройства на них коммуникаций и фундаментов.

Ч. 2 Правил уже предусматривает проведение земляных работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров, осуществляется на основании договора, заключенного на предмет восстановления нарушенного благоустройства при проведении земляных работ.

Ч. 4 Правил предусматривает, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные при проведении земляных работ, ликвидируются в полном объеме лицами, получившими разрешение на право проведения земляных работ, в сроки, установленные при получении разрешения.

Ч. 6 указанной статьи предусматривает, что лица, приступившие к выполнению земляных работ без получения соответствующего разрешения, привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако ч. 1 ст. 37 Правил не содержит обязанности на получение разрешения Управления ЖКХ по всем видам «земляных работ», а только на производство работ по вскрытию грунта различными способами.

О чем и было сообщено Администрацией <адрес> края в ответ на обращение ФИО1 и ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 в лице ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что на данный момент идут грубые нарушения техники безопасности по газу и подъезду автотранспорта, чем нарушаются их законные права в пользовании домом и землей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3, ответчика ФИО5 в лице ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо (ответчик) ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала, а встречные исковые требования ФИО3 считает незаконными.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Невинномысскгоргаз» <адрес>, Администрации <адрес> края, АО «Водоканал» <адрес> не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2022 года, эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснила, что она подготавливала заключение эксперта № 36/22 от 28 июля 2022 года. При производстве экспертизы она руководствовалась проектным решением и исследованием на месте. Утверждает, что изначально спорный колодец архитектурно – планировочное бюро могло отдалить до 35 м. и не было бы всей этой проблемы. Они не предусмотрели все нюансы. На основании технических условий изготавливалась проектная документация, которая была сделана на газопровод. В соответствии с нормами, которые действовали в то время, они соответствуют и сейчас, даже при подсыпке 3,50 м. соответствует. При исследовании высот, перепадов колодец поставлен на такую высоту. Они должны были предусмотреть и поставить в известность заказчика, предложив иные возможные варианты. Геодезическую съемку она не проводила. Она видит, что проектные решения неверно выполнены. В направлении от ул. Атамана Платова до участка № 19 есть канава в конце участка, которая непосредственно образовалась при засыпке территории с проезжей частью. Около участка ФИО7 образовался овраг. Перепад отметок в огород тоже имеет значение. На проезжей части самого проезда идет перепад, проезд то подсыпали, то ровняли. Считает, что стороны должны договориться между собой. Не получится убрать весь гравий. Так как колодец в сопряжении с участком засыпан вровень с собственным участком. Если снимать грунт возле колодца, то он оголится. Сравняли прилегающую территорию участка с территорией проезда и засыпали колодец. Считает, что при проектировании колодцев имеются недочеты, поскольку должны были учесть нормативные требования по подсыпке и то, что находиться они должны в зеленой зоне. Сторонам нужен проектировщик, который учтет мнение сторон и соблюдение всех норм, с соблюдением высоты газовой трубы, соблюдением водоотвода к участку и учета заезда к гаражу. У Б-вых подсыпано, проезд общий. На странице 29 экспертизы она подробно указала, что нужно выполнить, чтобы привести проезд в соответствие. Чтобы выполнить нормативные требования нужно привести в соответствие уровень люка и газовой трубы, срезать до нормативной высоты газовой трубы уровень грунта. На изображении № 3 видно сопряжение прилегающего проезда с ул. Атамана Платова к улице въезда на участок, где идет газовая труба и колодец. Видно, что все лежит практически вровень, но газовая труба не нормирована, если срезать гравий на 20 см. в уровне газовой трубы и колодца до установленного норматива 3,5 м. до газовой трубы. Далее на своем участке пусть будет засыпан вровень. Стороны должны сами решить, на какую высоту нужно засыпать или срезать участки заездов, они могут это прописать письменно и согласовать. П. 4.15 СП 32 говорит о том, что в любых проектных решениях при подсыпке, при установке колодцев нужны несколько вариантов решений. То есть при заказе проекта нужны были несколько вариантов решений. Если б они взяли диаметр трубы больше, они смогли бы колодец установить в зеленой зоне за проездом. На момент проектирования и выполнения технических условий на газопровод высота от проезжей части должна была быть не менее 3,5 м., что и было соблюдено и учтено. Высота газопровода соответствовала нормам до подсыпки. Считает, что для приведения проезжей части в соответствие с правилами и нормами, чтоб не создавались препятствия и не нарушались законные интересы сторон, необходим сторонам согласованный проект.

Выслушав объяснение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по гражданскому делу, является несоответствие установленным требованиям проезда к земельным участкам сторон в результате действий ответчика, а в силу ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения своего права возложена на сторону истца.

Согласно диспозиции данной ст. 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 / 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 807 кв.м., с кадастровым номером 26:16:071015:11, принадлежащий ему на праве аренды в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером 26:16:071015:12 (на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> А <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 99 – 100). ФИО5 является его супругой и обладает равным правом пользования указанным недвижимым имуществом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 131 – 132).

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление Администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>». Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:16:070115:43, площадью 890,94 кв.м., «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> А, исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке. Признано недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> края и ФИО3, ФИО5, в результате которого образовался один земельный участок площадью 890,94 кв.м., «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером 26:16:070115:43, расположенный по адресу: <адрес> А. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, существовавшие до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращен земельный участок, площадью 84,94 кв.м., присоединенный к земельному участку по адресу: <адрес> А, относящегося к категории земель: населенных пунктов, в неразграниченную государственную собственность на территории <адрес> с сохранением статуса проезда.

Кроме того, определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер запрещено ФИО3, ФИО5 производить любые работы, в том числе поднятие уровня грунта, установку забора, возведение зданий, строений, сооружений, прокладку ливневых каналов, на земельном участке, определяемом как: земельный участок, площадью 85 кв.м., ранее присоединенный к земельному участку, с кадастровым номером 26:16:071015:12, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель или земельных участков, расположенном по адресу: <адрес> А.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что на территории проезда между домами №№, 21 А, 19 по <адрес> в <адрес> ответчики производят работы по подсыпке грунта на всей территории проезда без разрешительных документов, в связи с чем изменяется естественно сложившийся уклон местности, тем самым использовать земельный участок по назначению станет не возможным.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:16:070115:43, площадью 85 кв.м., является тупиковым проездом и относится к территории общего пользования.

Также истец ФИО1 указывает, что на участке между домами № и № по <адрес> находится канализационный люк, установленный ФИО12, который выступает над уровнем указанного участка проезда примерно около 1 м., что осложняет проезд транспорта, сократило на 1,5 м. ширину 6-ти метрового проезда.

Ответчики Б-вы утверждают, что работы ведутся в связи с поступившим предписанием инженера ПТО АО «Водоканал» <адрес> о выполнении подсыпки от ДД.ММ.ГГГГ колодца № до горловины колодца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> края в ответ на обращение ФИО1 направлено уведомление ФИО3 о необходимости приведения люка в соответствии с требованиями, установленными СП 32.13330.2018, и соблюдения требований Правил в части осуществлении организованного водоотвода, а именно: установить люк в одном уровне в соответствии с проезжей частью.

При этом, судом установлено, что канализационный колодец, расположенный в районе домовладения № по <адрес> в <адрес>, возвышается над уровнем земли на 70 см., находится в эксплуатационной ответственности абонента ФИО3 и расположен на землях, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования <адрес> края.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, работы связанные со вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся при наличии разрешения на право проведения земляных работ, выдаваемого Управлением ЖКХ, в порядке, утвержденном постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка получения разрешения на право проведения земляных работ».

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предмета и оснований заявленных к ответчикам иска, а также подлежащих применению в данном гражданском деле норм материального права, юридически значимым являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии проезда общего пользования между спорными земельными участками и факт создания ответчиками препятствий в пользовании истцу этим земельным участком.

С целью установления данных обстоятельств судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО3 была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- установка канализационного колодца на территории общего пользования проезда между домами №, № А и № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 6.3.7 СП 32.13330.2018 в части расположения колодца над уровнем покрытия проезда 0,58 м. (со стороны проезда) и более метров. В соответствии с п. 6.3.7 СП 32.13330.2018 люк колодца необходимо расположить в одном уровне с поверхностью проезжей части;

- параметры проезда соответствуют требованиям п. 11.7 СП 42.13330.2016 и п. 4.2.4 СП 30-102-99. Канализационный колодец, выступающий бетонный блок, расположенные на территории общего проезда между домами №, № А и № по <адрес> в <адрес> препятствий проезду транспортным средствам не создают;

- при подсыпке гравия в конце тупикового проезда с целью выполнения примыкающего проезда в одном уровне с участком № А, перепад отметок с граничащим участком № увеличился в сторону уменьшения поверхности земляного покрытия участка № (огорода), что повлекло увеличение стока воды в сторону участка №, где границей между проездом и участком № служит овраг, куда сходят все поверхностные стоки – наименьшая отметка в границах всего проезда. Вдоль ограждения участка домовладения № имеется возможность организации благоустройства территории и организации ливневого стока с возможностью подсыпки территории (проезда) с устройством подпорной стенки для обеспечения отведения (предотвращения подтопления) участка № (огорода) от ливневых стоков на перепадах рельефа проезда и участка № (расположен ниже по отношению к проезду). Для организации водоотвода ливневых стоков в наименьшей точке – в месте расположения оврага между проездом и участком № допустимо расположить дренажный колодец, в том числе с последующим отводом дождевых вод через соседние участки (при согласовании) с врезкой в общую канализационную сеть, проходящую по <адрес> планировании территории и организации водоотведения планировочные отметки проезда необходимо привести с сопряжением заездов на участках № А и № довести до планировочных отметок прилегающей территории;

- высота газовой трубы над подсыпанной гравийной поверхностью на день осмотра составляет 3,3 м. (3,27 м.), что не соответствует проекту №, разработанному АО «Невинномысскгоргаз» (высота газовой трубы в месте проезда должна составлять 3,5 м., что соответствовала до подсыпки дорожного покрытия) и п. 5.13 СП 42-102-2004 (в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям) высоту прокладки надземного газопровода необходимо принимать равной 3,5 м). Необходимо привести высоту проезда от поверхности земли до газопровода в соответствие не менее 3,5 м. путем срезки подсыпанной поверхности;

- при планировании территории и организации водоотведения планировочные отметки проезда необходимо привести с уровнем сопряжения заездов на участках № А и №, довести до планировочных отметок прилегающей территории;

- препятствием для проезда к участку служит нарушение требований к высоте газопровода в соответствии с п. 5.13 СП 42-102-2004 (в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям) высоту прокладки надземного газопровода необходимо принимать равной 3,5 м.), на момент осмотра высота проезда составляет 3,3 м. (3,27 м.); подсыпка гравия выполнена без учета существующих отметок смежного участка № и прилегающей территории.

Согласно определению Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство покрытия проезжей части проезда между домами №, №, № А по <адрес> в <адрес> следует выполнять согласно проектной документации, выполненной в соответствии с техническим требованиями и условиями, выданными правообладателем проезда (ч. 1.2, ст. 52, ч. 4, ст. 52.2 ГК РФ), при устройстве примыкания к <адрес> в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд учитывает, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями законодательства, эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертных заключений у суда оснований не имеется. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Указанные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Выводы подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключений. Описательная часть экспертных заключений содержит подробную оценку всех представленных в материалы гражданского дела документов, соотносится с пояснениями сторон.

В опровержении выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», ФИО4 представлена рецензия №.ПСД.2022.РСТЭ, выполненная МУП «АПБ», в которой рецензент ставит под сомнение выводы, изложенные в судебном экспертном заключении.

Вместе с тем, суд отмечает, что рецензия представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия на экспертное заключение не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Со стороны ФИО3 не заявлялось ходатайство о привлечении рецензента в качестве специалиста для участия в гражданском деле.

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы представленной рецензии в качестве доказательства для оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд кладет в основу решения экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормами СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», согласно которым улица в жилой застройке подразделяется на основную, второстепенную, проезд – связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, где расчетная скорость движения – 20 км/ч, ширина полосы движения от 2,75 м. – 3,0 м., число полос движения – 1, ширина пешеходной части тротуара от 0 – 1,0 м.

Как ранее указывалось, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, работы связанные со вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся при наличии разрешения на право проведения земляных работ, выдаваемого Управлением ЖКХ, в порядке утвержденном постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка получения разрешения на право проведения земляных работ».

Судом установлено, что земельный участок, площадью 84,94 кв.м., расположенный между домами №, № А и № по <адрес> в <адрес>, решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в государственную собственность с определением статуса проезда.

На территории указанного проезда, на землях, государственная собственность на которые не разграничена (общего пользования), ответчики самовольно, без соответствующего разрешения произвели подсыпку грунта на всей территории проезда, тем самым ограничив возможность свободно пользоваться проездом к земельному участку истца.

Экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие препятствий для подъезда к участку ФИО1

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о законности исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ФИО3 и ФИО5:

- привести уровень всего проезда между домами №№, 21 А, 19 по <адрес>, в <адрес> до уровня сопряжения заездов на участки перед домами № и № А по <адрес> в <адрес>;

- привести высоту проезда между домами №№, 21 А, 19 по <адрес> в <адрес> над имеющейся над ним газовой трубой до высоты 3,5 м. путем снятия (срезки) подсыпной поверхности на проезде.

Восстановления указанного права ФИО1 указанным способом также изложено экспертом в экспертном заключении № 36 / 22 от 28 июля 2022 года.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО5 привести уровень канализационного колодца, расположенного на проезде между домами №, № А и № по <адрес> в <адрес> до уровня с поверхностью проезжей части путем уменьшения (срезки) его высоты удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Рассматривая исковые требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, параметры проезда между домами №, № А и № по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям п. 11.7 СП42.13330.2016 и п. 4.2.4 СП 30-102-99. Канализационный колодец, выступающий бетонный блок, расположенные на территории общего проезда между домами №, № А и № по <адрес> в <адрес> препятствий проезду транспортным средствам не создают.

Таким образом, уровень канализационного колодца не создает ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Утверждения ФИО3 о том, что для отсыпки грунта нет необходимости получения разрешения Управления ЖКХ, поскольку ч. 1 ст. 37 Правил не содержит обязанности на получение такового разрешения по всем видам «земляных работ», а только на производство работ по вскрытию грунта различными способами, не соответствует действительности и противоречит п. 1 ст. 37 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО7 выполнить проектную документацию для обустройства проезда и не чинить помехи ФИО3 в проведении работ по исполнению проектной документации, суд исходит из следующего.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО3 ссылается на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что устройство покрытия проезжей части проезда между домами №, №, № А по <адрес> в <адрес> следует выполнять согласно проектной документации, выполненной в соответствии с техническим требованиями и условиями, выданными правообладателем проезда (ч. 1.2, ст. 52, ч. 4, ст. 52.2 ГК РФ), при устройстве примыкания к <адрес> в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд учитывает, что какой – либо нормы, обязывающей сторону заказать проектную документацию и выполнить работы по исполнению таковой проектной документации, законодатель не предусмотрел.

При этом, судом не установлено, что действиями ФИО1 и ФИО7 нарушаются права ФИО3 в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Кроме того, правообладателем спорного земельного участка является государство, полномочия по распоряжению которого осуществляются Администрацией г. Невинномысска Ставропольского края.

В связи с чем суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску, что ФИО1 и ФИО7 надлежащими ответчиками по уточненным встречным исковым требованиям не являются.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Ввиду отсутствия действий со стороны ФИО1 и ФИО7, влекущих нарушение прав ФИО3 в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, уточненные встречные исковые требования об обязании ФИО1 произвести реконструкцию инженерных коммуникаций согласно проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами и обязании ФИО7 произвести оградительные мероприятия по границе проезда согласно проектной документации с целью недопущения осыпания грунта и перетекания ливневых вод также удовлетворению не подлежат.

Согласно заявлению начальника АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 от 29 июля 2022 года в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно – техническая экспертиза, стоимость которой составила 100000 рублей. При этом, обязанность по несению расходов на оплату экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Производство экспертизы завершено 29 июля 2022 года, однако оплата до настоящего времени ФИО3 не произведена. Просит взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей за производство судебной экспертизы.

Однако согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22 ноября 2022 года ФИО3 произведена оплата в размере 50000 рублей за производство судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» суммы в размере 50000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведение проезда между домами в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, путем произведения следующих действий:

- привести уровень всего проезда между домами №, № А и №, по <адрес> в <адрес> до уровня сопряжения заездов на участки перед домами № и № А по <адрес> в <адрес>;

- привести высоту проезда между домами №, № А и № по <адрес> в <адрес> над имеющейся над ним газовой трубой до высоты 3,5 м. путем снятия (срезки) подсыпной поверхности на проезде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об обязании выполнить проектную документацию для обустройства проезда между домами, обязании не чинить препятствий в проведении работ по исполнению проектной документации, обязании произвести работы согласно проектной документации отказать.

В удовлетворении заявлению начальника АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате стоимости судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Д.А. Душко