Решение по делу № 2-5982/2025 от 30.09.2025 - о взыскании материального ущерба.

УИД 11RS0001-01-2025-007139-32

Дело № 2-5982/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республика Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Голуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, в сумме 2 847 506, 75 руб., указывая в обоснование, что 03.11.2024 произошло возгорание кровли здания цеха погонажных изделий ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, в результате пожара огнем повреждена крыша здания цеха на общей площади 900 кв.м. В результате служебной проверки по указанному факту выявлены вышеуказанные должностные лица ФКУ ИК- 1 виновные в допущении возгорания (т. 2 л.д. 124 - 126).

В судебном заседании представитель истцов ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и третьего лица УФСИН России по Республике Коми на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях, при этом уточнила, что ущерб подлежит взысканию непосредственно в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которые в предварительном судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 16 – 37, 53, 152, 167, 193, т. 3 л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что ФКУ «Исправительная колония № 1 ГУ ФСИН по Республике Коми» является учреждением уголовно-исполнительной системы, собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, при этом полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 133 – 191).

Согласно выписки из ЕГРН и иных правоустанавливающих документов нежилое здание мебельного цеха, расположенное по адресу г. Сыктывкар, м. Верхний Чов, строение 9/18, находится в реестре федерального имущества и принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ИК-1 ГУ ФСИН по Республике Коми» (т. 1 л.д. 216 – 249, т. 2 л.д. 7 - 8).

03.11.2024 в 00:27 час. произошло возгорание кровли здания цеха погонажнык изделий ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, в результате пожара огнем повреждена крыша здания мебельного цеха ФКУ ИК- 1 УФСИН России по РК, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Верхний Чов, строение 9/18, на общей площади 900 кв.м. Из справки, предоставленной ФКУ ИК-1 следует, что в результате пожара материальный ущерб для учреждения составил 2 847 506, 75 руб. (т. 1 л.д. 107 - 116).

03.11.2024 составлены Акт и справка о пожаре, в соответствии с приказом УФСИН России по Республике Коми № 636 назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 20 – 23, 40 - 43). 06-07.11.2024 по факту пожара ответчики дали объяснительные (т. 1 л.д. 62 – 67).

27.11.2024 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» дала техническое заключение № 153/24 с выводами о том, что очаговая зона в здании мебельного цеха находилась в пространстве чердачного помещения и примыкающей верхней части северной стены (карниз кровли), наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов деревоконструкций крыши и обрешетки северной стены здания (древесной и производственной пыли, утеплителя) в результате попадания горящего топлива, искр, горящих углей от дымохода отопительного устройства, установленного в котельной. При осмотре места происшествия очаг пожара по характерным признакам (наибольшим термическим повреждениям в виде глубокого обугливания деревоконструкций каркаса крыши и образованием окалины на металлической кровле) установлен на кровле здания мебельного цеха с северо-западной стороны (т. 1 л.д. 45 – 52).

03.12.2024 постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми уголовное дело, возбужденное по ст. 168 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 57 - 60).

11.12.2024 по результатам проверки УФСИН России по Республике Коми вынесено заключение (т. 1 л.д. 24 - 39), которым установлено следующее: ФКУ ИК - 1 - исправительная колония строгого режима, для лиц, ранее отбывавших уголовное наказание. Здание цеха, одноэтажное, кирпичного исполнения, 2 - СО, размерами 70х42 метра, отопление водяное от автономной котельной, освещение электрическое, кровля металлическая на деревянной обрешетке, год постройки 1980. При этом, комиссией установлена хронология событий и последствия, в результате пожара при ликвидации уничтожена кровля здания на площади 1200 кв.м., а также установлено, что причиной возникновения пожара явился выброс искр, который произошел вследствие не проведения своевременной чистки дымохода котла от сажи и невыполнением своих функций искрогасителя, что указывает на его неработоспособность. Кроме того, проверкой были установлены причины и условия, способствующие данному происшествию, а именно:

- ослабление контроля за деятельностью курируемых служб со стороны первого заместителя начальника УФСИН, главного куратора полковника внутренней службы ФИО17 и полковника внутренней службы ФИО18;

- ослабление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, ненадлежащее выполнение п. 1.5 приказа ФСИН России от 30.03.2005 № 214 в части обеспечения противопожарной защиты объектов учреждения со стороны начальника ИК-1 подполковника внутренней службы ФИО1;

- невыполнение требований п.п. 78 – 79 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479, эксплуатация котельной установки, работающей на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована исправным искрогасителем и не очищена от сажи, п. 6 ст. 52, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»», несущие строительные конструкции здания в части не соответствия требуемым пределам огнестойкости – не проведение мероприятий по обработке конструкций огнезащитными составами со стороны главного инженера ФКУ ИК-1 капитана внутренней службы ФИО2;

- нарушение требований п. 6 ст. 52, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»», несущие строительные конструкции здания в части не соответствия требуемым пределам огнестойкости – не проведение мероприятий по обработке конструкций огнезащитными составами со стороны начальника производственного отдела ФКУ ИК-1 – ответственного за пожарную безопасность цеха погонажных изделий майора внутренней службы ФИО4;

- не надлежащее выполнение требований ч. 2 п. 9 Приказа Минюста РФ от 03.09.2007 № 177, в части непринятия мер к приостановке полностью или частично работы котельной сушильного комплекса при наличии нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара со стороны начальника пожарной части ФКУ ИК-1 майора внутренней службы ФИО3;

- не надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п. 154 Приказа Минюста РФ от 03.09.2007 № 177, в части ослабления контроля работы членов пожарно-технических комиссий ИК-1 по профилактике пожаров на объектах ИК-1 со стороны куратора по линии ПТК УФСИН полковника службы ФИО13;

- не надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п. 154 Приказа Минюста РФ от 03.09.2007 № 177, в части ослабления контроля работы членов пожарно-технических комиссий ИК-1 по профилактике пожаров на объектах ИК-1 со стороны председателя ПТК УФСИН главного инженера УФСИН полковника внутренней службы ФИО14;

- ослабление контроля за деятельностью курируемой службы в части обеспечения надлежащего противопожарного режима на объектах ИК-1 со стороны начальника инспекции ведомственной пожарной охраны отдела режима и надзора УФСИН майора внутренней службы ФИО15;

- нарушение п.п. 19 – 20 Положения о кустовой инспекции техническогонадзора УФСИН, утв. приказом УФСИН от 03.10.2018 ; 504, выразившееся в не обеспечении контроля действующего законодательства РФ по вопросам устройства, безопасности эксплуатации и исправного состояния котельной сушильного комплекса производственной зоны ИК-1 в части не выполнения требований п. 78 – 79 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479, эксплуатация котельной установки, работающей на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована исправным искрогасителем, со стороны начальника кустовой инспекции технического надзора УФСИН подполковника внутренней службы ФИО16

По окончанию проверки ФИО17 и ФИО18 строго предупреждены о недопустимости повторения подобных фактов в дальнейшем; на ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на ФИО2, ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

27.12.2024 приказом врио начальника УФСИН России по Республике Коми (т. 1 л.д. 104 – 106) наложено дисциплинарное взыскание на сотрудников уголовно-исполнительной системы:

- за невыполнение требований п.п. 78 - 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, эксплуатация котельной установки, работающей на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована исправным искрогасителем и не очищена от сажи, п. 6 ст. 52, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; несущие строительные конструкции здания в части не соответствия требуемым пределам огнестойкости - не проведение мероприятий по обработке конструкций огнезащитными составами (в т. ч. антиггиренами и огнезащитными красками) на капитана внутренней службы ФИО2, заместителя начальника ИК-1 начальника центра (председатель пожарно-технической комиссии ИК-1) наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора;

- за нарушение требований п. 6 ст. 52, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части не соответствия требуемым пределам огнестойкости несущий строительных конструкций здания – не проведение мероприятий по обработке конструкций огнезащитными составами (в т.ч. антипиренами огнезащитными красками) на майора внутренней службы ФИО4, начальника производственного отдела ИК- 1 (ответственный за пожарную безопасность цеха погонажных изделий) наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора;

- за не надлежащее выполнение требований ч. 2 п. 9 приказа Минюста РФ от 03.09.2007 № 177 в части не принятия мер к приостановке полностью или частично работы котельной сушильного комплекса при наличии нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, на майора внутренней службы ФИО3 начальника пожарной части ИК-1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор;

- также наложены дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО15 и ФИО16

13.03.2025 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК направило в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 претензионные письма с предложением возместить материальный ущерб (т. 1 л.д. 117 – 128).

11.04.2025 ответчик ФИО4 был уволен с военной службы (т. 1 л.д. 207).

Заслушав позицию представителя истцов и третьего лица УФСИН России по Республике Коми, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинники двух томов отказного материала № 153, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15).

Общие положения о материальной ответственности работника, определяющие его обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба и условия наступления материальной ответственности, а также порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности, содержатся в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаях в т.ч. когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В ходе разбирательства установлено, что подполковник внутренней службы ФИО1 с 03.09.2003 по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе; с 28.08.2023 в должности начальника ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Республике Коми»; капитан внутренней службы ФИО2 с 01.08.2013 по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе; с 25.11.2024 в должности начальника центра ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Республике Коми»; майор внутренней службы ФИО4 с 08.08.2012 по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе; с 17.05.2022 в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Республике Коми»; майор внутренней службы ФИО3 с 22.09.2008 по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе; с 08.04.2021 в должности начальника пожарной части 2 разряда ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Республике Коми» (т. 1 л.д. 61).

Договоры о полной материальной ответственности между работодателем и ответчиками не заключались.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что: начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (ФИО4) в т.ч. обязан соблюдать и контролировать соблюдение всеми работниками правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 68 – 78); начальник пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (ФИО3) должен иметь специальное образование пожарно-технического профиля, является старшим инспектором по ведомственному пожарному надзору учреждения и непосредственным начальником личного состава пожарной части 2 разряда (т. 1 л.д. 79 – 91); главный инженер ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (ФИО2) в т.ч. обязан организовывать изучение и соблюдение норм и правил пожарной безопасности (т. 2 л.д. 131– 142). Во всех перечисленных должностных инструкциях предусмотрена персональная ответственность в соответствии с действующим законодательством и Положением о службе в уголовно исполнительной системе.

Вменяя работникам вину, сторона истца ссылается на нарушение ими следующих технических нормативно правовых актов. Так, согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в т.ч. применением огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций (п. 6). Несущие строительные конструкции здания должны соответствовать требуемым пределам огнестойкости согласно Таблице № 21.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (п. 77).

Руководители организаций и физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей, за исключением печей непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной топки (п. 78).

При эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений; применять в качестве топлива отходы нефтепродуктов и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые не предусмотрены технической документацией на эксплуатацию оборудования; эксплуатировать теплопроизводящие установки при подтекании жидкого топлива (утечке газа) из систем топливоподачи, а также из вентилей у топки и емкости с топливом; подавать топливо при потухших форсунках или газовых горелках; разжигать установки без их предварительной продувки; работать при неисправных или отключенных приборах контроля и регулирования, предусмотренных изготовителем; сушить горючие материалы на котлах, паропроводах и других теплогенерирующих установках; эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи; чистить котел при открытой двери тамбура в железнодорожном подвижном составе при движении (п. 79).

Согласно п. 1.5 Приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" начальник учреждения и органа ФСИН России или лицо, исполняющее его обязанности, отвечает за создание пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждения и за обеспечение противопожарной защиты объектов учреждения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Вместе с тем, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. При этом привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела служебных контрактов, заключенных с ответчиками, следует, что ни ФСИН России, ни ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не являются их работодателями, поскольку контракты с ответчиками заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от имени Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Республике Коми (т. 1 л.д. 208 - 215).

Таким образом, истцы, не являющиеся работодателями ответчиков, в целом не обладают правом требования возмещения заявленного в иске ущерба в порядке трудового законодательства.

Вместе с тем, имело место нарушение процедуры проведения проверки, поскольку УФСИН России по Республике Коми запросило объяснения по факту причинения ущерба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми лишь у ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Тогда как в материалы данного гражданского дела стороной истца предоставлены лишь объяснения ответчика ФИО2 от 03.11.2024, запрошенные в рамках отказного материала по факту пожара, из чего следует, что в рамках проводимой работодателем проверки ФИО2 объяснения не давал (т. 1 л.д. 66 -67). Вместе с тем, как уже указано ранее, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника. При работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Не проведение проверки приведет к ущемлению прав работника на возможность ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведения о проведении проверки для установления причин возникновения причиненного именно материального ущерба (какие действия ответчиков привели к образованию ущерба, каким образом прослеживается прямая причинно-следственная связь между ними, каким образом сделан вывод о возложении ответственности работников в равных долях).

Таким образом, исковые требования ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не являющихся работодателем ответчиков, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи и обоснованных выводах об ответственности ответчиков в равных долях, а также в связи с несоблюдением процедуры привлечения к материальной ответственности в отношении ответчика ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова