Решение по делу № 2-459/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

УИД 44RS0003-01-2021-002819-66

Дело №2-459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при секретарях судебного заседания Толстовой М.В. и Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 350 000 руб.. проценты за пользование займом за период с 13.10.2018г. по 01.12.2018г. в размере 3595 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018г. по 20.10.2021г. в сумме 60 372 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 350000 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.10.2021г. по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7340 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи А/М1 В последствии, в связи с невозможностью поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД по месту проживания ФИО1. договор купля - продажи А/М1 был расторгнут и у ФИО3 И,,А. возникла обязанность до возврату денежных средств ФИО1 в размере 350 000 рублей.

12 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ответчика перед истцом, вытекающие из договора купли - продажи транспортного средства было заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму 350 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 01.12.2018 г., что подтверждается выданной ответчиком распиской.

До настоящего времени ответчик суммы займа истцу не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Размер процентов за период с 13.10.2018 по 01.12.2018 г. составляет 3595 руб. 89 коп..

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018г. по 20.10.2021г. составляет 60 372 руб. 10 коп.

Определением Шарьинского районного суда от 29.04.2022г. судом было удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение Шарьинского районного суда от 16.12.2021г. по гражданскому делу №2-918/2021г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов отменено производство по делу было возобновлено (л.л.147-149)

05.04.2022г. ФИО1 в Шарьинский районный суд подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-918/2021г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов сумме по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.(л.д.158)

Определением Шарьинского районного суда от 27 мая 2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины объединены в одно производство с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.191).

После уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г, по 18.10.2022 г. в размере 97 548 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 рублей 00 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 октября 2022 года но день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7340 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был им отремонтирован. Когда он его брал он был в плохом состоянии. Он покрасил его, хотел её для себя оставить. Плюс дал ему новую коробку передач. Они с ФИО3 по телефону договорились о сумме в 350 000 руб. Письменных доказательств представитель не может. Он делал экспертизу, это минимум 15 000 рублей.

Доказательствпередачи ему ФИО3 транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи суду представить не может. Акта приема-передачи нет, машину передавали без акта.

Расписку ФИО3, что он получил от него 250 000 руб. не составлял. Они вообще меняли технику на технику. А договора купли-продажи сочиняли уже на месте. Он у меня берет мою технику, а я его. Акт о том, что ФИО3 принял у него назад А/М1, не составлялся. Договор купли-продажи от 28.03.2018 года они расторгли. Транспортное средство возвращено. Письменный документ о расторжении договора мы не составляли.

Фактически была мена. Они действительно поменялись, и никаких проблем не было бы. Эту машину он ремонтировал для себя. У него есть вторая такая же машина. Он хотел её на учет поставить, но не смог. Позвонил ответчику, спросил, что будем делать. Он велел ему привезти машину, он ее продаст, деньги вернет. Он точно знает, что он ее уже продал, даже нашел, кому продал. Он ему несколько раз звонил, предлагал приехать посмотреть его технику, выбрать что-то взамен. У него дорогая техника, за миллионы, у него нет денег для доплаты, он не может у него что-то взять вместо этой машины. Он технику вернул, он продал, ГИБДД это подтверждает. Есть даже кому, он это продал. Была мена, но оформили договор купли-продажи, что бы было быстрее и проще поставить ТС на учет в ГИБДД.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что согласно предъявленных нами ранее требований основанием для взыскания денежной суммы являлась расписка, которая была выдана в связи с трансформацией обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства. В связи с этим у ФИО3 имеется обязанность вернут ФИО1 денежные средства за проданное ранее транспортное средство по договору купли-продажи, который был впоследствии расторгнут. В связи с тем, что на момент возврата моим доверителем транспортного средства ФИО3, денежных средств у него не оказалось, денежные обязательства были трансформированы в заемные. О чем ФИО5 ФИО3 была передана расписка. Впоследствии в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что данная расписка была написана не ФИО3, и подписана также не им. Экспертизу мы оспаривать не будем. Но даже если не брать во внимание эту расписку обязательство по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства имеет место быть. В материалах отказных дел из органов полиции КУСП № от 15.03.2019 года и КУСП № от 28.09.2021 года, в постановлениях указано, что ФИО3 признает задолженность в размере 350 000 рублей. в связи с тем, что её доверитель вернул ему автомобиль, ранее купленный у ФИО3. И что ФИО3 обязуется денежные средства вернуть моему доверителю. Но вернуть в настоящий момент (то есть на момент проведения опроса) не может ввиду финансовых трудностей. Но денежные средства он признает, и вернуть обязуется. В данном случае, несмотря на то, что расписка была признана ненадлежащим доказательством по делу, обязательства по возврату указанной суммы у ответчика имеются. Поэтому считаем, что имеются все основания для изменения основания иска. Также как и ранее просим требования удовлетворить, взыскать денежные средства в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 года по 18.10.2022 года в размере 97548,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 рублей по ключевой ставке ЦБР, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование займом с 13.10.2018 года по 30.11. 2018 года в размере 3523,97 рублей. Считаем, что исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, а именно из объяснений самого ответчика, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу моего доверителя.

После того, как данное транспортное средство было приобретено, её доверитель попытался поставить его на учет, но номерные знаки не читались, и сотрудниками ГИБДД было отказано в постановке данного ТС на учет. Справка об исследовании маркировочных обозначений автомобиля имеется в материалах дела, где экспертом проводился осмотр ТС и указано, что знаки на ТС не читаемы. В связи с тем, что знаки не читаемы её доверителю в ГИБДД посоветовали ТС вернуть продавцу, что он и сделал. Единственное, они не заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи. Но согласно объяснений ФИО3 он подтверждает, что ТС ФИО5 ему вернул. И они договорились, что стоимость транспортного средства возвращенного составляет 350 тысяч рублей. И данные денежные средства ФИО3 должен был вернуть моему доверителю, согласно представленной расписке и объяснениям которые давал ФИО3 - 01.12.2018 года. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, в марте 2019 года ФИО5 первый раз обратился в органы полиции. С ФИО3 взяли объяснение. И в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде в гражданском порядке было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не было установлено признаков уголовно-наказуемого деяния. В связи с тем, что с 2019 года виноградов только обещал ФИО5 вернуть денежные средства, но никаких попыток по возврату денежных средств не предпринимал, мой доверитель в 2021 году вновь обратился в органы полиции. ФИО3 снова был опрошен и пояснил, что денежные средства он должен моему доверителю за возвращенное ТС, деньги он вернут не может, так как на сегодняшний день финансовой возможности не имеет. Но от него не скрывается. При появлении финансовой возможности деньги будут возвращены. До настоящего времени денежные не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Считает, что данный договор является дополнением к объяснениям, которые даны лично ФИО3 в органах полиции. ФИО3 не отрицает факт того, что транспортное средство ему ФИО5 возвращено - это первый момент. Второй момент - ФИО3 не отрицает ого, что он должен ФИО5 350 тысяч рублей, потому что именно на эту сумму ФИО3 и ФИО5 договорились. Данные объяснения находится в материалах КУСП № и КУСП №. Данные пояснения одинаковые. Соответственно мы считаем, что раз имеется договор купли-продажи, подтверждающий, что ФИО5 действительно приобретал к ФИО3 транспортное средство, имеются объяснения ФИО3, где он подтверждает, что транспортное средство ему возвращено, и что сумма между сторонами определена. Соответственно ФИО3 обязан вернуть денежные средства за возвращенное транспортное средство её доверителю. Письменного договора расторжения нет. Но полагает, что договор купли-продажи расторгнут. В связи с расторжением договора у ответчика возникает неосновательное обогащение. То есть если он получил от моего доверителя денежные средства за транспортное средство, которое в дальнейшем было ему возвращено, соответственно у ФИО3 в распоряжении имеется и транспортное средство, и невозвращенные денежные средства. То есть он должен денежные средства которые он получил за транспортное средство, вернуть моему доверителю. В противном случае это получается неосновательное обогащение.

Доказательствами являются объяснения ФИО3 из материалов КУСП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что изначально, в 2018 году между ним и ФИО1 произошел обмен. Он отдал ФИО6 А/М1, ТС А/М2 и 50 000 рублей наличными деньгами. В обмен ФИО1 отдал ему ТС А/М3. Договор мены не заключался. Были какие-то договора купли-продажи. Под договором купли-продажи от 28.03.2018г. стоит его подпись. У них был обмен, который письменно они не оформляли. Обмен между нами состоялся 29 ноября 2017 года. Откуда взялся договор купли-продажи от 28.03.2018г. он не знает. Обмен произошел 29 ноября 2017 года, тогда он и отдал машину А/М1 ФИО5. Он вообще никаких денег не получал. Это он отдал ФИО1 две машины и 50 000 рублей сверху за его А/М3. ФИО1 ТС А/М1 из его собственности фактически не выбывал. Он до сих пор числится за ним.

Объяснения в полиции он давал. У него первый раз такое произошло, он первый раз был в полиции. Он вкратце рассказал, как и в суде, что и как, и не читал, что сотрудник писал, расписался просто и все, так как доверял им. Никаких расписок ФИО5 не писал. И сейчас не отказывается, что отдаст ему 350 000 рублей, когда получит их от армавирцев, и ФИО5 в курсе этого. Как только ему за его А/М3 вернут деньги, он сразу же их ему переведет.

Он забирал обратно А/М1 на условиях, что когда ему отдадут деньги за А/М3, который он отдал в Армавир людям и они остались должны ему 350 000 рублей, тогда он их вернет ФИО5, отсюда и взялась сумма 350 000 рублей. Деньги по договору купли-продажи он не получал. Договор мены письменно не оформлялся. Все было на доверии. ФИО5 он ничего не должен. Договор купли-продажи он с ФИО5 не заключал. 29 ноября 2017 года в АДРЕС они заключали договор купли-продажи сами, без него, по ксерокопии его паспорта, и пустым бланкам с его подписью. На договоре купли-продажи была его подпись. Договора купли-продажи составляли без него. Он заключал договор мены, не договор купли-продажи.

ТС А/М1 по договору мены он передал родственникам ФИО1

ФИО5 с ним созванивался по поводу возврата ТС А/М1, в связи с тем, что возникли трудности при постановке на учет. Он согласился забрать А/М1. Он мог вообще не забирать у него А/М1. Прошло уже достаточное количество времени, и он, чтобы как-то помочь ФИО5, сказал ему, что как только мне армавирцы отдадут 350 000 рублей за А/М3, он ему тут же деньги вернет. ФИО5 все это знает. Он ФИО1 деньги в сумме 350000 руб. за ТС А/М1 не должен.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что учитывая, что основания иска изменены и теперь истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности. Требование заявлено 19.10.2022 года, тогда как договор купли-продажи заключен 28.03.2018 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы займа, теперь они говорят что это сумма по договору в сумме 350 000 рублей, процентов и судебных расходов. Также следует отменить, что стоимость транспортного средства по договору 250 000 рублей, поэтому 350 тысяч полностью не обоснованы. Раз они ссылаются на договор, то данные денежные средства и должны быть возвращены. Также хочу обратить внимание на рукописную расписку, ранее истец указывал, что расписку писал ответчик в его присутствии, больше там никого не было. Теперь он поменял позицию и говорит, что писали другие лица, но настаивает, что он подписывал собственноручно. При этом заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в расписке и сам текст выполнен не ФИО3, а иным лицом. Считаем, что в связи с этим не имеется оснований доверять показаниям истца. Также считаем, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, которые основываются только на ссылках к материалам проверки МО МВД России «Шарьинский». Данная организация не занимается вопросами гражданско-правового характера, в ее полномочия не входит устанавливать факт заключения сделок между гражданами и тем более на определенных условиях. Кроме того, истец поясняет, что между ними фактически был заключен договор мены, а не купли-продажи, который оформлялся как купля-продажа, который в последующем то ли расторгнут, то ли нет, был трансформирован в обязательства по возврату займа. Здесь нужно разбираться именно по письменным доказательствам, в не по тем вопросам, что там ФИО3 пояснял правоохранительным органам. ФИО3 пояснял мне, что он не мог понять, что от него хотели сотрудники правоохранительных органов. Следует исходить из того, что он не является специалистом и поэтому никаких доказательств того, о чем стороны договаривались, и природы всех обязательств у нас нет. Это могут подтверждать письменные соглашения сторон, а они не подписаны. Поэтому считаем, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Договор купли-продажи сторонами подписывался. Но ФИО3 ему тоже говорил о какой-то мене. Там у них настолько все запутано, что без письменного оформления всех этих отношений очень сложно разобраться. ФИО7 передавалась от ФИО3 ФИО5. Стоимость автомашины указана в договоре.

Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктов 1,7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответсвии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1-3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороной истца суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2018г. заключенный ФИО3 и ФИО1 в соответствии, с которым ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль А/М1. Стоимость транспортного средства 250 000 руб.. Договор сторонами был подписан (л.д.247)

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в судебном заседании и материалов проверки КУСП № от 27.09.2021г. и КУСП № от 15.03.2019г. проведенных МО МВД России «Шарьинский» по заявлениям ФИО1, следует, что фактически договор купли - продажи не заключался. Был осуществлен обмен. 29.11.2017г. в АДРЕС ФИО3 обменял принадлежащий ему автомобиль А/М1 и автомобиль своего знакомого у которого имелись долги перед ФИО1 А/М2 на автомобиль А/М3 принадлежащий истцу ФИО1(л.д.41,231).

Из пояснений сторон следует, что договор мены в письменном виде оформлен не был, как и акт приема- передачи транспортных средств к нему. Все вопросы решались на основании устной договоренности. Кроме машин ФИО3 передал для ФИО1 деньги в сумме 50 000 руб.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в последствии он не смог поставить приобретенное транспортное средство А/М1 на учет в ГИБДД.

Однако доказательств подтверждающих, что ФИО1 было официально отказано в постановке транспортного средства на учет суду представлено не было.

Согласно справки с фототаблицей к ней об исследовании маркировочных обозначений грузовых автомобилей ООО "ГЭБ" № от 30.03.2018г.:

- первичная идентификационная маркировка VIN представленного автомбиля А/М1 не изменялась.

- первичная идентификационная маркировка шасси (рамы) представленного автомбиля А/М1 не изменялась, в номере имеются нечитаемые знаки;

- идентификационная маркировка кабины представленного автомбиля А/М1 не изменялась;

- идентификационная маркировка двигателя представленного автомбиля А/М1 не изменялась;

Знаки идентификационной маркировки рамы коррозированы. 3-й,4-й,10-й и 14-й (по счету слева направо) знаки маркировки рамы в виде коррозии нечитаемые. Остальные знаки маркировки слабочитаемые. Следов изменения (перебития) в начертании знаков идентификационной маркировки не обнаружено (л.д.10-12).

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что передал ФИО1, через его знакомых 29.11.2017г. автомобиль А/М1 и автомобиль своего знакомого А/М2 в обмен на автомобиль А/М3 принадлежащий истцу ФИО1 Так же доплатил денежные средства в сумме 50 000 руб. Для оформления машин он передал представителям ФИО1 подписанные им бланки договоров купли-продажи ТС, так как он не знал, как данные отношения должны правильно оформляться. Никаких денежных средств от ФИО1 за автомобиль А/М1 он не получал. Полагает, что никаких долгов по договору купли-продажи у него перед ФИО1 нет. ФИО1 действительно звонил ему и говорил, что не может поставить А/М1 на учет. Он решил помочь ему и предложил вернуть ему этот автомобиль. ФИО1 вернул ему автомобиль А/М1. Перерегистрацию права собственности на спорный автомобиль в ГИБДД не производили. Он, ФИО3 и сейчас является собственником данного ТС. Предлагал вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 руб. но не за автомобиль А/М1, а за автомобиль А/М3 полученный по обмену. После того как нынешний владелец выплатить ему часть стоимости данного автомобиля.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, истец ФИО1 и его представитель ссылаются на заключенный сторонами 28 марта 2018г. договор купли-продажи ТС.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд считает установленным, что фактически представленный суду договор купли-продажи от 28.03.2018г. был оформлен задним числом с целью постановки ТС на учет в ГИБДД.

Доказательств передачи по договору купли-продажи от 28.03.2018г.денежных средств ФИО1 ФИО3 за автомашину А/М1 либо иных вещей в том числе и транспортных средств суду представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи от 28.03.2018г. он ФИО3 за автомашину А/М1 не предавал, передал автомашину А/М3 но доказательств подтверждающих это суду представить не мог.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт получения от ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.03.2018г. денежных средств, в том числе и в сумме 350 000 руб. отрицал.

Суд считает установленным, что денежные средства по договору купли-продажи от 28.03.2018г. покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 не передавались.

Не было представлено суду и доказательств передачи ФИО3 в собственность ФИО1 автомобиля А/М1 в соответствии с договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменных доказательств расторжения договора купли-продажи автомашины от 28 марта 2018г. суду представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что расторг договор купли-продажи автомашины от 28.03.2018г. и вернул ФИО3 автомобиль А/М1.

Действующим законодательством закрепленпринципнедопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (л.д.310 ГК РФ).

Суду не было представлено доказательств исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи ТС от 28.03.2018г, а именно передачи покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 денежных средств за транспортное средство и передачи транспортного средства А/М1 продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 именно по договору купли-продажи.

А, следовательно, обязательства, возникающие вследствие расторжения указанного договора купли-продажи от 28.03.2018г. между сторонами не возникли, в том числе и обязательства по возврату ФИО3 ФИО1 денежных средств.

Суд считает установленным, что согласно договора купли-продажи от 28.03.2018г. стоимость автомбиля А/М1 составляет 250 000 руб., при этом истцом заявлены требования в размере 350 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дополнительные 100 000 руб., это денежные средства, потраченные им на ремонт данного транспортного средства. При этом доказательств, что ФИО1 понес расходы на ремонт транспортного средства А/М1 в сумме 100 000 руб. суду представлено не было.

Первоначально суду в подтверждение имеющихся у ФИО3 перед ФИО1 денежных обязательств была представлена расписка от 12.10.2018г., в соответствии с которой, ФИО3 взял сумму денег в размере 350 000 руб. у ФИО1 и обязуется отдать данную сумму денег в размере 350 000 рублей до 01.12.2018г. Под распиской имеются две подписи (л.д.66).

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.192-193)

Из заключения эксперта № от 26.08.2022г. следует, что подпись в расписке от 12.10.2018г. (л.д.66) выполненная от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием на глаз его подписи. Рукописный текст расписки от 12.10.2018г. (л.д.66) выполнен не самим ФИО3, а иным лицом (л.д.196-212).

Сомневаться в выводах сделанных экспертом З.О.А. у суда нет оснований. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.(л.д.195).

При указанных обстоятельствах суд признает заключение эксперта З.О.А. и отраженные в нем выводы относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными, для того чтобы сделать вывод об отсутствии между ФИО3 и ФИО1 соглашения о новации обязательств вытекающих - из расторжения договора купли-продажи в заемные обязательства.

Представитель истца ФИО2 на предложение суда предоставить доказательства подтверждающие факт наличия у ФИО3 перед ФИО1 денежных обязательств в размере 350 000 руб. ссылается на объяснения ФИО3 в материалах проверки КУСП № от 27.09.2021г.

В материалах проверки КУСП № от 27.09.2021г. имеются письменные объяснения ФИО3 от 27 сентября 2021г. из которых следует, что 29.11.2017г. он приехал в АДРЕС, что бы продать там принадлежащую ему автомашину А/М1 и автомашину А/М2 принадлежавшую ФИО1 Посредник приобрел у ФИО3 две принадлежащие ему автомашины. А ФИО3 приобрел у посредника автомашину А/М3 зарегистрированную на ФИО1. Был оформлен договор купли-продажи. В последующем он через обращение в суд оформил автомашину А/М3 на свое имя, так как данный автомобиль был в залоге. Спустя год в 2018г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что он не может оформить на по адресу: АДРЕС на автомашине А/М1. данную машину ФИО1 оставил у него предложив либо продавать, либо вернуть ему деньги в размере 350 000 руб. в замен он написал ему расписку, что обязуется вернуть ему 350 000 руб. Продать в последствии они с ФИО1 неоднократно созванивались. Но отдать ему деньги в сумме 350 000 руб. он не мог, так как денег у него не было (л.д.41).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно неоднократно давал пояснения сотрудникам полиции по данному вопросу. Которым давал те же пояснения, что и суду. Те пояснения, что записаны, в якобы его объяснениях он не давал. Никаких долгов по договору купли-продажи у него перед ФИО1 нет. Эти письменные объяснения он не перечитывал, так как доверял сотрудникам полиции. Подписывал не перечитывая.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.59 и ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах суд не может признать объяснения ФИО3 из материалов КУСП № от 27.09.2021г. и КУСП № от 15.03.2019г. опровергнутые им в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО3 обязательств перед ФИО1.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения из договора купли-продажи от 28.03.2018г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает покупателю вещь (товар), а от покупателя получает обусловленную договором денежную сумму (цен товара).

Следовательно, при исполнении договора купли-продажи происходит обмен товара на деньги.

Доказательств подтверждающих, что по договору купли-продажи от 28.03.2018г. покупатель ФИО1 передал за автомобиль продавцу ФИО3 обусловленную договором сумму денег, суду представлено не было.

Не было представлено суду и доказательств перехода предмета договора (товара) - автомашины А/М1 в собственность ФИО1 именно по договору купли-продажи от 28.03.2018г.

В материалы дела стороной истца не представлены и доказательства расторжения договора купли-продажи автомашины от 28.03.2018г.

Основываясь на представленных доказательствах суд приходит к выводу, что оформленный задним числом с целью постановки автомашины на учет в НИБДД договор купли-продажи ТС от 28.03.2018г. не был направлен на возникновение обязательств по передаче покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 денежных средств, а продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 автомашины А/М1 которая уже 29.11.2017г.была передана ему в порядке обмена.

Цель оформления данного договора упростить оформление автомашины, в ГИБДД, а не возникновение обязательств по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать договор купли-продажи автомашины от 28.03.2018г. заключенного ФИО3 и ФИО1. исполненным.

А, следовательно, суду не представлено доказательств, возникновения у ФИО3 обязанности вернуть ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 28.03.2018г.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Суду не было представлено стороной истца доказательств заключения между ФИО1 и ФИО3 договора мены.

А, следовательно, нет доказательств возникновения между сторонами обязательств возникших на основании обмена транспортными средствами.

Таким образом, суд считает установленным, что доказательств подтверждающих, что имело место приобретение ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО1 денежных средств, в размере 350 000 руб. при отсутствии для этого правовых оснований суду не представлено.

Суд считает установленным, что истцом ФИО1 и его представителем не представлены достоверные доказательства возникновения между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами не нашло свое подтверждение незаконное приобретение ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 350000 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении основного требования по взысканию с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения, при отсутствии доказательств возникновения у ФИО3 обязательств перед ФИО1 по неосновательному обогащению суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 7340 руб.

В качестве доказательств несения истцом по рассматриваемому делу судебных расходов суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 28.09.2021г. в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязанности по оказанию ФИО1 юридических услуг по представлению интересов клиента в суде по исковому заявлению о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, процентов, кассового чеке об оплате ФИО1 ФИО2 юридических услуг в сумме 15000 руб., чека-ордера ПАО Сбербанк от 21.10.2021г. об оплате государственной пошлины в сумме 7340 руб.. (л.д.48, 115, 116).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ и требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика ФИО4 предложено исчислять срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи ТС от 28.03.208г.

Суд считает установленным, что о недостатках в маркировке автомбиля А/М1 ФИО1 узнал из справки с фототаблицей к ней об исследовании маркировочных обозначений грузовых автомобилей ООО "ГЭБ" № от 30.03.2018г.(л.д.10-12):

Согласно письменных пояснений ФИО3 из материалов КУСП № от 27.09.2021г. летом 2018г. ФИО1 звонил ему летом 2018г. и сообщил, что не может поставить автомобиль А/М1 на учет в ГИБДД. Ближе к осени 2018г. ФИО1 пригнал А/М1 и поставил его у дома ФИО3 сказав, что бы тот, либо продавал этот автомобиль либо возвращал ему деньги 350 000 руб.(л.д.41)

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что требования о возврате денежных средств за автомобиль А/М1 в размере 350 000 руб. были заявлены ФИО1 ФИО3 летом 2018г.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Шарьинский районный суд представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась 22 октября 2021г.(входящий № от 22.10.2021г.) (л.д.4)

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г, по 18.10.2022 г. в размере 97 548 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 рублей 00 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 октября 2022 года но день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7340 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022г.