Гражданское дело № 2-16/2025

62RS0019-01-2023-001392-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 21 марта 2025 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО14 С.А.,

при секретаре ФИО16 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО15 Николая Васильевича к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 01 апреля 2022 года между ним и ООО «СК ДРИМ ХАУС» и ФИО17 Н.В., был заключен договор строительного подряда № 10-2022, предметом которого являлось строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с крыльцом и верандой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Цена указанного договора составляла 8607800 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.22). 04 апреля 2022 года и 20 апреля 2022 года истец исполнил обязанность по оплате строительства по договору в общей сумме 10720000 руб., как было предусмотрено договором до заключения дополнительного соглашения от 16.12.22. Подрядчик по договору обязан сдать работы заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта (пункт 2.2.1 договора). Стороны при заключении договора согласовали сроки строительства - до 31 декабря 2022 года (пункт 4.1 договора). Также Стороны при заключении договора согласовали сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ и сроки гарантийных обязательств - 2 года со дня срока окончания работ и подписания акта выполненных работ (пункты 5.2 и 5.3 договора). 16 декабря 2022 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Однако истцом, как Потребителем, были обнаружены недостатки при выполнении ответчиком строительных работ по спорному договору. 16 декабря 2022 года Ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что организация готова исправить все выявленные недостатки (кладку из керамического кирпича) в весенний период 2023 года при установлении положительной температуры. В период времени с 16 января 2023 года по 25 января 2023 года ООО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» было проведено обследование несущих конструкций (фасада), кровли и примыкающим к ним конструкциям возведенного ответчиком жилого дома истца. Экспертом в ходе проведения исследования было выявлено нарушение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил при производстве работ, имеются видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, сохранение (эксплуатация) конструкции крыши мансардного этажа и несущих ограждающих конструкций стен создает угрозу жизни и здоровью человека, даны рекомендации по устранению всех выявленных недостатков. 09 февраля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении дефектов и повреждений - протекания и намокания отдельных зон кровли и фасада, что было установлено заключением специалистов от 25.01.23. 06 марта 2023 года Ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что готовы исправить выявленные недостатки в подкровельном пространстве, обязуются устранить дефекты и повреждения в соответствии с заключением от 25.01.23 в весенний период 2023 года при установлении положительной температуры. 24.04.23 в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости в течение семи рабочих дней согласовать и выполнить работы. 28 августа 2023 года Ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что протекание кровли не выявлено, представители общества произвели замену примыканий кровли к вентиляционным трубам с дополнительной герметизацией примыканий, замену узлов коньковых элементов, после чего покинули объект.

Также, ООО «СК ДРИМ ХАУС» выразило полную готовность исправить выявленные недостатки в гарантийный срок. Между тем, 08 августа 2023 года специалистом в ходе проведения исследования определено техническое состояние стропильной системы и покрытия кровли (не соответствуют строительным нормам и правилам, иным требованиям, действующим на территории РФ, качество выполненных строительно-монтажных работ на крыше мансардного этажа и несущих ограждающих конструкций стен не удовлетворительное), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 1043527 руб. Поскольку требование Истца, предъявленное в пределах гарантийного срока, о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в установленный сторонами срок (весенний период 2023 года) не было удовлетворено, ООО «СК ДРИМ ХАУС» обязано выплатить Истцу неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, исходя из следующих расчетов: 1 043 527 руб. - цена выполнения необходимых работ для устранения недостатков. 01 июня 2023 года - день, следующий за днем окончания весеннего периода 2023 календарного года (период устранения недостатков, установленный Ответчиком в гарантийном письме). 107 дн. - период начисления неустойки с 01 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года (дата составления претензии) включительно. Итого 1043527 руб. х 3 % х 107 дн. = 3349721,67 руб. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) составляет 1043527 руб. 15 сентября 2023 года в адрес Ответчика направлено требование Истца о необходимости выплаты денежных средств в размере 1 043 527 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков, и неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в сумме 1 043 527 руб. Требование потребителя до настоящего времени в добровольном порядке Ответчиком оставлено без удовлетворения. Своими действиями, выразившимися в неисполнении принятых на себя договорных обязательств, Ответчик причинил Истцу нравственные страдания и угнетения, постоянный стресс организма, в том числе - мнительность и недоверчивость к людям, оказывающим различного рода услуги гражданам. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в свою пользу денежные средства в размере 1 043 527 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 01 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года в сумме 1 043 527 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2024 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 14 января 2025 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена собственник спорного жилого помещения ФИО18 Анастасия Алексеевна, проживающая по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО19 Н.В. поступило заявление об уточнении и исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в свою пользу денежные средства в размере 90216 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков стропильной системы и покрытия кровли; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 01.06.23 г. по 20.02.25 г. в сумме 90216 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением от 20 февраля 2025 года уточненный иск ФИО20 Николая Васильевича к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя принят к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО21 Н.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Его представители ФИО22 Н.К. и ФИО23 Н.В. требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО24 Е.В. иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, поскольку у ответчика есть право устранить недостатки выполненных работ самостоятельно, однако подрядчик данного права был лишен в результате действий истца.

Также ответчиком представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д.98-101).

Третье лицо - ФИО25 А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила. ходатайств от отложении судебного разбирательства не заявляла.

Выслушав представителей истца, ответчика, а также свидетеля и эксперта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, при этом, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.393 К РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из положений ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 01 апреля 2022 года между истцом ФИО26 Н.В. и ООО «СК ДРИМ ХАУС», ответчиком по делу, был заключен договор строительного подряда № 10-2022, предметом которого являлось строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с крыльцом и верандой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Цена указанного договора составляла 8607800 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.22). 04 апреля 2022 года и 20 апреля 2022 года истец исполнил обязанность по оплате строительства по договору в общей сумме 10720000 руб., как было предусмотрено договором до заключения дополнительного соглашения от 16.12.22. Подрядчик по договору обязан сдать работы заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта (пункт 2.2.1 договора). Стороны при заключении договора согласовали сроки строительства - до 31 декабря 2022 года (пункт 4.1 договора). Также Стороны при заключении договора согласовали сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ и сроки гарантийных обязательств - 2 года со дня срока окончания работ и подписания акта выполненных работ (пункты 5.2 и 5.3 договора). 16 декабря 2022 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.10-17).

Однако истцом, как Потребителем, были обнаружены недостатки при выполнении ответчиком строительных работ по спорному договору, в связи с чем 16 декабря 2022 года Ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо о том, что подрядчик готов исправить все выявленные недостатки (кладку из керамического кирпича) в весенний период 2023 года при установлении положительной температуры (т.1 л.д.18).

09.02.23 в адрес Ответчика была направлена претензия об устранении дефектов и повреждений - протекания и намокания отдельных зон кровли и фасада (т.1 л.д.65).

06 марта 2023 года Ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что готовы исправить выявленные недостатки в подкровельном пространстве, обязуются устранить дефекты и повреждения в соответствии с заключением от 25.01.23 в весенний период 2023 года при установлении положительной температуры (т.1 л.д.66).

24.04.23 истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости в течение семи рабочих дней согласовать и выполнить работы (т.1 л.д.67).

Также судом установлено и истцом не отрицается, что в период гарантийного срока ответчиком было произведены работы по замены примыкания кровли к вентиляционным трубам с дополнительной герметизацией примыкания, а также замены узлов коньковых элементов, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 28.08.23 (т.1 л.лд.82).

15.09.23 истцом в адрес Ответчика направлено требование Истца о необходимости выплаты денежных средств в размере 1043527 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков, на основании полученного истцом заключения специалистов ООО «Центр Независимых Строительных экспертиз» от 25.01.23 г. № 2661-5-1-77-1.3-2419 и Акта специалиста от 15.08.23 № 01/08.2023, а также неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в сумме 1043527 руб. (т.1 л.д.83, 21-64, 68-81).

В ответчик на данную претензию истца. ответчиком 22 сентября 2023 года был подготовлен ответ, согласно которого ответчик выразил готовность исправить выявленные недостатки либо выплатить 500000 рублей за предоставленные неудобства (т.1 л.д.84).

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что требование истца до настоящего времени Ответчиком удовлетворены не были.

Также установлено, что в ходе выполнения работ, ответчиком были допущены недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 09.09.24 г. № 24/10, согласно выводов которой стропильная система и покрытия кровли спорного домовладения находятся в работоспособном техническом состоянии, в ходе экспертного исследования были выявлены следующие недостатки (дефекты): не обеспечивается вентиляция чердачного пространства крыши. отсутствует продух в примыкании стен мансардного помещения к скату кровли, отсутствует проклейка стыков рулонной пароизоляции, ширина швов между теплоизоляционными плитами местами превышает 2 мм., чем нарушены СП 64.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 58739-2019 (т.1 л.д.161-212).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт перед ее проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее специальное образование, стаж экспертной работы с 2012 года, в ходе допроса в судебном заседании полностью подтвердил его выводы, исчерпывающе ответив на поставленные вопросы.

Относимых и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами суду не предоставлено.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 90216 рублей (т.1 л.д.207).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что подрядчик был лишен возможности устранить недостатки выполненных работ в результате действий истца суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО27 Е.А. суд относится критически с точки зрения их достоверности, поскольку он является работником ООО СК «Дрим Хаус», ответчика по делу.

Представленная представителем истца удостоверенная нотариусом переписка в мессенджере с ответчиком по мнению суда не подтверждает факт лишения возможности ответчика устранить недостатки выполненных работ в результате действий истца.

Приобщенная по ходатайств представителя ответчика аудиозапись и стенограмма к ней по мнению суда не может являться допустимым доказательством по делу, в том числе, в точки зрения их допустимости и относимости, поскольку не позволяют идентифицировать первоисточник получения данной информации, а также лиц. участвующих в диалоге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме 90216 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 01.06.23 г. по 20.02.25 г. в размере 90216 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из положений вышеуказанных правовых норм.

Судом установлено, что с учетом продолжительности периода нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ (с 01.06.23 г. по 20.02.25 г.) размер неустойки значительно превышает размер убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы и цены иска.

Однако согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки размера неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере убытков, причиненных последнему в связи с недостатками выполненной работы в сумме 90216 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства последним суду не представлено, иных оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.13 указанного Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя иск, возлагает на изготовителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки в случае, если истец до обращения в суд предъявил к ответчику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, но оно не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд ФИО28 Н.В. предъявлял ответчику требование о выплате денежных средств на устранение допущенных подрядчиком недостатков, подтверждаются копией досудебной претензии от 15 сентября 2023 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу денежные средств на устранение недостатков ремонтных работ, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 90216 рублей (90216 + 90216) х 50% = 90216) что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в полном размере в сумме 90216 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

Помимо этого на основании ст.ст.88 и 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера, уплаченная последним согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ исходя из цены иска, превышающей 1000000 рублей, в размере 4808 рублей 64 коп. на основании чека ПАО «Сбербанк» от 18.10.23 г. (т.1 л.д.8-9).

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО29 Николая Васильевича (паспорт № ГУ МВД России по г.Москве) возмещение расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда от 01 апреля 2022 года № 10-2022 в размере 90216 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 90126 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 280648 (двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО30 Николая Васильевича (паспорт № ГУ МВД России по г.Москве) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 64 коп.

Взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО31

<данные изъяты>