Приговор по делу № 1-605/2022 от 11.07.2023.

1-63/2023 (1-605/2022)

55RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретарях Алферове С.С., Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимой ФИО1, защитника Балтиной Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, имеющей троих детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты> <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 16:30 до 16:47 часов, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» вблизи <адрес> в <адрес>, находясь за спиной Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой проникла в сумку, находящейся при потерпевшей, откуда похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежными средствами в размере 51.500 рублей, находившиеся в кошельке. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 51.500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14:15 часов ФИО1, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> нашла на земле, принадлежащий Потерпевший №4 кошелек, стоимостью 3.000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1.500 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», обеспечивающая доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №4 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и банковская карта ПАО «<данные изъяты>», обеспечивающая доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №4, в филиале <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14:15 часов, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, путем присвоения найденного, тайно похитила кошелек, принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 3.000 рублей, в котором находились денежные средства последней в размере 1.500 рублей. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:15 до 14:20 часов осуществила с помощью вышеуказанных банковских карт на имя Потерпевший №4 покупки бесконтактным способом, а именно, находясь в магазине «<данные изъяты>» (ИП «<данные изъяты>») по <адрес> «<данные изъяты>, осуществила с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4 бесконтактным способом покупки на общую сумму 1.343 рублей, затем в продолжение единого преступного умысла ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> Е.А.», расположенном по адресу: <адрес> «<данные изъяты>, осуществила с помощью банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №4 бесконтактным способом покупки на общую сумму 2.390 рублей, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № и с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытых на имя Потерпевший №4, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме с обоих счетов - 3733 рублей, а также кошелек Потерпевший №4 с находившимися в нем денежными средствами. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 8233 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:24 до 20:37 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, подошла к входной двери <адрес>, расположенной на восьмом этаже, отрыла рукой незапертую на запорные устройства входную дверь указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошла в жилую <адрес>, тем самым незаконно проникла в неё. Продолжая свои преступные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую Потерпевший №5 женскую сумку стоимостью 5.000 рублей, в которой находились принадлежащие последней: кошелек стоимостью 10.000 рублей, денежные средства в сумме 6.000 рублей, пять ключей на связке стоимостью 500 рублей за 1 ключ, ключ от домофона стоимостью 250 рублей, общей стоимостью за 5 ключей 2.250 рублей. ФИО1 с похищенной сумкой вышла из квартиры и в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, проследовала в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 часов, подошла к банкомату, расположенному в фойе указанного магазина, поместила в него банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которая находилась в похищенной у Потерпевший №5 сумке, набрала номер пин-кода, который был записан на листочке и лежал в похищенной ею у Потерпевший №5 сумке, осуществила с помощью банковской карты ПАО «<данные изъяты>», обеспечивающей доступ к банковскому счету № на имя Потерпевший №5 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в размере 7.000 рублей, затем в продолжение единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 часов проследовала к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному у административного здания по адресу: <адрес>, поместила в банкомат банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», произвела набор известного ей пин-кода, который был записан на листочке и лежал в похищенной ею у Потерпевший №5 сумке, и осуществила с помощью банковской карты ПАО «<данные изъяты>», обеспечивающей доступ к банковскому счету № на имя Потерпевший №5 в филиале Банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в размере 4.000 рублей, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №5 денежные средства в общей сумме с обоих счетов в размере 11000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №5 (женскую сумку, кошелек, пять ключей на выше указанные суммы, денежные средства в сумме 6.000 рублей), причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 34250 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:47 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, с целью реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, зашла в подъезд № указанного дома, подошла к входной двери <адрес>, расположенной на пятом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, отрыла рукой незапертую на запорные устройства входную дверь указанной квартиры, зашла в <адрес>, тем самым незаконно проникла в неё. Продолжая свои преступные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку, стоимостью 3.500 рублей, с находившимися в ней: кошельком стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 55.200 рублей, ключницей стоимостью 500 рублей, двух металлических ключей от квартиры стоимостью 500 рублей за один ключ, металлического ключа от двери тамбура стоимостью 500 рублей, ключей от домофона стоимостью 250 рублей, ключа от почтового ящика стоимостью 150 рублей, общей стоимостью за 5 ключей 1900 рублей. Затем ФИО1 с похищенной сумкой вышла из квартиры и в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, в период времени с 21:17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:04 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществила с помощью банковской карты на имя Потерпевший №3, находившейся в похищенной сумке Потерпевший №2, обеспечивающей доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, покупки бесконтактным способом, а именно, - в кафе «Е.» по <адрес>, на общую сумму 2.151 рублей, в магазине «Магнит» по <адрес>, на общую сумму 3.904,25 рублей, в общественном транспорте на общую сумму 50 рублей, там самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета № принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму 6.105,25 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 61600 рубле. ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 и потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым ФИО1 вину признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов она с <данные изъяты> находилась на ООТ «<данные изъяты>» <адрес>, где они встретили родственников: <данные изъяты> стояли на остановке, общались. Затем около 16:30 часов подъехал автобус, <данные изъяты> зашел на первую ступеньку автобуса и спрашивал у людей маршрут движения данного автобуса. Она проследовала за ним, перед ней находилась пожилая женщина (позже от сотрудников полиции узнал ее данные - Потерпевший №1) с открытой сумкой на правом плече, в которой виднелся кошелек. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при посадке в автобус она приблизилась к Потерпевший №1, проникла рукой в сумку и похитила оттуда кошелек, после чего выбежала из автобуса и побежала в сторону жилых домов за остановкой. На улице шел сильный дождь, она не слышала, чтобы ей кто-либо кричал и шёл за ней. <данные изъяты> и его родственники за ней не пошли. По пути следования она открыла похищенный кошелек, достала оттуда денежные средства в сумме 51.500 рублей, купюрами по 5000 рублей 10 штук, 1 купюру - 1000 рублей и 5 купюр по 100 рублей, кошелек выбросила в мусорную урну у подъезда жилого <адрес>, пешком дошла до ООТ «<данные изъяты>», у прохожих попросила телефон, позвонила <данные изъяты> и сказала ему о месте ее нахождения, дождавшись <данные изъяты>, она рассказала о похищении из сумки кошелька. Они с <данные изъяты> поругались, поэтому она уехала в <адрес>, где сняла на одни сутки гостиницу. Похищенные деньги она потратила на собственные нужды (т. 3 л.д. 118-126, 134-139).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у ее сына на фоне имеющейся короновирусной инфекцией начался отек Квинке, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ у брата на лечение сына заняла 50.000 рублей, положила их в кошелек и пошла по <адрес> на остановку общественного транспорта. Подошел автобус, впереди нее в автобус прошел мужчина и загородил ей дорогу на ступеньках, начал тянут ее сумку, сзади была женщина. Затем мужчина стал разговаривать с кондуктором, потом выскочил из автобуса, толкнул ее, и она увидела, что у нее открыта сумка. Указав на подсудимую, пояснила, что эта женщина выбежала из автобуса, а она (Потерпевший №1) побежала за ней, кричала, просила вернуть деньги. Она схватила мужчину за руку, стал говорить ему, что он был с женщиной, шла с ним в сторону, куда убежала женщина, затем мужчина оттолкнул ее и убежал. Рядом был молодой человек, который вызвал полицию. Позже сотрудник полиции нашел ее кошелек и вернул ей. Всего в кошельке у нее было 51.500 рублей, данная сумма является для нее значительной. Ей 83 года, размер ее пенсии составляет 30.000 рублей, иных доходов не имеет, материально ей никто не помогает. Она инвалид 2 группы, много тратит денег на медикаменты, также расходует пенсию на питание и коммунальные расходы. Иногда ей удается скопить с пенсии немного денег, но порой и на месяц не хватает, приходится занимать на необходимые расходы. Поддержала исковые требования на сумму 51.500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он у <адрес> увидел, как пожилая женщина держит за руку мужчину, мимо пробежала женщина невысокого рота в леопардовой олимпийке с капюшоном на голове. Затем мужчина, которого удерживала бабушка, вырвался и побежал вслед за убегающей женщиной. Пожилая женщина пояснила, что убегавшие похитили у нее кошелек с деньгами. Он вызвал сотрудников полиции и с Потерпевший №1 дождался их приезда (т. 2 л.д. 125-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился на ООТ, они намеревались поехать погулять. К ним подошли его знакомые, они общались до приезда автобуса. Когда к остановке подошел автобус, то он зашел на первую ступеньку автобуса и спросил у людей, следует ли автобус в <данные изъяты>. ФИО1 должна была заходить следом за ним. Поскольку ответили, что у автобуса иной маршрут, он вышел. За ним стояла пожилая женщина (Потерпевший №1), он увидел, как ФИО1 побежала в сторону многоэтажных домов. В этот момент его за руку схватила Потерпевший №1 и кричала, что у неё из сумки похитили кошелек. Потерпевший №1, не отпуская его руки, повела его следом за ФИО1. Он предположил, что ФИО1 совершила хищение. У <адрес> он вырвал свою руку из рук Потерпевший №1 и убежал (т. 2 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он, его племянник <данные изъяты> и сожительница <данные изъяты> на ООТ встретили своих знакомых <данные изъяты> и ФИО1 Когда подошел автобус он остался стоять на остановке, а все остальные отправились на посадку в автобус. Он видел, как <данные изъяты> хотел зайти в автобус, но сел и сразу вышел из него, остальные также не сели. Сразу же он услышал крик женщины о хищении ее имущества. Он быстрым шагом ушел с остановки, что делали остальные (<данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. и ФИО1) он не знает (т. 2 л.д. 148-149).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (о/у ОСО УР УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции возбуждено уголовное дело по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств. По указанным потерпевшей приметам лица, которое похитило ее имущество, в отдел была доставлена ФИО1, которая не отрицала свою причастность. При проведении осмотра места происшествия (участка местности у подъезда № <адрес> в <адрес>) был обнаружен и изъят кошелек, похищенный у Потерпевший №1. Работая в рамках уголовного дела, им были установлены видеокамеры, на которых зафиксировано событие произошедшего. Фрагменты видеозаписей изъяты, записаны на CD-R диск, который передан следователю (т. 2 л.д. 176-177).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными доказательствами:

- сведениями КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 часов в отдел полиции поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что у Потерпевший №1 на ООТ «Дом Дружбы» по <адрес> в <адрес> похищено имущество (т. 2 л.д. 102),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности на ООТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 104-109),

- протоколом выемки - у Потерпевший №1 изъята сумка, из которой совершено хищение (т. 2 л.д. 131-133), она осмотрена (т. 2 л.д. 135-136), признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 137),

- протоколом изъятия видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на входных дверях подъездов № и 3 <адрес>; видеозапись экспортирована на CD-R диск (т. 2 л.д. 163-166),

- протоколом изъятия видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на фасаде павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, видеозапись экспортирована на CD-R диск (т. 2 л.д. 167-170),

- протоколом выемки у свидетеля <данные изъяты> кошелька и видеозаписи с камер наблюдения на CD-R дисках (т. 2 л.д. 179-180),

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрены видеозаписи, на которой видно, как женщина, пробегая у подъезда № <адрес>, выбрасывает в металлическую урну прямоугольный предмет (т. 2 л.д. 191-194),

- протоколом осмотра - с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен похищенный кошелек (т. 2 л.д. 195-197), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 198),

- протоколом осмотра - с участием Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи с камер наблюдения на CD-R диске; в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое совершило у неё хищение имущества (т. 2 л.д. 201-203), видеозапись на CD-R диске признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 205),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед подъез<адрес>, в ходе которого в урне обнаружен и изъят кошелек (т. 2 л.д. 154-162),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> похитила у нее имущество, - опознала ФИО1 (т. 2 л.д. 209-212),

- протоколом осмотра видеозаписи - с участием свидетеля <данные изъяты> просмотрена видеозапись; он опознала ФИО1, следом за ней бежит <данные изъяты> (т. 3 л.д. 140-141), видеозапись на CD-R диске приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 142),

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 213-217),

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем <данные изъяты>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 45-48),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем <данные изъяты>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 143-145),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемая ФИО1 подтвердила данные ею показания по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у Потерпевший №1, пояснила, что кошелек выбросила, а денежные средства похитила (т. 2 л.д. 82-83; 79-89).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления. Суд признает их достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а также размер похищенных денежных средств подсудимой не оспаривается, при этом оснований для самооговора не имеется.

Так, вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами очных ставок, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием сторон.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд находит его доказанным.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 с учетом возраста, наличия у нее заболеваний, инвалидности, размера ее пенсии, отсутствие иного дохода, суммы необходимых ежемесячных расходов на проживание и покупку необходимых жизненно-важных медикаментов, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 51.500 рублей, причинённый Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО1, для потерпевшей является значительным.

Суд считает вину ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 установленной и квалифицирует ее действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

По эпизоду хищения у Потерпевший №4

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она с <данные изъяты> шла по <адрес> около <адрес> на земле возле проезжей части кошелек черного цвета, открыв его, увидела внутри банковские карты и 1500 рублей наличными. <данные изъяты> об этом ничего не сказала. На маршрутном такси они с <данные изъяты> проследовали до ООТ «<данные изъяты>». Поскольку шел дождь, они с ним зашли в павильон быстрого питания «<данные изъяты>» по <адрес>, затем она вышла и прошла в рядом находившийся магазин «<данные изъяты>» по <адрес> где совершила две покупки, оплатив их бесконтактным способом банковской картой ПАО «<данные изъяты>», затем тут же совершила еще две покупки, оплатив их банковской картой ПАО «<данные изъяты>». Здесь же хотела приобрести два блока сигарет, но кассовый аппарат запросил пароль при оплате покупки картой, поскольку она не знала пароля, то покупку совершить не удалось. Приобретенный товар она положила в пакет и вернулась в павильон «<данные изъяты>», где её ждал <данные изъяты>. На какие деньги она приобрела продукты он не спрашивал, она не говорила ему, что рассчиталась за покупки чужими банковскими картами. Когда закончился дождь, они вышли с павильона «<данные изъяты>», в рядом стоящую урну она выкинула кошелек вместе с банковскими картами, а наличные денежные средства забрала себе, потратив их на личные нужды. Признала вину в совершении хищения путем присвоения найденного кошелька, находившихся в нем наличных денежных средств в размере 1.500 рублей, а также денежных средств с банковских счетов путем оплаты покупок банковскими картами, которые находились в кошельке, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 28-30, т. 3 л.д. 134-139).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что у нее пропал кошелек, в котором находились денежные средства – 1.500 рублей и две ее банковских карты (<данные изъяты>), а также банковская карта <данные изъяты> ее супруга. Выронить кошелек из сумки она не могла, так как кошелек был большой, ничего иного, в том числе кольцо, которое также лежало в сумке, не пропало. Затем с ее банковских карт были списаны денежные средства. Общая стоимость ущерба составила 8.233 рублей, кошелек она оценила в меньшую сумму, чем покупала, поскольку учла его износ. В силу прошедшего времени подробнее обстоятельства уже не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что у нее имеется банковская карта «<данные изъяты>» - счет №, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» и карта ПАО «<данные изъяты>» - счет №, открытый в филиале Банка <данные изъяты> (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в овощном магазине на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> она рассчиталась картой «<данные изъяты>», положила ее в кошелек, а кошелек - в сумку. После этого она кошелек больше не доставала. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила отсутствие в сумке кошелька, в котором находились оформленные на ее имя банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с возможностью бесконтактной оплаты. На карте <данные изъяты> было 6000 рублей, на карте <данные изъяты> - 3000 рублей, в кошельке – 1500 рублей наличными. С учетом того, что кошелек приобретался 2 года назад, то с учетом износа она оценила его стоимость в 3000 рублей. Когда она зашла в мобильное приложение «<данные изъяты>», то обнаружила два списания денежных средств на общую сумму 2390 рублей, которые она не совершала, а в приложении «<данные изъяты>» - обнаружила два списания денежных средств на общую сумму 1343 рублей, которые она также не совершала. Карты она никому не передавала. Всего сумма ущерба с обоих банковских счетов составила 3733 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8233 рублей (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 69-70).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №4 полностью их подтвердила. Пояснила, что причиненный ей хищением ущерб с учетом имущественного положения ее семьи не является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен, но гражданский иск в настоящее время заявлять не намерена.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> (о/у ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что он работал по заявлению Потерпевший №4 о хищении кошелька, в котором находились банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с которых в дальнейшем были списаны денежные средства. Получены видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», на которых запечатлено лицо, совершившее преступление. Видеозаписи записаны на DVD-R диск, который он выдал следователю (т. 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с ФИО1 шли с магазина на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, затем на общественном транспорте проследовали до ООТ «<данные изъяты>». Около 14 часов пришли в павильон быстрого питания, затем ФИО1 вышла и спустя 5 минут вернулась обратно с пакетом в руках, в котором находилась продукты питания и сигареты. Откуда ФИО1 их взяла, он не знает. В этот день ФИО1 была одета в темный спортивный костюм с белыми полосами, серую футболку. На нем была темная куртка и темная футболка с рисунком в виде льва с короной на голове, светлые брюки. То, что ФИО1 нашла кошелек, он не видел, что она рассчитывалась чужой картой, он не знал (т. 1 л.д. 128-129, т. 3 л.д. 43-44).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем <данные изъяты>, каждый подтвердил ранее данные показания (т. 3 л.д. 45-53).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний, в ходе которого обвиняемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности на <адрес> возле <адрес>, нашла на земле женский кошелек, после чего осуществила покупки в магазинах посредством карт, которые находились в найденном кошельке, указала места совершения покупок (т. 2 л.д. 79-89),

- протоколом выемки у свидетеля <данные изъяты> DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения с магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 111-112), которая осмотрена с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – на видеофайле видно, как женщина, одетая в спортивный костюм темного цвета направляется в киоск, затем возвращается с пакетом в руке; после просмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она совершала покупки, рассчитываясь чужими банковскими картами (т. 1 л.д. 142-144, 145, 146),

- ответом ПАО «<данные изъяты>» об открытии банковского счета № и его принадлежности Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 52),

- протокол выемки у Потерпевший №4 выписок по счетам банковских карт «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фотоснимков операций с приложений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 116-117),

- протоколом осмотра документов о списании денежных средств с банковских карт «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 147-153); выписки и фотоснимки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 154, 155-165),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присвоила найденный женский кошелек, банковскими картами, которые находились в нем, оплатила покупки, указала в каких магазинах (т. 2 л.д. 81, 79-89),

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем <данные изъяты>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т. 3 л.д. 45-53).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимой последней не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется, кроме того, ее показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, протоколом очной ставки, а также с видеозаписью с камер наблюдения магазина, просмотренной в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, банковскими документами о движении денежных средств по банковским счетам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», фотоснимками операций из приложений банков, с другими письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в завладении найденным кошельком с деньгами также нашла свое подтверждение, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме этого, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку. Так в силу статьи 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно установленным обстоятельствам дела ФИО1, обнаружив кошелек, не предприняла никаких мер к его возвращению, как это предписано статьей 227 ГК РФ. Кроме того, в данном кошельке имелись банковские карты, на которых были указаны фамилия и имя владельца, что лишь подтверждает реальную возможность ФИО1 вернуть найденную вещь, обратившись в банк либо в отдел полиции, и корыстный умысел ФИО1 на хищение чужого имущества.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что с учетом доходов ее семьи причиненный ей преступлением ущерб в размере 8233 рублей для нее значительным не является.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №4 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и «равно в отношении электронных денежных средств» исключается в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

По эпизоду хищения у Потерпевший №5

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она прогуливалась с <данные изъяты>. Когда дошли до перекрестка улиц <адрес>, она сказала <данные изъяты>, что намерена пойти в гости к подруге. <данные изъяты> поехал домой. Она, проходя мимо <адрес>, решила совершить кражу из квартиры, так как ей необходимы были денежные средства. Она подошла к подъезду № вышеуказанного дома, позвонила в домофон в одну из квартир, по ее просьбе ей открыли подъездную дверь. Зайдя в подъезд, она пошла по этажам, дергала дверные ручки, проверяла, какая из дверей не заперта. На 8 этаже, дернув за ручку входной двери, которая находилась справа от лестницы, она обнаружила, что дверь была не заперта. Она решила пройти в данную квартиру и совершить хищение имущества. Повернув дверную ручку вниз, открыв рукой дверь, она зашла в прихожую квартиры. В квартире было тихо, она никого не видела, свет не горел. Осмотрев прихожую, она увидела в шкафу женскую сумку темного цвета, подумав, что там могут находиться денежные средства, забрала сумку, вышла с ней из квартиры, прошла до <адрес>, вызвала такси, в машине посмотрела содержимое похищенной сумки, увидела в ней кожаный кошелек квадратной формы, в нем денежные средства в сумме 6000 рублей, две банковские карты (<данные изъяты>), небольшой кусок бумаги, на котором были написаны пин-коды от банковских карт. Она забрала из кошелька деньги, по ее просьбе водитель остановил автомобиль у банкоматов: у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где она по карте <данные изъяты> сняла 7000 рублей, и по <адрес>, где сняла с карты ПАО «<данные изъяты>» 4000 рублей, путем введения пин-кодов, которые были написаны на листочке бумаги, лежавшем в похищенной сумке, на этом же такси она доехала домой, где еще раз проверила содержимое похищенной сумки. В кошельке увидела различные бонусные (скидочные) карты, водительское удостоверение, а в сумке: магнитную карту-ключ, удостоверение, две связки ключей, на одном из которых был ключ от домофона. Все обнаруженное вместе с сумкой она выбросила в мусорный контейнер возле дома. Похищенные денежные средства она потратила на покупку продуктов питания. Вину признала, раскаялась (т. 1 л.д. 26-29, 45-47).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их. Пояснила, что намерена была похитить сумку полагая, что в ней могут находиться денежные средства, ей было не принципиально, в какой форме они будут, - наличные или безналичные. Предполагала, что в сумке могут находиться, в том числе банковские карты.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она с работы шла домой. При ней находилась ее сумка стоимостью с учетом износа 5.000 рублей. В сумке находились, не представляющие материальной стоимости: водительское удостоверение, служебное удостоверение, пропускная карта, скидочные (бонусные) карты различных магазинов; ключи на связке в количестве 5 штук, их них четыре ключа стоимостью 500 рублей за один, и ключ от домофона стоимостью 250 рублей, то есть общей стоимостью за все ключи 2.250 рублей, кожаный кошелек с учетом износа стоимостью 10.000 рублей, денежные средства в сумме 6.000 рублей купюрами номиналом 5.000 рублей и по 100 рублей, банковские карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» материальной стоимости не представляющие, бумажный листок, на котором были записаны пин-коды от банковских карт. Подходя к дому, она достала одну из связок ключей, на которой был ключ от домофона, открыла дверь, поднялась на свою лестничную площадку 8 этажа на лифте. Входную дверь открыла своими ключами. Пройдя в квартиру, она поставила принадлежащую ей сумку с вышеуказанным имуществом на комод, который стоит у входной двери, и занялась домашними делами. Около 21 часов она проходила мимо входной двери и обнаружила пропажу сумки. Чуть позже, ей стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с её банковских карт. Так в мобильном приложении она обнаружила, что с её банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (счет №), в 18:08 (МСК), то есть в 21:08 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ снята денежная сумма 7000 рублей, а с карты ПАО «<данные изъяты>» (счет №) ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 (МСК), то есть 21:14 часов по местному времени, снята денежная сумма 4000 рублей. Общая сумма хищения с банковских карт составила 11000 рублей, общий ущерб от хищения имущества, которое находилось в сумке, - 23.250 рублей, который для неё значительным не является. Она поняла, что сумка с находящимся в ней имуществом и банковскими картами была похищена, обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ущерб не возмещен, гражданский иск заявить не желает (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 62-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 гулял по <адрес>, потом ФИО1 пошла к подруге, а он поехал домой. Вечером, после прихода домой ФИО1, он увидел в мусорном контейнере сумку темного цвета. У ФИО1 такой сумки никогда не было. Не интересовался у нее, откуда данная сумка и кому она принадлежит. Спустя некоторое время ФИО1 пришла домой с продуктами питания, на какие денежные средства она их купила, он не спрашивал. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 рассказала, что сумка, которую он видел, была ею похищена (т. 1 л.д. 21-22).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> (о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №5 поступила оперативная информация о хищении из ее квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ установлены видеокамеры с места совершения преступления по <адрес> причастность ФИО1. Видеозаписи с видеокамер были изъяты и записаны на диск CD-R, который передан в ОП № (т. 1 л.д. 50-51).

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 11-17),

- протоколом осмотра места происшествия - с участием подозреваемой ФИО1 осмотрено место совершения преступления - территория у административного здания, расположенного по адресу: <адрес>; подозреваемая пояснила, что в данном месте в банкомате она сняла денежные средства с карты <данные изъяты> в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 64-68),

- протоколом осмотра места происшествия - с участием подозреваемой ФИО1 осмотрено место совершения преступления - магазин «<данные изъяты>» по <адрес>; подозреваемая пояснила, что в данном месте в банкомате она сняла денежные средства с карты <данные изъяты> в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 69-73),

- протоколом выемки у свидетеля <данные изъяты> CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения (т. 1 л.д. 53-55),

- протоколом осмотра предметов (видеозаписей) – с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения на CD-R диске, на которой видно, как женщина, одетая в спортивный костюм, головной убор, в кроссовках, входит в подъезд многоквартирного дома, затем выходит с сумкой на плече; ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она с похищенной сумкой; также имеется видеозапись, на которой отображено, что женщина, одетая в ту же одежду, входит в магазин «<данные изъяты>», подходит к банкомату и снимает денежные средства; ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она похищает денежные средства с банковской карты (т. 1 л.д. 74-79), диски признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80, 81),

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем <данные изъяты>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т. 3 л.д. 50-53, 45-53),

- протоколом проверки показаний, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что, находясь в подъезде № многоквартирного <адрес>, зашла в <адрес>, где похитила сумку с банковскими картами и сразу поехала снимать денежные средства в банкоматах посредством использования похищенных банковских карт, указала места совершения преступления (т. 1 л.д. 56-63).

- протоколом осмотра документов - сведений из мобильного банка ПАО «<данные изъяты>», выписки «<данные изъяты>», сведения из мобильного банка ПАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 16-19), сведения и выписка признанными вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 20-25).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает вину подсудимой в отношении хищения имущества Потерпевший №5 полностью доказанной.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимой не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется. Кроме того, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Так, показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля <данные изъяты>, <данные изъяты>, протоколом очной ставки, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, протоколами проверки показаний на месте, банковскими документами о движении денежных средств по банковским счетам, с другими письменными доказательствами.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №5 материального ущерба (34250 рублей) стороной защиты не оспаривался и нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, указавшей стоимость похищенных вещей с учетом износа (эксплуатации), сведениями о стоимости изготовления ключей, банковскими выписками.

При этом из объема обвинения суд исключает хищение водительского удостоверения, банковских карт ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», выпущенных на имя Потерпевший №5, служебное удостоверение, пропускную карту, скидочные (бонусные) карты магазинов, бумажный листок с пин-кодами банковских карт, находившихся в кошельке потерпевшей, поскольку указанные предметы не представляли для потерпевшей ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющее своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, так как похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №5 находилось в квартире, в которую подсудимая вошла вопреки воле лиц, проживающих в ней, с целью хищения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества (личных вещей) и денежных средств с банковского счета у ФИО1 был единым: она незаконно проникла в квартиру с целью хищения чужого имущества, далее, похищая из квартиры сумку, ее умысел был направлен на хищение не только наличных денежных средств потерпевшей, но и безналичных (банковских карт), посредством которых ФИО1 сразу же после выхода из квартиры Потерпевший №5 воспользовалась, сняв денежные средства с банковских счетов, забрав из сумки наличные денежные средства, а сумку и иное имущество, находившееся в сумке, выкинула. В данной связи суд приходит к выводу, что эпизоды краж в отношении имущества Потерпевший №5 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, несмотря на то, что похищалось разное по своей правовой природе имущество, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на один охраняемый уголовным законом объект, а именно право собственности, и как пояснила ФИО1 в судебном заседании, целью ее хищения были как наличные денежные средства, так и банковские карточки, которые, как она полагала, очевидно, могут находиться в сумке потерпевшей и, которыми она (ФИО1) могла бы воспользоваться. То есть, умысел ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета посредством противоправного использования банковской карты возник у нее в процессе хищения сумки и всего, что в ней находилось, то есть до момента окончания кражи. Все действия ФИО1 свидетельствовали о реализации своего единого преступного умысла.

В данной связи, с учетом конкретных обстоятельств хищения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5 как единого продолжаемого преступления - по п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с банковского счета.

Признак «равно в отношении электронных денежных средств» исключается в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

По факту кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо <адрес>, она решила совершить хищение чужого имущества из любой квартиры. Зашла в подъезд № вышеуказанного дома, стала проверять квартиры на наличие открытых дверей. Подойдя к <адрес>, она потянула дверную ручку вниз, не запертая на запорные устройства дверь, открылась. Она прошла в <адрес>, в прихожей на тумбочке увидела сумку белого цвета, забрала ее, сразу вышла из квартиры, направилась на ООТ «<адрес>», по пути следования обнаружила внутри сумки кошелек коричневого цвета, забрала с него банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Больше ничего в кошельке не было. Она выкинула сумку, на общественном транспорте доехала до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, проезд оплатила вышеуказанной банковской картой, затем ДД.ММ.ГГГГ в период временим с 18:17 до 18:21 часов в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> оплатила четыре покупки на общую сумму 2151 рублей, а в период с 19:04 до 19:10 часов в магазине «Магнит» по <адрес> – оплатила пять покупок на общую сумму 3904,25 рублей (т. 1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 28-30, т. 3 л.д. 118-126, 134-139).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов они с мужем приехали домой из отпуска, проживают по <адрес>. В подъезде имеется тамбур на две квартиры, допускает, что забыла закрыть дверь. Утром, собираясь на работу, она не смогла найти свою сумку, которую оставляла на тумбочке в коридоре квартиры по приезду из отпуска. Спустя время ей позвонил муж, сообщил о списаниях с его банковской карты. Вернувшись с работы, она не смогла опять найти сумку и обратилась в полицию. При просмотре камер наблюдения с сотрудниками полиции она увидела женщину в медицинской маске, которая открыла дверь подъезда, поднялась на 10 этаж и примерно через 10 минут спустилась с ее белой сумкой на плече. Сумка была итальянская, качественная, белая, с двумя ремешками и металлическими кольцами. Данную сумку она приобретала около 10 лет назад за 3500 рублей. На сегодняшний день такая сумка стоит примерно 80.000 рублей. В похищенной сумке во внутреннем кармане находились наличные 55.200 рублей, банковская карта ее мужа - Потерпевший №3, скидочные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», стоимость каждой оценила в 500 рублей. Данные карты она не приобретала, их выдали в магазине при покупке товара на определенную сумму. Также в сумке находились: кожаная ключница стоимость 500 рублей, два ключа от квартиры общей стоимостью 1000 рублей, ключ от тамбура стоимостью 500 рублей, ключ от домофона стоимость 250 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 150 рублей. Всего совершенным хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 63.100 рублей. Кроме того, она поменяла два замка от двери в квартиру за 4800 рублей с целью смены ключей после случившегося. Ущерб ей в настоящий момент не возмещен. Поддержала исковые требования на сумму 67.900 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию 16.000 рублей, имеет дополнительный заработок, общий доход вместе с пенсией в месяц около 40.000 рублей. Ее муж получает пенсию 10.000 тысяч рублей, имеет дополнительный заработок в размере МРОТ. Кредитных обязательств у нее с мужем не имеется, расходуют деньги на продукты питания, одежду, медицинские препараты, медицинское обследование, ежегодный отпуск. С банковской карты ее мужа, которая находилась в похищенной сумке, произошли списания на сумму 6.105,25 рублей. Моральный ущерб от действий подсудимой оценивает в один миллион рублей, поскольку подсудимая находилась в ее квартире, и, как ей стало впоследствии известно, у подсудимой имеется инфекционное заболевание.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что утром после приезда из отпуска его супруга обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились, в том числе его банковская карта. Посредством приложения в телефоне увидел, что с карты списаны денежные средства в сумме около 6000 рублей. Он заблокировал карту. В рамках следствия предоставил следователю банковскую выписку о движении денежных средств по счету карты. Ущерб ему не возмещен. Данная сумма ущерба является для него значительной. Он получает пенсию в размере 10.000 рублей. В связи с небольшим размером пенсии работает сторожем в детском саду, где заработная плата составляет 15.000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. В собственности супруги имеется автомобиль, данный автомобиль один на их семью. Не смог пояснить совокупный доход семьи, поскольку финансами занимается его жена. Знает, что в похищенной сумке была связка ключей. Похищенная сумка была кожаная, белая, размером примерно 50 см., с колечками. После хищения им пришлось на 15.000 рублей заменить замки в квартире.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (о/у ОУР ОП №) следует, что он работал по сообщению о хищении имущества с <адрес>. В ходе ОРМ установлена причастность ФИО1. Видеозаписи с камер наблюдения с <адрес> и <адрес> изъяты, записаны на DVD-R диск (т. 1 л.д. 222-223).

Вина подсудимой также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- сведениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 167, 169, 170, 171, 172),

- протоколом осмотра места происшествия - зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, осмотрен мобильный телефон, на котором зафиксированы списания денежных средств; изъяты следы рук и внутренний замок с входной двери, также осмотрена лестничная площадка первого этажа в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома, где изъяты следы рук (т. 1 л.д. 173-175, 176-178),

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ФИО1 пояснила, что здесь осуществляла покупки, расплачиваясь похищенной из квартиры банковской картой Потерпевший №3; изъяты чеки, осмотрены (т. 2 л.д. 90-92, т. 3 л.д. 11-13),

- протоколом осмотра места происшествия - зафиксирована обстановка в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ФИО1 пояснила, что здесь осуществляла покупки похищенной из квартиры банковской картой Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 93-95),

- протоколом выемки у свидетеля <данные изъяты> видеозаписи с камер наблюдения, записанные на DVD-R диск (т. 1 л.д. 225-227),

- протоколом осмотра предметов (видеозаписей) - с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрены видеозаписи на диске, на которых отображено: ФИО1 входит в подъезд многоквартирного <адрес>, поднимается на лифте, через некоторое время выходит из подъезда с белой сумкой; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> совершает покупки в магазине, рассчитывается банковской картой бесконтактным способом; подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписях именно она (т. 1 л.д. 242-248, 249, 250),

- протоколом обыска <адрес> в <адрес> (место жительство ФИО1), в ходе которого изъяты: кепка, костюм, кеды, принадлежащие ФИО1, в которых она отображена на видеозаписях, а также акт приема-передачи жилого помещения (т. 2 л.д. 5-13), данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 78-81, 82, 83),

- протоколом осмотра предметов - замка, изъятого в квартире по месту проживания Потерпевший №2 и Потерпевший №3, замок признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку (т. 3 л.д. 71-73, 74, 75-76),

- детализацией списаний ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по карте Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 206),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №, изъятый с поверхности металлической обвязки лифта в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 34-38),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следов воздействия посторонним предметом на поверхности и деталях механизма врезного сувальдного замка, изъятого в ходе осмотра <адрес>, не обнаружен, исправен и пригоден для запирания (т. 1 л.д. 197-199),

- протоколом выемки у Потерпевший №3 выписки по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», фотографией экрана телефона (т. 3 л.д. 61-63), которые осмотрены (т. 3 л.д. 64-67, 84-86), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 91),

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем <данные изъяты>, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (т. 3 л.д. 45-53),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из коридора <адрес> похитила женскую сумку, в этот же день в магазине по <адрес> оплатила покупки банковской картой, которая находилась в похищенной ею сумке, указала места совершения покупок (т. 2 л.д. 79-89).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Подсудимой виновность и обстоятельства совершения преступления не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется. Кроме того, ее показания пподтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд закладывает показания ФИО1, данные на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения, а также в судебном заседании относительно конкретизации умысла на хищение.

Так, относительно имеющегося умысла ФИО1 в судебном заедании пояснила, что, похищая сумку из квартиры, она понимала, что в сумке могут находиться наличные денежные средства и безналичные (банковская карта) и ей было это не принципиально. Данный умысел подтверждается действиями ФИО1, совершенными непосредственно после того, как она покинула квартиру семьи ФИО3, - покинув жилище, она на улице проверила содержимое сумки, сразу проехала в магазин и кафе, где совершила бесконтактным способом покупки с помощью похищенной вместе с сумкой банковской картой, после чего выкинула сумку и все ее содержимое. В данной связи установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 изъяла имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №3 одновременно при одних и тех же обстоятельствах. То есть, ее умысел на хищение денежных средств с банковского счета посредством противоправного использования банковской карты возник в процессе хищения сумки и всего, что в ней находилось, то есть до момента окончания кражи.

То, что ФИО1 выкинула сумку, проверив только содержимое кошелька и не проверив внутренний карман сумки, в котором находились денежные средства, не исключает ее вину в совершении хищения данной денежной суммы, принадлежащей Потерпевший №2

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, так как похищенное имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находилось в квартире, в которую подсудимая вошла вопреки воле лиц, проживающих в ней, с целью хищения.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля <данные изъяты>, протоколом очной ставки, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра видеозаписи, протоколами проверки показаний на месте, осмотренными банковскими документами о движении денежных средств по счету, фотографиями с телефона, чеками, заключениями экспертов, с другими письменными доказательствами.

Суд исключает из объема обвинения хищение у Потерпевший №2 скидочных карт магазинов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», стоимость которых потерпевшая оценила по 500 рублей каждую, пояснив, что данные карты ею не приобретались, она использовала их с целью получения скидок при покупке товаров в данных магазинах. Хищение данных предметов (скидочных карт) не образует состава преступления, поскольку карты в данной ситуации не являются собственность потерпевшей, а представляют право на дисконтный денежный суррогат любому субъекту, участвующему в дисконтной программе покупки товара в соответствующем магазине.

Кроме того, суд из объема обвинения исключает хищение фрагмента бумаги с молитвой, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №3, поскольку указанные предметы на представляли для потерпевших материальной ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющее своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Стороной защиты не оспаривался размер ущерба, причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Исследовав доказательства, суд считает установленным и доказанным сумму ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 в размере 61.600 рублей, а Потерпевший №3 - в размере 6.105,25 рублей. Данный размер ущерба нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, сведениями о стоимости изготовления ключей, а также в отношении имущества Потерпевший №3 - банковскими выписками.

Согласно примечанию № к статье 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Анализируя стоимость и значимость для потерпевших похищенного имущества, размер похищенных денежных средств, совокупный материальный достаток семьи потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (проживают вдвоем), их имущественное положение, учитывая позицию обоих потерпевших о значительности причиненного им преступлением ущерба, размер их пенсии и их дополнительный доход (общая сумма пенсии и дополнительного дохода Потерпевший №2 – до 40.000 рублей, Потерпевший №3 до 25.000 рублей), наличие на семью одного транспортного средства, пояснения обоих потерпевших о том, что хищение поставило их в сложную жизненную ситуацию, поскольку для оплаты обследования Потерпевший №3 перед плановой операцией, им пришлось занимать денежные средства, пояснения Потерпевший №3 о том, что он подрабатывает сторожем именно по причине небольшого размера пенсии, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного им преступлением, является значительным.

С учетом конкретных обстоятельств хищения, оценки совокупности представленных доказательств и требований ст. 252 УПК РФ, действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует квалифицировать по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба. Признак «равно в отношении электронных денежных средств» исключается в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая вид и размер наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), тяжких (по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, Потерпевший №3), данные о ее личности, сведения о ее семейном, имущественном положении, социальную обустроенность, на учетах не состоящей, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По каждому преступлению: в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (объяснения, в которых она дала полные подробные признательные показания, в том числе по обстоятельствам неизвестным сотрудникам полиции, в том числе с учетом возбуждения уголовных дела в отношении неизвестного лица т. 1 л.д. 1, 33, 4-5, 38; 86, 103, 165, 211, т. 2 л.д. 100, 142), принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции правдивых показаний, в том числе в ходе проведения следственных действий с ее участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, ее неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, наличие инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья ее родственников, наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, один ребенок – несовершеннолетний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (по эпизодам в отношении (Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, В.П.), и простой (не квалифицированный) по эпизоду в отношении Потерпевший №1.

Учитывая выше изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение в отношении ФИО1 целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также предупреждении совершения ею новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества.

По каждому преступлению: суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений, применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По каждому преступлению суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и материального положения подсудимой.

Учитывая, что подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших, подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, признаваемые подсудимой: в полном объеме в пользу Потерпевший №1 - 51500 рублей (т. 3 л.д. 99) и в пользу Потерпевший №3 - 6.105,25 рублей (т. 3 л.д. 57), в частичном размере в пользу Потерпевший №2 – 61.600 рублей (т. 2 л.д. 57).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска <данные изъяты>, исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). В сумме заявленных требований (67.900 рублей) гражданским истцом (потерпевшей <данные изъяты>) учтены расходы, выходящие как за рамки предъявленного подсудимой обвинения, - замки стоимостью 4800 рублей, так и исключённых судом из объема обвинения, мотивы этому приведены выше, в частности - хищение трех скидочных карт магазинов, оцененные Потерпевший №2 по 500 рублей за каждую. Документов, подтверждающих расходы по замене замка, и стоимость скидочных карт потерпевшей Потерпевший №2 суду не представлены, несмотря на разъяснение положений ст. 44 УПК РФ. В данной связи расчет подлежащих удовлетворению исковых требований исчислен следующим образом: (67.900 – 4800 – (3х500) = 61900 рублей). Потерпевшей <данные изъяты> в устной форме высказано требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Несмотря на разъяснения Потерпевший №2 требований ст. 44 УПК РФ, предложение участвующему в судебном заседании гражданскому истцу <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки, так последней сделано и не было. В данной связи суд исковые требования в части взыскания ущерба за замену замка, за скидочные карты и компенсацию морального вреда оставляет без рассмотрения и разъясняет потерпевшей <данные изъяты> право обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом имущественного положения подсудимой, которая не работает в связи с наличием инвалидности, имеет на иждивении троих детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника, поскольку, по мнению суда, это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью в силу положений уголовно-процессуального закона может быть разрешен только в рамках исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту у Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 51500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 61600 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 6105 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер наблюдения, выписки по счетам банковским счетам, сведения и фотоснимки с мобильных приложений банков, сведения о реквизитах счета, фотографии с экрана телефона, сведения из мобильного банка ПАО «Сбербанк», выписки по банковским счетам, чеки - хранить в материалах уголовного дела; сумку, кошелек - возвращённые Потерпевший №1, замок – возвращённый Потерпевший №2, - оставить по принадлежности; принадлежащие ФИО1 вещи и акт приема передачи жилого помещения – вернуть по принадлежности ФИО1, при невостребованности – уничтожить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Первомайского районного суда г. Омска Лобода Е.П.