Дело № 2-8842/2022

УИД 45RS0026-01-2022-010374-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 27 октября 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 01.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ A22R35, г/н № которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и транспортного средства УАЗ, г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ A22R35, г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-202046911/19-ТЮЛ 2021, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 31.05.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 022 166,00 руб., состоящее из основной выплаты в размере 888023,00 руб. и доплаты в размере 134143,00 руб. Рассчитано из: страховая сумма на момент страхования - 1 036 575,00 руб. Сумма повреждений при страховании - 780,00 руб. Разукомплектация - 147 772,00 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 500 000,00 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX № №. На основании требования ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 022 166,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 500 000,00 руб. (стоимость ГО) - 400000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 122 166 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3644 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Зелестрой», АО ВТБ Лизинг, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 в 19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ A22R35, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства УАЗ 315148, г/н №, под управлением ФИО2.

По информации УГИБДД УМВД России по Курганской области по состоянию на 01.11.2021 автомобиль УАЗ 315148, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на ФИО2 Автомобиль ГАЗ А22R35, 2018 г.в., государственный регистрационный номер №, по договору лизинга зарегистрирован на лизингополучателя ООО «Зеленстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ A22R35, г/н № получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования знаком аварийной остановки.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством незастрахованным полисом ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-202046911/19-ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

07.12.2021 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым.

31.05.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 022 166 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 500 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № 279761/21 от 19.05.2022, актом № 279761/21 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 24.05.2022, платежным поручением от 19.05.2022.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX № №

На основании требования ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно требованиям истца, ущерб, подлежащий возмещению, составляет:

1022166,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 500 000,00 руб. (стоимость ГО) - 400 000.00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 122 166 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем при вынужденной остановке, при поломке, не выставил знак аварийной остановки. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что с момента остановки до удара прошло примерно 10-15 минут.

Определением от 01.11.2021 инспектора ДПС ОБДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторона ответчика, не оспаривая вину водителя ФИО2, указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данным наблюдений метеостанции Курган 01.11.2021 метеорологическая дальность видимости составляла 4 км и более, облачно с прояснениями, снег ливневый с 19-00 час. до 24-00 час.

Из представленных материалов следует, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ A22R35, г/н № в условиях имеющихся дорожных и метеорологических условий, при должной внимательности был в состоянии обнаружить опасность на дороге. Действия водителя ФИО3, по мнению суда, не в полной мере отвечают признакам безопасного вождения. Водитель ФИО3 мер к снижению скорости при наличии опасности на проезжей части не принял, иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, определяет виновность ФИО2 70 %, виновность ФИО3 30 %.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 85516 руб. 20 коп., что составляет 70% от заявленной суммы.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-0, от 07.02.2002 № 30-0, от 26.01.2010 № 97-0-0, от 19.10.2010 № 1273-0-0, от 25.11.2010 № 1535-0-0, от 24.12.2015 № 2907-0 и др.).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, согласно требованиям истца, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на сумму денежных средств, взысканных решением суда, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 3644 руб.

Поскольку исковые требования подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб. 49 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 73 руб. 92 коп. (105 руб. 60 коп. х 70 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 85516 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2765 руб. 49 коп., почтовые расходы 73 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.