УИД: №
Дело 2-1916/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на ? доли в праве на квартиру по за ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником домовладения и земельного участка, которые в 2011 продала, получив ....... рублей. За счет данных денежных средств она имела намерение приобрести в жилое помещение для постоянного проживания. Знакомая женщина, М., узнав, что истец подыскивает себе жилье, предложила приобрести квартиру, расположенную по , совместно с ее родственницей, ФИО5, поскольку у последней не хватало денежных средств на приобретения данного жилья.
Между истцом и ответчиком ФИО5 было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО4 принимает участие в приобретении двухкомнатной квартиры по адресу, взамен в ее пользование будет предоставлена одна из комнат и ФИО5 осуществляет уход за ней. Кроме этого, условием сделки оговаривалось, что на истца будет оформлено право собственности на ? доли в квартире.
Во исполнение соглашения истец перечислила ФИО5 950000 рублей. После оформления сделки ФИО4 была зарегистрирована в квартире по , вселена и проживала в спорной квартире непродолжительное время. Впоследствии ФИО5 стала требовать передачу денежных средств в размере 9000 руб. ежемесячно, пояснив, что эта сумма ей необходима для оплаты коммунальных услуг. Тогда обратившись в Росреестр и получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что ФИО5 оформила право собственности на спорное жилое помещение в единоличную собственность.
Истец, потребовав от ФИО5 расписку о получении денежных средств в размере 950 000 руб., получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО5 В отделе полиции ответчик не отрицала факт получения от истца денежных средств в сумме 905 627 рублей, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
24.03.2017 года Кировский районный суд г.Перми вынес решение о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 905 627 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2017 года.
В последующем ФИО5 создала для истца невыносимые условия проживания в данном жилом помещении, в связи с чем она была вынуждена уйти из квартиры. С 2017 года ФИО4 проживает в семье Р. по .
На сегодняшний день право собственности на ? доли в спорной квартире ФИО5 на истца не оформлено. Более того, ответчик не выплачивает денежные средства, взысканные по решению Кировского районного суда г.Перми от 24.03.2017 года.
При сборе документов для подачи искового заявления в суд из полученной выписки ЕГРН истец узнала, что ФИО5 в 2017 году переоформила квартиру на ФИО2
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указав на его пропуск в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4 и ее преклонным возрастом.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что ФИО5, являясь единоличным собственником жилого помещения по , не имея никаких обременений или залогов на данное жилое помещение, приняла осознанное решение подарить квартиру сыну ФИО2 Д-вых обязательств ФИО5 на момент регистрации договора дарения не имела. Документов в подтверждение слов ФИО4 о том, что был договор об оформлении права собственности на 1/2 доли на ее имя, суду не предоставлено. С 2017 года ФИО4 никаких действий по выделу доли в спорном имуществе не предпринимала, в связи с чем срок исковой давности по данному спору был пропущен в 2020 году.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, находящегося по .
Квартира продается за согласованную сторонами цену в размере 1 830 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 20 августа 2015 года.
28 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО2 оформлен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО5 подарила своему сыну ФИО2 в собственность принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по .
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 04 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком квартиры её личными денежными средствами, утверждает о наличии между ними устной договоренности об оформлении на ее имя права собственности на ? долю жилого помещения. Таким образом, фактически истец просит включить себя в субъектный состав покупателей по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года, признав её долевым сособственником.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания возникновения права общей долевой собственности предусмотрены гражданским законодательством. В силу прямого указания действующего гражданского законодательства общая долевая собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом. Настоящий спор подлежит разрешению по правилам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года ФИО4 обратилась в отдел полиции № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, указав, что в августе 2015 года она мошенническим способом завладела ее денежными средствами.
Из объяснений ФИО5 от 30 ноября 2016 года следует, что по она проживает с сыном ФИО2 и ФИО4, которая ей родственницей не является. ФИО4 в указанной квартире зарегистрирована с 09.10.2015 года, проживала и вела с ними совместное хозяйство с 13.10.2015 года до июля 2016 года. С Кетовой она познакомилась в августе 2015 года, когда ФИО5 приехала в и хотела купить однокомнатную квартиру. В момент знакомства Кетова проживала у своей сестры и жаловалась на плохие взаимоотношения с ней. ФИО4 сама предложила купить совместно с ними двухкомнатную квартиру при условии её регистрации в приобретенном жилом помещении, проживании и осуществления за ней ухода. Для этих целей ФИО4 передала ей денежные средства в сумме 950000 рублей. Квартира была приобретена за ....... рублей, а также была приобретена необходимая мебель для Кетовой. В июле 2016 года Кетова помирилась со своей сестрой и стала требовать расписку о том, что она получила от ФИО5 денежные средства либо предоставить ей право собственности на часть указанной квартиры.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № от 23 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления предусмотренного ст. ....... УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Свидетель К. в суде пояснила, что знает ФИО4 с 2013 года, в настоящее время осуществляет за ней уход. ФИО4 продала дом в , приехала жить к своей сестре в , искала себе комнату. Осенью 2015 года она узнала, что ФИО4 совместно со ФИО5 купила комнату в 2-ух комнатной квартире. Через некоторое время ФИО4 стали ущемлять в квартире, в связи с чем она попросила документы на комнату и выяснила, что квартиру ФИО5 оформила на себя. С 2017 года ФИО4 проживает по иному адресу и утверждает, что ФИО5 её обманула относительно оформления права собственности на комнату. Сомнений в адекватности ФИО4 у свидетеля отсутствуют.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года, со ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 905 627,78 руб.
Указанным решением установлен факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет денежных средств ФИО4
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года в ОСП по Кировскому району г. Перми 14.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 917 734,59 руб.
Согласно информации от 14.04.2022 года, предоставленной ОСП по Кировскому району г.Перми по запросу суда, остаток долга составляет 882209,36 руб.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетеля К. не являются допустимым доказательством предоставления ФИО4 в распоряжение ФИО5 личных денежных средств на условии приобретения спорного жилого помещения в долевую собственность. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих достижение между ФИО4 и ФИО5 в установленной законом форме (письменной) соглашения о приобретении спорного объекта в их общую собственность, при том, что сам факт покупки ФИО5 квартиры с использованием денежных средств истца и признания ответчиками права пользования ФИО4 спорным жилым помещением не является безусловным доказательством состоявшегося между ними соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, доказательства наличия у ответчика ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также преследования цели причинения вреда истцу, суду не представлено.
Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
Ранее истцом из предоставленных законом способов был избран способ защиты права в виде взыскания денежных средств, тем самым восстановлено положение истца, существовавшее до нарушения права. В свою очередь то обстоятельство, что решение суда от 24 мая 2017 года не исполнено, не является основанием для признания права собственности на ? долю в спорной квартире.
Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о регистрации спорной квартиры за ответчиком истец узнала 27 октября 2016 года, получив выписку из ЕГРН при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО5 суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец в качестве уважительных причин указывает на преклонный возраст истца, её состояние здоровья, нуждаемость с 17.01.2019 года в постороннем уходе, установлении над ФИО4 на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 03.03.2022 года патронажа.
Перечисленные представителем истца доводы уважительности причин пропуска срока исковой давности являются убедительными, но с учетом вышеизложенных судом обстоятельств не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по , - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Судья Н.М.Швец