№ 1-421/2023

уид 04rs0021-01-2023-001942-59

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина Н.Ю.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 А.А.

- 29 марта 2019 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

- 20 сентября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2017 года (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено 1 год лишения свободы, со штрафом вразмере 10000 рублей.

- 23 декабря 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года, назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2019 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен 5 апреля 2021 года).

27 июля 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 6 дней (условно-досрочное освобождение отбыто 20 февраля 2023 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ..., открытого в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., с использованием банковской карты ..., оформленной на имя Потерпевший №1, имеющей функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, которую он обнаружил, находясь в 4 подъезде дома по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в торговом павильоне салона сотовой связи «Теле 2» по ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, при помощи функции бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 46 минут совершил оплаты на сумму 8000 рублей, проведя расчет вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, при помощи функции бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 46 минут до 16 часов 47 минут попытался совершить оплату товара на сумму 790 рублей вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомая ФИО14 распивали спиртные напитки дома у малознакомого Потерпевший №1. Затем, когда он ходил в магазин, надел куртку ФИО12, и находясь в подъезде ..., обнаружил в кармане куртки ФИО12 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя, которую взял себе, для того, чтобы потом приобрести по ней себе сотовый телефон. Далее, после распития спиртных напитков, ФИО12 уснул, а он пошел в павильон «Теле 2» по ..., где пытался приобрести себе сотовый телефон за 8790 рублей, проведя 8 операции банковской картой ФИО12 по списанию по 1000 рублей, а затем пытался два раза списать оставшуюся сумму 790 рублей, однако было отказано из-за недостатка денег. Затем, для оформления возврата денег, он передал продавцу свою справку об освобождении и ушел. (л.д. 103-104, 113-116, 123-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания и указал места, где обнаружил банковскую карту и где пытался купить сотовый телефон по банковской карте потерпевшего. (л.д. 105-107).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки у себя дома с малознакомым мужчиной по имени ФИО4, а также с девушкой последнего. Около 19 часов 20 минут он проснулся и обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк». В дальнейшем узнал, что по его карте были совершены покупки на сумму 8000 рублей в «Теле 2», после чего карта была заблокирована. Также уточнил, что изначально на его карте было 8100 рублей. Разрешения на использование его банковской карты он никому не давал. Ущерб в размере 8100 рублей для него является значительным, так как на иждивении есть ребенок, зарплата составляет около 18000 рублей, пенсия 12000 рублей, оплачивает кредиты. (л.д. 62-64, 65-68).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 42 минут до 16 часов 46 минут ей на сотовый телефон пришли сообщения о покупках по банковской карте ее супруга на сумму 8000 рублей. После чего, она заблокировала карту супруга и позвонила сыну, который сообщил, что супруг спит дома. Приехав вечером домой, ее супруг пояснил, что распивал спиртные напитки дома с дворником по имени ФИО4 и с его женой. Банковскую карту супруг найти не мог. (л.д. 80-81).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем у них дома распивали спиртные напитки отец и незнакомые мужчина по имени ФИО4 с женщиной, европейской внешности. Около 16 часов 20 минут мужчина с женщиной ушли, а отец лег спать. (л.д. 85-86).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в киоске «Теле 2». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в киоск пришел мужчина, который выбрал сотовый телефон, стоимостью 8790 рублей. Далее, мужчина провел 8 оплат по 1000 рублей, последняя оплата на 790 рублей не прошла. Тогда она предложила ему написать заявление на возврат денег и предъявить документ, удостоверяющий личность и мужчина представил ей справку о судимости на имя ФИО1 Далее, осмотрев карту она потребовала привести хозяина карты, после чего мужчина ушел, а она вызвала сотрудников полиции. (л.д. 90-91).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ФИО16 распивали спиртные напитки дома у Потерпевший №1 по .... После распития спиртного ФИО1 ушел в магазин. (л.д. 92-93).

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту совершения покупок в салоне связи «Теле 2» по банковской карте ее мужа на сумму 8000 рублей. (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен павильон «Теле 2» по адресу: ...Б, ..., изъяты справка об освобождении ФИО1 ФИО17 ..., 10 чеков о покупках и попытке покупки. (л.д. 15-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята банковская карта ... на имя Потерпевший №1 (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- справка по форме «Б-ИЛ» серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он освобожден из мест лишения свободы,

- копии 10 кассовых чеков с обозначениями ПАО «Сбербанк», «Теле 2», ..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 42 минут до 16 часов 46 минут, в терминале ... по карте № ..., совершены покупки на сумму 8000 рублей за 8 операций, а также совершены две попытки покупок на сумму 790 рублей. (л.д. 28-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- отчет по банковской карте ... (счет ...) на имя Потерпевший №1, согласно которому отображены операции по списанию денежных средств на сумму 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 42 минут до 16 часов 46 минут в «Теле 2» по ...,

- банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., оформленная на имя Потерпевший №1 (л.д. 43-49).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 56-58).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются изъятыми в павильоне «Теле 2» по адресу: ... ... справкой об освобождении на имя ФИО1 и чеками, а также изъятой в ходе выемки у ФИО1 банковской карты потерпевшего.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению денежных средств.

Поскольку подсудимому не удалось провести последнюю оплату банковской картой потерпевшего ввиду блокировки карты, суд считает, что подсудимый не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счету потерпевшего помимо уже похищенных 8000 рублей находилось еще 100 рублей.

Исходя из суммы денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработная плата 18000 рублей, пенсия 12000 рублей, кредитные обязательства), суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности для него ущерба, у суда оснований нет.

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 пытался похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего путем безналичной оплаты банковской картой. При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый положительно характеризуется по месту отбывания наказания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдалбанковскую карту потерпевшего, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения вреда от преступления, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его отца и сожительницы, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, нет.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательствах на основании пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ: справка, копии чеков, сведения из банка – подлежат хранению при уголовном деле; мастерку и брюки, необходимо вернуть по принадлежности.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 20 670 рублей (л.д. 183), и на стадии судебного разбирательства в сумме 9360 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справку, копии чеков и сведения из банка – хранить при уголовном деле; мастерку и брюки – вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 30 030 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов