Дело № 2-2985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырбу ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 275 руб., из расчета: 415 306 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. FUE512, без учета износа) - 217 031 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. FUE512, с учетом износа), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 50 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 11.10.2019 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, г.р.з. №, которым управлял ФИО2, договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № (дата заключения - 30.09.2019 г., срок действия с 05.10.2019 г. по 04.10.2020 г.), и автомобиля БМВ, г.р.з. № которым управлял ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилем БМВ, г.р.з. № были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. №, ФИО2

25.10.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом случае, предоставив все необходимые документы, автомобиль БМВ, г.р. №, на осмотр.

11.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, выплатило Сырбу 78 300 руб. страхового возмещения.

С размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю БМВ, г.р.з. №) в результате ДТП.

15.11.2019 г. автомобиль ФИО1 (БМВ, г.р.з. №) был осмотрен экспертом ООО «Эксперт», о чем страховщик получил уведомление (телеграмму) 13.11.2019 г.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля БМВ, г.р.з. FUE512.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № № от 26.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. №, без учета износа составляет 415 306 руб., с учетом износа составляет 217 031 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы), в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 50 коп., поскольку страховой компанией истцу всего было выплачено страховое возмещение в размере 84 400 руб., из расчета: 78 300 руб. (11.11.2019 г.) + 6 100 руб. (09.06.2020 г.). Также страховой компанией компенсировано 500 руб. из расходов по оформлению нотариальных расходов. Таким образом, 198 600 руб. составляет ущерб, из расчёта: 283 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату производства исследования) - 84 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обратившись в страховую компанию, выбрал способ возмещения ущерба – «выплату денежных средств», а не «ремонт транспортного средства на СТОА». В связи с чем, предъявил иск к ответчику, тогда как мог воспользоваться услугами ремонта и не тратить свое время на подачу иска в суд к ответчику, требуя с него материального возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, иисследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 11.10.2019 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: , д. Чашниково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, г.р.з. № которым управлял ФИО2, договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК № (дата заключения - 30.09.2019 г., срок действия с 05.10.2019 г. по 04.10.2020 г.), и автомобиля БМВ, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилем БМВ, г.р.з. FUE512, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. №, ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

25.10.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом случае, предоставив все необходимые документы, автомобиль БМВ, г.р. FUE512, на осмотр.

11.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, выплатило Сырбу 78 300 руб. страхового возмещения.

С размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю БМВ, г.р.з. №) в результате ДТП.

15.11.2019 г. автомобиль ФИО1 (БМВ, г.р.з. №) был осмотрен экспертом ООО «Эксперт», о чем страховщик получил уведомление (телеграмму) 13.11.2019 г.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля БМВ, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № № от 26.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. №, без учета износа составляет 415 306 руб., с учетом износа составляет 217 031 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 19.08.2022 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 520В, г.р.з. № в результате ДТП от 11.10.2019 г. с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П с учетом износа составляет 73 000 руб., без учета износа – 116 900 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 520В, г.р.з. №, в результате ДТП от 11.10.2019 г. с учетом среднерыночных цен согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 152 200 руб., без учета износа – 283 000 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 520В, г.р.з. № в результате ДТП от 11.10.2019 г. с учетом среднерыночных цен согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 121 900 руб. без учета износа – 222 300 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198 600 руб., поскольку страховой компанией истцу всего было выплачено страховое возмещение в размере 84 400 руб., из расчета: 78 300 руб. (11.11.2019 г.) + 6 100 руб. (09.06.2020 г.).

К доводам ответчика о несогласии с выбранным истом способа защиты нарушенного права, суд относится критически, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №№ от 13.02.2020 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от 20.02.2020 г. №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 07 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО9 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (водительское удостоверение №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.

Судья: