Дело № 2-4194/2022

03RS0015-01-2022-002245-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2022 г.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2022 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Шкода Kodia, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.

22 декабря 2021г. по ПВУ в САО «ВСК» было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта - а/м «Шкода Kodiaq», гос. рег. знак ... и представлены все необходимые документы.

18 января 2022 САО «ВСК» перечислило истцу 186 602,87 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не соответствует причиненному ущербу, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО6.»

Согласно Экспертному заключению ... от < дата > размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных: без учета износа составляет 299 800 руб.; с учетом износа 222 500; величина утраты товарной стоимости составляет 27 000 руб.

14 февраля 2022 года САО «ВСК выплатило истцу 46878,25 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > за № ... требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2912,97 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением.

В связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 45 974,28 руб., неустойку с 20.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из суммы 45974,28 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8088,00 руб., расходы за составление претензии в сумме 1 850,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 160200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4404,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб. Взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО4 расходы за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 305,34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyu№dai Solaris, гос. рег. номер ..., было повреждено, принадлежащее заявителю транспортное средство Skoda Kodiaq, гос. рег. номер ....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР ... - страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС ..., срок страхования с < дата > по < дата >.

22.12.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении величины товарной стоимости с приложением документов.

22.12.2021 по направлению Финансовой организации ООО Группа Компаний «РАНЭ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО 1018060.

25.12.2021 по поручению Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертные заключения № ОСАГО1018060 и № 8387836-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 202300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 413 рублей 64 копейки, величина УТС - 29 189 рублей 23 копейки.

18.01.2022 Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя сумму в размере 186 602 рублей 87 копеек (157 413 рублей 64 копейки - страховое возмещение, 29 189 рублей 23 копейки - величина УТС).

01.02.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС в общем размере 140 197 рублей 13 копеек, возмещении расходов на оплату услуг, независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 850 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 от 21.01.2022 № 07/01 -2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 299 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 222500 рублей 00 копеек, величина УТС - 27 000 рублей 00 копеек.

06.02.2022 по поручению Финансовой организации ООО «АВС - Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 292654, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 193825 рублей 72 копейки.

14.02.2022 Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя сумму в размере 46 878 рублей 25 копеек (36 412 рублей 08 копеек – страховое возмещение, 3912 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 6554 рубля 17 копеек – неустойка.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от < дата > № У-22-28544/3020-004, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составила 239800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 181 700 рублей 00 копеек.

13.04.2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-28544/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2912 руб. 97 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В свою очередь, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется. Заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из содержания заполненного истцом бланка заявления о страховом возмещении следует, что данный документ не содержит никаких собственноручно сделанных истцом отметок, отметка «V» о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом проставлена машинописным способом. При этом соответствующий пункт в части указания реквизитов для перечисления денежных средств оставлен незаполненным, хотя бланком предусматривается предоставление соответствующих сведений (наименование получателя, банк получателя, счет, корсчет, БИК, ИНН).

Согласно имеющейся сноске в представленном бланке, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. п. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчиком направление на ремонт как форма страхового возмещения, не выдано, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Судом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Kodiaq, гос. рег. номер <***> регион 102 на момент дорожно-транспортного происшествия < дата > по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 572 от 27.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Kodiaq, гос. рег. номер <***> регион 102 на момент дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года составляет 408700 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. САО «ВСК», перечислив истцу сумму в размере 157413,64 рублей, а в последующем доплатив 36412,08 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма 206174,28 рублей в счет возмещения восстановительных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 45974 руб. 28 коп., данные исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО4, исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере разности между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 8700 руб. 48 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» 22 декабря 2021 года, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 19.01.2022 г.

Соответственно неустойка подлежит исчислению с 20.01.2022 г.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика за период с 20 января 2022 года по 14 ноября 2022 года составляет 137463 руб. 09 коп. (45974 руб. 28 коп. (страховое возмещение) х 1% х 299 дней).

Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета в размере 1 процента на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 262536 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции от 26 апреля 2017 года).

Разрешая вопрос о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 137463 руб. 09 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности размеру нарушенного страховщиком обязательства и не является безусловным основанием к снижению размера неустойки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК», ФИО4 суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно акта приемки-передачи денежных средств от 27.01.2022 г. на сумму 15000 руб., договора на оказание юридических услуг от 27.01.2022 г.

Поскольку исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме (100%), то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены на (5,43 %, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации ответчиком в сумме 407 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, подлежат пропорциональному удовлетворению с ответчика САО «ВСК» в размере 100 %, соответственно за проведение независимой экспертизы в размере 8088 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 1850 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 652 руб. 67 коп.

С ответчика ФИО4 в размере 5,43 %, соответственно подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 271 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления в размере 135 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 239 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 44 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4868 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии ... № ..., ... г., страховое возмещение в размере 45974 руб. 28 коп., неустойку за период с 20.01.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 137463 руб. 09 коп., неустойку в размере 459 руб. 74 коп. за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 262536 руб. 91 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8088 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 1850 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 652 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии ..., ... г. в пользу ФИО1, паспорт серии ... ..., выдан ... ущерб в размере 8700 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 271 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления в размере 135 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 407 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 239 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 44 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4868 руб. 75 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова