Решение по делу № 04528/2025 от 28.01.2026 - о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 56RS0042-01-2025-0076912-34

№ 2-5770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указав, что 13.04.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий последнему.

На момент вышеуказанного события гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №.

28.04.2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате расходов по оплате услуг нотариуса представив необходимые документы.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Направление на ремонт страховая компания не выдала, ремонт не организовала и 20.05.2025 года произвела выплату в размере 400000 рублей.

09.06.2025 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

В удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

В целях разрешения спора со страховой компанией в досудебном порядке ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 года требования ФИО3 были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потерпевшего были взысканы убытки в размере 421600 рублей. Требование о взыскании неустойки финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения.

09.10.2025 года ФИО3 передал ему право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобилю <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 года, он обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 21.05.2025 года по 02.10.2025 года в размере 400 000 рублей, проценты за период с 21.05.2025 года по 03.10.2025 года в размере 29 846 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на эвакуацию в размере 1 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 271 рубля, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, юридически расходы в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований. Полагают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, что подтверждено решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. Полагают, что требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Н.А.СБ. в суд не явился. Судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 13.04.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий последнему.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №.

28.04.2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате расходов по оплате услуг нотариуса представив необходимые документы.

05.05.2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

20.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

09.06.2025 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

В удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

В целях разрешения спора со страховой компанией в досудебном порядке ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 года № № его требования удовлетворены частично.

Разрешая требования ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки в сумме, позволяющей последнему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Установив на основании экспертного заключения ООО «ФИО9» от 26.08.2025 года № №, подготовленного по его поручению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации автомобиля составляет 821600 рублей, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 421000 рублей (821600 рублей – 400000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма в счет стоимости восстановительного ремонта).

Финансовый уполномоченный указал также, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 421600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не было оспорено и исполнено им в части взысканной суммы убытков 03.10.2025 года.

09.10.2025 года между ФИО3 и истцом ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал свое право требования к СПАО «Ингосстрах», именуемому в дальнейшем должник, исполнения обязательств по полису №, по возмещению ущерба, причиненного цеденту повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2025 года в <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, выплате неустойки, убытков, возникших в результате неисполнения должником обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и иных расходов, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2025 года.

Уведомление о заключении договора цессии было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, ФИО3, являясь потерпевшим, передал все права (требования) к СПАО «Ингосстрах», связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2025 года, по договору цессии от 09.10.2025 года ИП ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и порядка взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 05.09.2025 года, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на восстановительный ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, и определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 28.04.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщика по урегулированию наступившего события от 13.04.2025 года истек 21.05.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 22.05.2025 года.

Вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств перед потерпевшим по урегулированию события от 13.04.2025 года ввиду изменения преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем со страховщика взысканы в пользу потерпевшего убытки исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

Данное решение не было оспорено финансовой организацией и исполнено 03.10.2025 года.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованными, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в надлежащей форме осуществлено не было.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют истцу претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов, ответчик обязан был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Как следует из материалов дела, страховая компания определила размер страхового возмещения на основании заключения № №, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства потерпевшего составила без учета износа – 446965 рублей, с учетом износа – 301 870,55 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» от 21.08.2025 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 384500 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами экспертное заключение ООО «ФИО11» от 21.08.2025 года № №, не оспаривалось, доказательств недостоверности, изложенных в нем выводов, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из единой методики суду не заявили.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ООО «ФИО12», суд принимает его как допустимое доказательство для определения надлежащего размера страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, определенная в экспертом заключении ООО «ФИО13», не находится в пределах статистической достоверности 10 % с этой же стоимостью ремонта, указанной в заключении № №, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 13.04.2025 года будет 384500 рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка, вопреки доводам ответчика, подлежит начислению на всю сумму надлежащего страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Таким образом, неустойка за период с 22.05.2025 года по 03.10.2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 519 075 рублей (384500 рублей х 1 % х 135 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных законом ограничений суд взыскивает с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение финансового уполномоченного, которым установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и наличие у истца убытков вступило в законную силу 22.09.2025 года и было исполнено СПАО «Ингосстрах» 03.10.2025 года, таким образом каких-либо оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку в силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, и в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему указанную сумму, то оснований для возложения обязанности на указанного ответчика по возмещению данных расходов цессионарию сверх установленного законом лимита не имеется.

Учитывая, что указанные расходы не связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего, то расходы на эвакуацию также не могут быть взысканы со страховой компании в соответствии со статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела договора цессии от 09.10.2025 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, право требования возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2025 года, было передано цедентом только в отношении СПАО «Ингосстрах», а не в отношении ФИО2, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков с причинителя вреда.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.10.2025 года и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс юридических услуг, в том числе: первичное консультирование, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления, представительство в суде. Расчет между сторонами произведен полностью.

Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных расходов по доводам о их чрезмерности в большем размере суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (92 % от первоначально заявленных), то суд взыскивает с указанного ответчика в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18400 рублей.

Суд также взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения понесенных ФИО3 почтовых расходов по направлению заявления, претензии в СПАО «Ингосстрах» и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1125 рублей (1222,82 рублей х 92 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и участвующим в деле лицам, поскольку указанные расходы входят в стоимость услуг представителя, иных условий договор об оказанию юридических услуг не содержит.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 271 рублей.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 суд не усматривает, так как в исковых требованиях к нему судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 400 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1125 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 28 января 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова