Судья: Гуськов В.П. Дело № 22-4069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

адвоката: Бурачевской Е.А.

при секретаре: Кармадоновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 03.06.2013 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.08.2016 по отбытии наказания. Решением Углинского районного суда Ярославской бласти от 22.06.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 10.10.2022 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.01.2023 года) по ч.1 ст.318 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30,ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.10.2022 с 11.04.2022 до 08.06.2023.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рыбкиной Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 7 800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение адвоката Бурачевской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 25.03.2022 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что он в ходе судебного следствия принес свои извинения потерпевшей, кроме того, пострадавшее имущество являлось их с потерпевшей совместно нажитым имуществом.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что с учетом его личности, а именно, что он имеет стойкие социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначит наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матвеев К.О. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержав в полном объеме показания данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 200-204, т. 2 л.д. 5-7), где Перин подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что из-за ревности решил уничтожить дом потерпевшей, разлил бензин в комнатах и поджег его, огонь стал распространяться по помещению дома, на показаниях, данных потерпевшей Г.А.В., пояснившей, что поссорилась по телефону с ФИО1, по видеозаписи дома увидела пожар, позже просматривая видеозапись видела, что Перин до пожара был в доме, свидетелями М.В.В., П.А.В. (т. 1 л.д. 77),З.Е.Н. (т. 1 л.д. 180-181), Е.М.С. (т. 1 л.д. 170-172), К.А.В., Г.В.О. (т.1 л.д. 167-169) об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами от 26.03.2022 (т. 1 л.д. 21-41), протоколе выемки с фототаблицей от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 103-105), протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 106-108), протоколе осмотра диска с фототаблицами от 25.04.2021 (т. 1 л.д. 183-187), заключении эксперта № Э7-495 от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 117-123), постановлениях о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.04.2022, о 25.04.2022 (т. 1 л.д. 109, 188), копии договора купли-продажи жилого дома от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 14-16), копии технического паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 157-164), копии выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Доводы жалобы осужденного об учете в качестве смягчающих обстоятельств того факта, что поврежденное имущество является совместной собственностью, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что единственным собственником поврежденного имущества в виде матраса, велосипеда, дома является потерпевшая, которая дала подробные пояснения о том, что дом, матрац, велосипед является ее собственностью. Выводы в части принадлежности указанного имущества потерпевшей судом мотивированы.

Совокупность доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу, что Перин, разлил бензин в доме, поджог его, огонь стал распространяться, то есть действовал с прямым умыслом на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, который не смог довести до конца, поскольку пожар был потушен сотрудниками пожарной службы.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С утверждениями осужденного о необоснованном назначении ему наказания без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ согласиться нельзя, поскольку положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ. При этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем не подлежат применению при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательного наказания, суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако указал, что назначенное наказание частично сложено к неотбытому наказанию по предыдущему приговору, что противоречит смыслу ч. 5 ст. 69УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначение окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ уточнению в части применения правил частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору без смягчения наказания.

Кроме того, в нарушение ст.75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания сотрудника К.А.В. о содержании пояснений подсудимого, суть которых ему стали известны со слов второго сотрудника Г.В.О., которому Перин пояснил об обстоятельствах преступления.

Таким образом, показания свидетеля К.А.В. не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и положены в основу выводов обвинительного приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 10.10.2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции К.А.В. о содержании пояснений подсудимого, суть которых ему стали известны со слов второго сотрудника Г.В.О., которому Перин пояснил об обстоятельствах преступления как на доказательство обвинения.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.