Решение по делу № 2-3331/2025 от 12.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3331/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002665-45

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** – наезд на препятствие.

Между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) от ***, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Асмото Сервис», однако ремонт произведен не был. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «Элемент» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 295 000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 3 295 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку – 290 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 702 руб. с продолжением их начисления, расходы на оценку ущерба – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 23 085 руб., штраф.

С учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2636040 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку – 290699 руб., в случае ее уменьшения продолжить начисление неустойки исходя из расчета 3% в день до даты исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 290699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 290036,63 руб., с продолжением их начисления до момента фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оценку ущерба – 20 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины –23 085 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.86-93 т.1), указав, что страховая компания произвела выдачу направления на ремонт, однако истца не устроили сроки поставки запасных частей, в связи с чем поступило заявление о страховой выплате в денежном выражении. С результатами судебной экспертизы ответчик согласен. Просила произвести уменьшение размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третье лицо ООО «Асмото Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** (л.д.98-100 т.1). Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован, в том числе, от риска «ущерб». Страховая сумма по указанному риску определена сторонами в размере 7000 000 руб., страховая премия по риску – 290699 руб., форма возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без износа.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования от 27.05.2024 соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования и Правил страхования.

В договоре страхования содержится условие о заключении договора на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом *** от ***.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля«Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> – наезд на препятствие (л.д.105 т.1).

20.12.2024 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Асмото Сервис» от 13.02.2025. 26.02.2025 истец обратился в ООО «Асмото Сервис», где автомобиль был осмотрен, составлен предварительный заказ-наряд, однако ремонт длительное время не осуществлялся. 05.05.2025 ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 22.05.2025 на указанную претензию дан ответ об отказе в выплате, рекомендовано обратиться в СТОА для ремонта по ранее выданному направлению. 23.06.2025 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 12.08.2025 ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.11.6.2 Правил страхования, срок осуществления ремонта зависит от объема работ, необходимых для ремонта, и их трудоемкости, срок осуществления ремонта ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или представления страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта. В указанный срок не включается срок поставки запасных частей.

Поскольку договором срок производства ремонта не определен, суд полагает возможным применить по аналогии норму ч.1 ст.20 Закона «О защите право потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Законодательством, регулирующим сходные правоотношения - обязанность страховщика отремонтировать ТС потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, предусмотрены сроки для производства ремонта автомобиля, в частности согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней (около двух месяцев) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, учитывая также то обстоятельство, что такой способ возмещения предусмотрен договором страхования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.189-230 т.1)стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, составляет 2636040 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 2 636 040 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.11.4 Правил страхования, требования истца о взыскании неустойки и процентов является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»:

290699 руб. * 3% * 232 день = 1814465 руб., с учетом лимита – 290699 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер и так ограничен законом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 306 647 рублей 29 копеек (согласно общедоступному калькулятору в сети «Интернет»).

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением их начисления начиная с24.12.2025 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 статьи 17).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в установленный срок страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Аналогичное разъяснение содержится в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19).

Расчет штрафа следующий:

(2 636 040 + 10 000 + 290 699 +306647,29) / 2) = 1621693 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, степень вины ответчика, а также общий размер штрафных санкций (неустойка, проценты, штраф), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 200 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 120 рублей, расходы на осмотр автомобиля судебным экспертом в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг, расписка. При разрешении указанного требования судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 584 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> страховое возмещение в размере 2636040 рублей, неустойку в размере 290699 рублей, проценты в размере 306647 рублей 29 копеек, с продолжением их начисления, начиная с 24.12.2025 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до фактической выплаты страхового возмещения,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 120 рублей, расходы оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>)в доход местного бюджета госпошлину в размере 21584 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева