№ 2-116/2022
УИД: 68RS0003-01-2021-003348-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2022г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 180 243 руб., а также утрату товарной стоимости в сумме 44300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 317,50 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 16.06.2022г.).
Указав в иске, что "ДАТА" г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта госномер Р943ВЕ 68, принадлежащим ФИО4, двигаясь от "АДРЕС", по направлению к "АДРЕС" в районе "АДРЕС" допустил столкновение с двигавшимся впереди принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Hyundai Solaris госномер "НОМЕР" под управлением ФИО5. По данному факту в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «Росгосстрах». Она обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением, в результате между ней и АО «ГСК Югория» "ДАТА" было заключено соглашение, в соответствии с которым ей была произведена страховая выплата в размере 175 900 руб.. Также АО «ГСК Югория» ей было отказано в выплате утраты товарной стоимости. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на полное возмещение ущерба, так как страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Так как стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Оценка собственности» составляет 361 188, 54 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, также ответчик обязан возместить утрату товарной стоимости ее автомобиля, так как ее автомобиль "ДАТА" года выпуска, до "ДАТА" ни в каких других ДТП не участвовал.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17.11.2021 г. по настоящему гражданскому делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Тамбовский филиал АО «ГСК Югория».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем подтвердил ее представитель по доверенности ФИО5, причину неявки истца суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требований ФИО1 от "ДАТА". поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать ущерб причиненный ответчиком, в виде восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с корректирующим расчетом и экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ "НОМЕР" от "ДАТА". за вычетом выплаченной истцу страховой премии АО «ГСК Югория».
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем подтвердил его представитель по доверенности ФИО6, причину неявки ответчика суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 от "ДАТА"., поскольку считает их завышенными, полагает, что в пользу истца необходимо взыскать 38 900 руб. (с учетом экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА".), поскольку истец имел в соответствии с действующим законодательством полное право предъявить страховой компании АО «ГСК Югория» требование о доплате денежных средств в виде разницы между размером УТС, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства рассчитанной согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ и размером выплаченного страхового возмещения. При этом считает, что истец отремонтировал автомобиль не у официального дилера, в связи с чем корректирующий расчет от "ДАТА"., применять нецелесообразно. Вину ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего "ДАТА". он не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Тамбовский филиал АО «ГСК Югория», своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна
В судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что при проведении им исследований по экспертизе ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА"., исходя из того, что первоначально в материалах дела отсутствовали доказательства, что спорный автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера, поэтому он пришел к выводам изложенным в заключении. Однако после предоставления истцом регистрационной карточки сервисной книжки HYUNDAI SOLARIS VIN: "НОМЕР", им был произведен корректирующий расчет восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris» с учетам цен нормо-часов официального дилера, в связи с чем восстановительный ремонт с учетом приведенных корректировок, составил: 356143 руб. Но при этом УТС корректировке не подлежит и составляет 44300 руб.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что "ДАТА". водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта госномер "НОМЕР", принадлежащим ФИО4, двигаясь от "АДРЕС", по направлению к "АДРЕС" в районе "АДРЕС" допустил столкновение с двигавшимся впереди принадлежащим ФИО8 на праве собственности транспортным средством Hyundai Solaris госномер "НОМЕР" под управлением ФИО5
В результате ДТП виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА". признан ФИО3 (п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение), которым был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 108). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д.113-116).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).
Так же судом установлено и как следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Лада Гранта госномер "НОМЕР", является ФИО4, а собственником транспортного средства Hyundai Solaris госномер "НОМЕР" является ФИО1, при этом данные факты сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК Югория» ("НОМЕР"), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «Росгосстрах» ("НОМЕР") (том 1 л.д.104,109, 121).
"ДАТА". ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.102).
По результатам проведенного осмотра АО «ГСК Югория» поврежденного транспортного средства истца, было установлен ущерб причиненный ей в результате ДТП "ДАТА". в размере 175 900 руб. (том л.д. 121).
"ДАТА". АО «ГСК Югория» и ФИО1 достигли соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в размере страховой выплаты по ДТП произошедшего "ДАТА"., в сумме 175 900 руб., которая была ей выплачена на основании платежного поручения "НОМЕР" от "ДАТА". (том 1 л.д.122, 123).
В соответствии с исследованием ООО «Оценка собственности» "НОМЕР" от "ДАТА". составляет 361 188, 54 руб., (договор на проведение экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА"., акт выполненных работ - услуг "НОМЕР" от "ДАТА"., кассовый чек на 7000 руб.).
Так как стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак "НОМЕР" VIN: "НОМЕР", согласно заключению ООО «Оценка собственности» составила 361 188, 54 руб. (том 1 л.д. 11-54), в связи с чем истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате ей утраты товарной стоимости, однако АО «ГСК Югория» ей было отказано (том 1 л.д.58).
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей АО «ГСК Югория».
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающего, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 03.12.2021г. (с учетом определения от 08.12.2021г.) по настоящему гражданскому делу по ходатайству со стороны ответчика была назначена экспертиза, которая поручалась ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, по следующему вопросу: «Определить на момент ДТП "ДАТА"., среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris госномер "НОМЕР" и его УТС, а так же определить на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris госномер "НОМЕР" согласно Единой методики, утвержденной ЦБ (с учетом износа и без учета износа), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП "ДАТА".».
Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА". 1) Стоимость на момент ДТП "ДАТА". среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер "НОМЕР", могла составить: 241 600 руб.2) Стоимость УТС на момент ДТП "ДАТА", транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер "НОМЕР", могла составить: 44300 руб. 3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер "НОМЕР", согласно Единой методики, утвержденной ЦБ, исходя из повреждений полученных в результате ДТП "ДАТА", могла составить: без учета износа: 230 100 руб., с учетом износа: 202 700 руб. (том 1 л.д.149-159).
Согласно регистрационной карточки сервисной книжки HYUNDAI SOLARIS VIN: "НОМЕР", автомобиль был приобретен "ДАТА". у дилера Хендэ - ООО «Тамбов - Авто», находится на гарантии и приходил периодическое техническое обслуживание у дилера Хендэ - ООО «Тамбов - Авто»: "ДАТА", "ДАТА"., "ДАТА".
Как следует из корректирующего расчета от "ДАТА"., к вышеуказанному заключению "НОМЕР" от "ДАТА". произведенного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом приведенных корректировок, составила: 356143 руб.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает выплату страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч руб.), с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма.
В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА". и корректирующий расчет, к данному заключению от 08.06.2022г.
Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА". и корректирующий расчет, к данному заключению от "ДАТА". подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение и корректирующий расчет мотивированы, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом ФИО7 приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Экспертом ФИО7 учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА". и корректирующий расчет от "ДАТА". судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО7 данных им в судебных заседаниях, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА"., корректирующий расчет от "ДАТА". и регистрационную карточку сервисной книжки транспортного средства истца (то есть в сумме 356 143 руб., стоимость УТС в сумме 44300 руб.). В связи с чем, суд полагает, что неполученная истцом сумма восстановительного ремонта составляет 180 243 руб. (356143 -175 900), а также утрата товарной стоимости в сумме 44300 руб.
К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА"., корректирующий расчет от "ДАТА"., стороной ответчика оспорены не были; доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение и корректирующий расчет являются необоснованными, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного по вине ответчика автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 180 243 руб. руб. (восстановительный ремонт транспортного средства) и в сумме 44 300 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства).
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7 317,50 руб. (7000 руб. за проведения исследования ООО «Оценка собственности» "НОМЕР" от "ДАТА". и 317,50 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 180 243 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), а также утрату товарной стоимости в сумме 44300 руб.,расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (за проведение экспертизы ООО «Оценка собственности»), а также почтовые расходы в размере 317, 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2022 года.
Судья: А.В. Макаров