дело № 2-227/2023 (№ 33-14095/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от 10.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )20, объяснения истца ( / / )3, его представителя ( / / )6, ответчика ( / / )2, её представителя ( / / )7, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )3 к ( / / )2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество; признан недействительным заключенный <дата> между ( / / )2 и ( / / )1 договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> речка, <адрес>, включены в состав наследства ( / / )1,<дата> года рождения, умершего <дата>, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>; признано за ( / / )3 право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти отца ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>; взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )3 судебные расходы в размере 94732 руб.; указано, что решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности за ( / / )3 в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

В апелляционной жалобе истец ( / / )3 просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, включить в состав наследственного имущества ( / / )9, <дата> года рождения, умершей <дата>, 1/2 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>; признать за ( / / )3 право собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования по закону после смерти матери ( / / )9, <дата> года рождения, умершей <дата>; включить в состав наследственного имущества ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>; включить в состав наследственного имущества ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>; признать за ( / / )3 право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1, <дата> года рождения, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>. По мнению истца, суд первой инстанции в обжалуемой им части решения неправильно применил нормы материального права, также в обжалуемой им части решения выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит отменить решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )3 в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ( / / )3 ответчик ( / / )2 просит оставить жалобу ( / / )3 без удовлетворения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 истец ( / / )3 просит оставить жалобу ( / / )2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились нотариус ( / / )19 и нотариус ( / / )8, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )9, <дата> года рождения, состояли в браке с <дата> по день смерти ( / / )9, умершей <дата>.

( / / )1, <дата> года рождения, умер <дата>.

Истец ( / / )3, <дата> года рождения, является сыном ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )9, <дата> года рождения.

Ответчик ( / / )2, <дата> года рождения, является внучкой ( / / )1 и ( / / )9 (её отец ( / / )10 - сын ( / / )1 - умер ранее последовавшей <дата> смерти ( / / )1).

Наследниками наследодателя ( / / )9, <дата> года рождения, умершей <дата>, принявшими наследство в предусмотренном законом порядке, являются ( / / )1, <дата> года рождения (супруг ( / / )9) и ( / / )3, <дата> года рождения (сын ( / / )9).

В состав наследственного имущества после смерти ( / / )9 вошли доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>71, и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

После последовавшей <дата> смерти ( / / )9 член Жилищно-строительного кооператива «Индивидуал» ( / / )1 вносил паевые взносы за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>; последний паевой взнос за жилой дом был уплачен <дата> (данный факт подтверждается справкой Жилищно-строительного кооператива «Индивидуал» от <дата> <№>); право собственности ( / / )1 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>. было зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (основанием регистрации права собственности ( / / )1 на жилой до указана справка о выплате пая <№> от <дата>, выданная ЖСК «Индивидуал»).

Также после последовавшей <дата> смерти ( / / )9 член Жилищно-строительного кооператива «Индивидуал» ( / / )1 зарегистрировал <дата> право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№> (основанием регистрации права собственности ( / / )1 на земельный участок указаны Постановление Главы <адрес> <№>-ю от <дата>, протокол общего собрания членов ЖСК «Индивидуал» от <дата>, Постановление Главы <адрес> от <дата>).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33,34,36,37,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в состав наследственного имущества ( / / )9, <дата> года рождения, умершей <дата>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )11 (бухгалтера ЖСК «Индивидуал»), утверждавшей, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, что паевой взнос был выплачен ( / / )1 полностью не позднее 1996 года, не являются допустимым доказательством, подтверждающим, что член Жилищно-строительного кооператива «Индивидуал» ( / / )1 полностью внес свой паевой взнос за жилой дом расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, в период до <дата> (до даты смерти ( / / )9), поскольку такие показания свидетеля ( / / )11 опровергаются справкой Жилищно-строительного кооператива «Индивидуал» от <дата> <№> (подписана председателем ЖСК «Индивидуал» ( / / )12 и бухгалтером ( / / )11), содержащей сведения о том, что последний паевой взнос за жилой дом был уплачен ( / / )1<дата>, то есть ( / / )1 вносил паевые взносы за жилой дом и после смерти ( / / )9, а на основании указанной справки было зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ( / / )1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№> (согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами). Также, доводам апелляционной жалобы истца, представленные в материалы дела платежные документы о выплате ( / / )1 в период с 1991 по 1994 паевых взносов, не являются доказательством, подтверждающим, что член Жилищно-строительного кооператива «Индивидуал» ( / / )1 полностью внес свой паевой взнос за жилой дом расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, в период до <дата> (до даты смерти ( / / )9), в материалы дела не представлены сведения об общем размере паевых взносов за жилой дом, которые член Жилищно-строительного кооператива «Индивидуал» ( / / )1 обязан был выплатить Жилищно-строительному кооперативу «Индивидуал», <дата> Жилищно-строительный кооператив «Индивидуал» прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ. Также представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес> (составлен по состоянию на <дата>), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <№> от <дата> не являются доказательством, подтверждающим, что член Жилищно-строительного кооператива «Индивидуал» ( / / )1 полностью внес свой паевой взнос за жилой дом расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, в период до <дата> (до даты смерти ( / / )9). В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца ( / / )3 о включении в состав наследственного имущества ( / / )9, <дата> года рождения, умершей <дата>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, о признании за ( / / )3 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования по закону после смерти ( / / )9, <дата> года рождения, умершей <дата>, о включении в состав наследственного имущества ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, о признании за ( / / )3 права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

При жизни ( / / )1, <дата> года рождения, совершил <дата> завещание, которым завещал все свои имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в равных долях (по 1/2 доле каждому) ( / / )3, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения (завещание удостоверено нотариально <дата>).

<дата> между дарителем ( / / )1, <дата> года рождения, и одаряемой ( / / )2, <дата> года рождения, заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> речка, <адрес>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ( / / )2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№> (основание - договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем ( / / )1, <дата> года рождения, и одаряемой ( / / )2, <дата> года рождения).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ( / / )2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>. (основание - договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем ( / / )1, <дата> года рождения, и одаряемой ( / / )2, <дата> года рождения).

После последовавшей <дата> смерти ( / / )1, <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>71, в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя ( / / )1 обратился истец ( / / )3, <дата> года рождения (сын наследодателя ( / / )1). ( / / )3 указал нотариусу, что является наследником наследодателя ( / / )1 первой очереди по закону, а также наследником наследодателя ( / / )1 по завещанию. В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )1, умершего <дата>, вошли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>.

На момент смерти наследодателя ( / / )1 (<дата>) его сын - ( / / )3, <дата> года рождения, фактически проживал совместно с ( / / )1 в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>. Также после последовавшей <дата> смерти ( / / )1 и по настоящее время истец ( / / )3, <дата> года рождения, фактически проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>.

Ответчик ( / / )2 никогда не проживала и не проживает в спорном индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№> (данный факт подтвержден самой ( / / )2 в судебном заседании). Также ответчик ( / / )2 никогда не пользовалась и не пользуется спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>. Ответчик ( / / )2 на момент смерти наследодателя ( / / )1, умершего <дата>, не проживала с ( / / )1 Ответчик ( / / )2 ни юридически, ни фактически не приняла наследство наследодателя ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата> (относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих принятие наследства наследодателя ( / / )1, умершего <дата>, ответчик ( / / )2 не представила, подтвердив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке не приняла наследство наследодателя ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство наследодателя ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, является истец ( / / )3, <дата> года рождения (сын наследодателя ( / / )1).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> следует, что подпись от имени ( / / )1, расположенная в договоре дарения между ( / / )1 и ( / / )2, заключенном <дата>, в строке: «Даритель», после удостоверительной записи: «( / / )1» - выполнена не самим ( / / )1, а другим лицом с подражанием его подписи. Эксперт Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка эксперта, приобщенная к заключению эксперта. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта <№> от <дата>) в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) от <дата> <№> соответствует требованиям Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состав наследственного имущества после последовавшей <дата> смерти ( / / )1 вошли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>. Суд первой инстанции правильно признал недействительным заключенный <дата> между ( / / )2 и ( / / )1 договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> речка, <адрес>, верно включил в состав наследства ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>; обоснованно признал за ( / / )3 право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти отца ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела подтверждено, что паевой взнос за индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№> (предоставленный члену кооператива ( / / )1), был полностью внесен ( / / )1 уже после последовавшей <дата> смерти ( / / )9 (супруги ( / / )1), также, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно признал возникшим уже после смерти ( / / )9 (а именно в 2004) право единоличной собственности ( / / )1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, кадастровый <№>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )2 о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон и нарушении норм материального права, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылка ответчика ( / / )2 на письменную консультацию №<№> эксперта ( / / )13 ООО «Новая Экспертиза и Ко» АНО «Союзэкспртиза» Торгово-промышленной палаты РФ по результатам почерковедческого исследования подписи от имени ( / / )1 в договоре дарения от <№>, выполненного при производстве почерковедческой экспертизы от <дата> <№> ведущим государственным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14 не влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Эксперт ( / / )13 указал в своей письменной консультации, что экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14 не учтено наличие «сбивающих» факторов при выполнении исследуемой подписи и образцов подписи и почерка, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное (болезненное) состояние писавшего (исследование подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста, в которых отобразились признаки влияния различных «сбивающих» признаков при их выполнении, требует специальной методики). По мнению эксперта ( / / )13, выявленные различающиеся признаки в заключении эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14 от <дата> <№> не являются таковыми, их применение в качестве «различий» неправомерно или не корректно, они не образуют совокупность, достаточную для отрицательного вывода. Как указал в своей письменной консультации эксперт ( / / )13, сделанный экспертом ( / / )14 категорический отрицательный вывод не обоснован, не объективен и вызывает сомнение в его правильности, что дает основание для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы ответчика ( / / )2, допросил в судебном заседании эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14, которая обосновала содержащиеся в её заключении от <дата> <№> выводы, и указала обстоятельства, подтверждающие выводы экспертного заключения. Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> следует, что эксперт ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14 учла, что на момент предполагаемого выполнения исследуемой подписи в договоре дарения (<дата>) ( / / )1 было 82 полных года (старческий возраст). Кроме того, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> следует, что эксперт ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14 руководствовалась, в том числе, Методическим пособием для экспертов - Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста. Следовательно, старческий возраст ( / / )1 был учтен экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14 В качестве сравнительного материала эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14 были представлены, в том числе, образцы почерка и подписи ( / / )1, свободные - в виде рукописных записей и подписи на листе бумаги в клетку с рукописными буквенными записями, начинающимися словами соответственно: «нельзя. Как они живут Сам готовлюсь к концу жизни…», «…89120390560 Вася», в виде подписи в Заявлении на банковское обслуживание в ПАО «Сбербанк» от <дата>, в виде записи и подписи в договоре дарения <адрес>3 между ( / / )1 и ( / / )15, от имени которого действует законный представитель ( / / )2, удостоверенном нотариусом ( / / )16, зарегистрированном в реестре от <дата>. В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> указано, что исследуемая подпись выполнена со снижением координации движений I группы, о чем свидетельствуют: угловатости, искривления элементов, которые проявляются равномерно в овальных, полуовальных, петлевых, дугообразных элементах и в прямых Штрихах. Темп исполнения - замедленный (тупые начала и окончания штрихов, слабый недифференцированный нажим, необоснованные остановки пишущего прибора). Размер - средний, разгон - средний, наклон -правый. Несмотря на наличие признаков замедленности темпа письма и снижение координации движений, степень выработанности движений исследуемого почерка можно определить, как не ниже средней. Характер вышеуказанных почерковых характеристик в своей совокупности - свидетельствуют о необычности письма в момент выполнения исследуемой подписи. Также в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> указано, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, согласно экспериментальным данным относятся к устойчивым и не зависят от возрастных изменений организма или болезни, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ( / / )1, а другим лицом. Указанный вывод эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ МЮ РФ ( / / )14 категоричный. Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику ( / / )2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 указала, что, по её мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику ( / / )2 в удовлетворении её ходатайств о вызове специалистов МФЦ с целью опроса этих специалистов относительно обстоятельств принятия на регистрацию договора дарения от <дата> между ( / / )1 и ( / / )2, о запросе в МФЦ записи с видеокамер с датой оформления договора дарения от <дата>. Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, при разрешении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов МФЦ с целью опроса этих специалистов относительно обстоятельств принятия на регистрацию договора дарения от <дата> между ( / / )1 и ( / / )2 ответчику ( / / )2 было разъяснено судом, что если явка специалистов МФЦ будет обеспечена ответчиком, то специалисты МФЦ будут допрошены в судебном заседании, между тем, явка специалистов МФЦ в судебное заседание не была обеспечена ответчиком; кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента подписания договора дарения от <дата> миновало более трех лет, данное обстоятельство, исходя из обычаев хранения записей с видеокамер в общественных местах, свидетельствует о затруднительности истребования из МФЦ записи с видеокамер с датой оформления договора дарения от <дата>. Кроме того, сама по себе процедура передачи документов на регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости (спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> речка, <адрес>) не опровергает выводы проведенной судебной почерковедческой экспертизы (выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата>). Ответчик ( / / )2 подтвердила в судебном заседании, что в договоре дарения от <дата> (том 1 л.д.236) расшифровку подписи дарителя - ( / / )1 - она, ( / / )2, написала собственноручно, также ответчик ( / / )2 подтвердила в судебном заседании, что в договоре дарения от <дата> (том 1 л.д.236) расшифровку подписи одаряемая - ( / / )2 - она, ( / / )2, написала собственноручно (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проведенной судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата>) установлено, что подпись от имени ( / / )1, расположенная в договоре дарения между ( / / )1 и ( / / )2, заключенном <дата>, в строке: «Даритель», после удостоверительной записи: «( / / )1» - выполнена не самим ( / / )1, а другим лицом с подражанием его подписи. Суд первой инстанции правильно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )2 о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ( / / )2 является наследником по завещанию наследодателя ( / / )1, умершего <дата>, и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно признал за ( / / )3 единоличное право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, ответчик ( / / )2 в предусмотренный законом срок ни юридически, ни фактически не приняла наследство наследодателя ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата> (статьи 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика ( / / )2, оснований, предусмотренныхчастью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела поправилампроизводства в суде первой инстанции не имеется.

Решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева