Дело № 11а-8574/2023 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 2а-1127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО12 о признании незаконными, отмене заключения и предписания,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее - ООО «Оренбург-РеалСтрой») обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО12 от 10 ноября 2021 года №.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 августа 2021 года на объекте «Михеевское месторождение» произошел несчастный случай – смерть водителя ФИО8. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО12 по материалам расследования было проведено собственное расследование, по итогам которого 10 ноября 2021 года вынесено заключение, в соответствии с которым он пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением Акта Н-1, учету и регистрации в ООО «Оренбург-РеалСтрой». 10 ноября 2021 года в адрес Общества вынесено предписание, которым на последнего возложена обязанность в трехдневный срок в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем ФИО8, утвердить его, зарегистрировать в ООО «Оренбург-РеалСтрой». Считает, что заключение и предписание, являются незаконными, поскольку обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда работников устанавливаются лишь обязательными требованиями, нормами и правилами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, в то время, как информация от 21 июня 2021 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О рекомендациях для работающих в условиях повышенных температур воздуха» к таковым актам не относится. Не исполнение рекомендаций работодателем никаким образом не может нарушить установленные ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности (том 1 л.д. 6-10).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Оренбург-РеалСтрой» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и высокой температурой наружного воздуха в месте работы не установлено. В населенном пункте температура наружного воздуха будет всегда выше, на открытой площадке в поле, температура наружного воздуха понижается в связи с постоянным проветриванием. Факт опасных (экстремальных) условий по показателям микроклимата не был подтвержден. Челябинский ЦГМС не проводит метеорологические наблюдения на территории АО «Михеевский ГОК». Рекомендации Роспотребнадзора не относятся к нормативно-правовым актам и не являются общеобязательными. Согласно пп. 1 п. 15 Медицинского свидетельства о смерти от 25 августа 2021 года, смерть ФИО8 произошла от заболевания. Медицинским специалистом не была установлена связь между высокой температурой наружного воздуха, болезнью ФИО8 и его смертью. Факт постоянного нахождения ФИО8 в день происшествия на открытой ремонтной площадке не установлен (том 2 л.д. 89-97).

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 156-159 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года отменено. Признаны незаконными заключение государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года ФИО12, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО12 от 10 ноября 2021 года № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург- РеалСтрой».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд в порядке административного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО13 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ссылается, что административным истцом не был соблюден предусмотренный статьей 231 Трудового кодекса РФ порядок. Полагает, что экспертиза профессиональной пригодности, проведенная в рамках судебного разбирательства, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Просит суд принять во внимание письменное доказательство – мнение специалиста на заключение экспертизы.

Представитель ООО «Оренбург-РеалСтрой» - ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение лиц, принявших участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 работал в ООО «Оренбург-РеалСтрой» в должности водителя грузового автомобиля с 19 ноября 2017 года (том 1 л.д. 152-167).

21 августа 2021 года в период времени с 06 ч. 30 мин. до 07 час. 15 мин. водитель ФИО8 прошел предрейсовый медицинский осмотр, согласно которому жалобы от последнего не поступали, давление в норме, после чего приступил к выполнению работы по подготовке автомобиля «Скания» на открытой площадке около ремонтного бокса, к выходу на линию около ремонтного бокса с северной стороны, где находился до 16 час. 15 мин., когда почувствовал себя плохо. После измерения давления и оказания медицинской помощи фельдшером предприятия вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрев ФИО8, приняла решение о необходимости госпитализации в реанимацию, в связи с чем, была вызвана другая бригада скорой медицинской помощи из ГБУЗ «Центральная больница с. Варна», куда ФИО8 был госпитализирован и скончался в 20 час. 50 мин. по причине: кардиогенного шока, острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда (том 1 л.д. 15-16).

По сведениям Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № 21-3951 от 14 сентября 2021 года по метеорологическим наблюдениям по адресу: <адрес> (около 20 км. от места происшествия несчастного случая) температура воздуха в 11 часов была 30,9 градуса С, в 14 часов 34,2 градуса С, в 17 часов 33,9 градуса С (том 1 л.д. 195).

22 августа 2021 года работодателем издан приказ № 42 о создании комиссии и расследовании указанного несчастного случая (том 1 л.д. 102).

По результатам расследования комиссии пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является заболевание; лиц, ответственных за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не установлено, на основании чего комиссия решила, что расследуемый несчастный случай не связан с производством, в связи с чем, нет оснований для составления Акта Н-1 и принятия его к учету в ООО «Оренбург-РеалСтрой» (том 1 л.д. 18-24, 71-76, 79-85).

Членами комиссии ФИО9 (главный государственный инспектор труда отдела по Магнитогорскому округу ГИТ в Челябинской области) и ФИО10 (специалист охраны труда администрации Варненского района Челябинской области) было составлено Особое мнение, согласно которому расследуемый несчастный случай должен квалифицироваться как «Связанный с производством» (том 1 л.д. 25-27, 68-70, 86-88).

Государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО12 по результатам дополнительного расследования 10 ноября 2021 года вынесено заключение, в силу которого несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Оренбург-РеалСтрой» (том 1 л.д. 28-33, 60-65).

10 ноября 2021 года вынесено предписание №, которым на ООО «Оренбург-РеалСтрой» возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения предписания составить в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем ФИО8, утвердит его, зарегистрировать в ООО «Оренбург-РеалСтрой»; в трехдневный срок с момента утверждения Акта формы Н-1 выдать один экземпляр утвержденного акта законному представителю ФИО8, а также направить в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, прокуратуру Варненского района Челябинской области, СО по городу Карталы СУ СК РФ по Челябинской области (том 1 л.д. 34-35, 66-67).

Полагая указанные заключение и предписание, принятые государственными инспектором труда по результатам дополнительного расследования, незаконными и подлежащими отмене, административный истец указывает на отсутствие со стороны работодателя нарушений положений ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ, а также отсутствие причинно-следственной связи, поскольку в силу медицинской документации смерть работника наступила вследствие заболевания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенные Инспекцией труда в Челябинской области заключение и предписание соответствуют положениям Трудового кодекса РФ, поскольку специальная одежда от теплового излучения ФИО8 не выдавалась, документов об изменении режима труда при работе в условиях повышенных температур воздуха не издавались, а сам ФИО8, которому на момент несчастного случая исполнилось 42 года, был допущен до работы в опасных (экстремальных) условиях по показателям микроклимата, то в действиях работодателя имеются признаки нарушения требований положений статьи 212 Трудового кодекса РФ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при расследовании несчастного случая необходимо устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, определять, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами. При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и раскрывается, как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу частей 1, 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства, подлежащие квалификации как несчастный случай, произошедший 21 августа 2021 года с работником ФИО8, связанный с производством на ООО «Оренбург- РеалСтрой», в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и высокой температурой наружного воздуха в месте работы не установлено, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку государственным инспектором труда в оспариваемом заключении установлены как причины несчастного случая, так и причинно-следственная связь между смертью ФИО8 и выполнением им трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что факт опасных (экстремальных) условий по показателям микроклимата не был подтвержден, так как Челябинский ЦГМС не проводит метеорологические наблюдения на территории АО «Михеевский ГОК», является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Довод административного истца о том, что рекомендации Роспотребнадзора не относятся к нормативно-правовым актам и не являются общеобязательными, основан на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе, что медицинским специалистом не была установлена связь между высокой температурой наружного воздуха, болезнью ФИО8 и его смертью, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт постоянного нахождения ФИО8 в день происшествия на открытой ремонтной площадке не установлен, также не влечет отмену принятого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи