УИД 31RS0022-01-2025-003169-47 Гр. дело № 2-2228/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.
с участием представителя истца ФИО1
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 февраля 2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ФИО10
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).
14 февраля 2025 года от истца в ФИО10» поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года №-П (далее - Правила ОСАГО). Также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).
ФИО2 просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера марки <данные изъяты>.
20 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 20 февраля 20265 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 665 рублей 98 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 135 600 рублей 00 копеек. УТС составляет 20 971 рубль 20 копеек.
27 февраля 2025 года ФИО10» подготовила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> указанием франшизы в размере 135 600 рублей 00 копеек.
28 февраля 2025 года Финансовая организация перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 156 571 рубль 20 копеек, из которой 135 600 рублей 00 копеек - ущерб, 20 971 рубль 20 копеек - УТС, что не оспаривалось сторонами.
03 марта 2025 года ФИО10» направило в адрес истца письмо, которым уведомила последнего о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Также Финансовая организация сообщила потерпевшему, что в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (не дилер), ФИО2 вправе воспользоваться выданным направлением на ремонт (РПО №).
06 марта 2025 года в ФИО10» поступило заявление с требованиями выдать направление на СТОА официального дилера марки Changan либо осуществить выплату убытков, неустойки.
Письмом от 14 апреля 2025 года Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для защиты своих нарушенных прав истец обращалась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 года ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 67600 рублей; возмещение УТС в размере 14228 рублей 80 копеек; неустойку за нарушения срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 127 рублей, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 142 рубля 28 копеек за каждый день просрочки; неустойку за нарушения срока выдачи направления на ремонт за период с 08 марта 2025 года по 08 декабря 2025 года в размере 384 450 рублей, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1398 рублей за каждый день просрочки; убытки понесенные на оплату услуг СТОА по дефектовке ТС в размере 3000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его доверитель готов заключить мировое соглашение, соответствующее предложение направлено ответчику, однако, оставлено им без внимания.
Представитель ответчика ФИО10» о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель ФИО3 направила письменный отзыв, в котором полагала необходимым назначение повторной судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчик от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не уклонялся, предлагал ФИО2 воспользоваться направлением на ремонт на станцию, не соответствующую установленным требованиям, или представить для рассмотрения иное СТОА по выбору потерпевшего, чего истцом сделано не было. Поскольку истец не выразил согласия и не обратился на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта вследствие того, что потерпевшим такая станция не предлагалась к рассмотрению, ФИО10» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Требования истца основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, протоколом об административном правонарушении, приложением к нему, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 сказано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>, т.к. ТС находится на гарантии.
Согласно документам и сведениям, предоставленным Финансовой организацией, в регионе места ДТП и проживания ФИО2 у ФИО10» отсутствуют (и отсутствовали на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения) договоры со СТОА, являющимися официальным дилером марки Changan, для осуществления страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт отсутствия у ФИО10» договоров со СТОА, являющимися официальным дилером марки <данные изъяты> не должен влечь умаления права потерпевшей на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению суда, является риском страховщика - профессионального участника страхового рынка.
В силу ст. 3, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
ФИО2, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ей Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки <данные изъяты>.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Страховая компания, выплатив 28 февраля 2025 года страховое возмещение в размере 156 571 рубль 20 копеек, изменила тем самым выплату страхового возмещения с натуральной на денежную.
Между тем, решение по заявлению от 14 февраля 2025 года о страховом событии № от 04 февраля 2025 года направлено ФИО2 лишь 03 марта 2025 года, получено истцом 05 марта 2025 года, то есть уже после перечисления страховой компанией денежных средств.
В связи с чем, с учетом приведенных выше положений закона у заявителя возникло право требования осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.
При этом, суд отвергает довод стороны ответчика о том, что при обращении с направлением на предложенную СТОА ИП ФИО6 или выбранную потерпевшим истец должна была самостоятельно перечислить полученные от страховщика денежные средства за осуществление ремонта, поскольку приведенный ответчиком порядок страхового возмещения и самостоятельный расчет пострадавшего со СТОА не предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО. Оплату за ремонт транспортного средства в рамках получения страхового возмещения производит в данном случае страховая компания, а не потребитель.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года по делу № 88-7237/2025).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование требований сторона истца ссылается на экспертное заключение ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего согласно Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ №-П, без учета износа составляет 139 800 рублей, с учетом износа – 135 700 рублей.
В процессе рассмотрения заявленных требований по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО23» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате повреждений, полученных в ДТП от 4 февраля 2025 года, на день проведения экспертизы, с учетом того, что ТС находится на гарантийном обслуживании официального дилера, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018 г.?
- какова величина УТС, причиненная ТС Changan, государственный регистрационный номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 4 февраля 2025 года?
Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет:
- без учета износа: 203 200 рублей,
- с учетом износа: 202 600 рублей.
Величина УТС, причиненная ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате повреждений, полученных в ДТП от 04 февраля 2025 года, составляет 35 200 рублей.
В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.
Указанное экспертное заключение признано судом в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертиза проведена экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в штате экспертной организации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018 г.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по тем мотивам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена на 21 700 руб. от действительной соответствии с представленной ответчиком рецензией, с учетом доводов представителя ФИО1 и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом отклонено.
Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 67 600 рублей (203 200 рублей – 135 600 рублей.) с учетом имевших место ранее выплат.
ФИО2 заявлено требование о взыскании УТС.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости существа истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом приведенных обстоятельств страховщик обязан выплатить истцу УТС в размере 14 228 рублей 80 копеек (35 200 рублей -20 971 рубль 20 копеек).
Требования потерпевшего о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.
Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.
В экспертном заключении ФИО24» от 02 июня 2025 года № №, определена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 139 800 рублей
Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 08 марта 2025 года.
Истец просит о взыскании неустойки с 08 марта 2025 года по день фактического осуществления страховой выплаты.
По состоянию на 18 декабря 2025 года просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 286 дней.
Согласно расчету истца, с ФИО25» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 40 694 рублей 37 копеек (14 228 рублей 80 копеек *1%*286 дней) и неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период 399 828 рублей (139 800 рублей *1%*286 дней).
С учетом лимита ответственности страховой компании обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Сторона истца полагала об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Законом об ОСАГО установлен двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном объеме. В настоящем случае, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по настоящее время, что значительно превышает установленный законом срок.
Суд, с учетом мнения стороны истца и обстоятельств дела, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 220 000 рублей.
Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца на получение соразмерной компенсации за ненадлежащее поведение страховщика, выразившееся в значительном нарушении установленного для выплаты страхового возмещения срока (286 дней).
Также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1540 рублей 29 копеек за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из следующего расчета: 14 228 рублей 80 копеек + 139 800 рублей = 154 028 рублей 80 копеек, 154 028 рублей 80 копеек *1%.
На основании п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, размер штрафа составляет 77 014 рублей 40 копеек (размер неисполненного обязательства по выплате У№ рублей 80 копеек + размер неисполненного страхового возмещения 139 800 рублей = 154 028 рублей 80 копеек).
Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
С учетом обстоятельств спора суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.
ФИО2 заявлено о компенсации расходов на оплату услуг СТОА по дефектовке ТС в размере 3000 рублей.
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату дефектовочных работ 3000 рублей, которые суд при имеющихся данных по делу признает необходимыми.
Потребность в проведении дефектовочных работ и составления калькуляции обусловлена также и тем, что при подаче в суд заявления с имущественными требованиями о взыскании убытков, подлежащими оценке, на истца возложена императивная обязанность по определению цены иска.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.
Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от 17 июня 2025 года представляет ФИО1
В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг представителем в процессе рассмотрения дела, несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 12 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 об оказании юридических услуг по правовому сопровождению страхового случая ДТП, произошедшего 06 февраля 2025 года, акт приема-передачи денежных средств от 26 июня 2025 года на сумму 40 000 рублей, которые судом признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.
Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязанностей по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 июля 2025 года, протоколом судебного заседания от 25 сентября 2025 года - 02 октября 2025 года, от 08 декабря 2025 года – 18 декабря 2025 года, а также пояснениями представителя истца при рассмотрении дела, который указал, что оказывал юридическую помощь также в процессе досудебного урегулирования, осуществлял подготовку искового заявление и его подачу в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, то разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимает во внимание фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы (подготовка и подача искового заявления в суд, 4 дня занятости представителя в рассмотрении дела, составление отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы и отзыва на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы), результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 10 апреля 2017 года, 31 мая 2021 года, поскольку договор заключен и стоимость услуг по нему согласована сторонами до вступления в законную силу изменений от 04 апреля 2025 года), сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей признает разумной.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая процессуальное поведение участников дела и обстоятельства обращения истца в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.
Между тем, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца (92 % требований от указанных в заявлении об уточнении от 08 декабря 2025 года, признаны судом обоснованными, до применения ст. 333 ГК РФ), удовлетворение требования о компенсации морального вреда, и вышеприведенные разъяснения, взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы на представителя в размере 38 400 рублей (40 000 рублей/2=20 000 рублей; 20 000 рублей *92% = 18 400 рублей; 20 000 рублей +18 400 рублей =38 400 рублей).
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 17 546 рублей (14 546 рублей за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке, + 3000 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО25» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки 67 600 рублей, УТС 14 228 рублей 80 копеек, неустойку за период с 08 марта 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки на оплату услуг СТОА по дефектовке ТС в размере 3000 рублей, судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Производить взыскание с ФИО25» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19 декабря 2025 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 180 000 рублей, исходя из 1 540 рублей 29 копеек за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО25» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 17 546 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.