Судья Савченков С.Н. Дело № 22-1397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника адвоката Николаевой С.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попова А.Д., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнообязанный,

судимый:

- 1 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 7 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 августа 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР (с учетом постановления Президиума ВС УР от 15 февраля 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР - мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 4 декабря 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 13 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2018 года Ленинском районным судом г. Ижевска УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 4 декабря 2019 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР от 31 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от 5 июня 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 21 января 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27 ноября 2018 года и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28 апреля 2018 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 июля 2021 года Ленинском районным судом г. Ижевска УР по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

кроме того осужденный:

- 15 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 2 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2021 года и 15 февраля 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 4 апреля 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2023 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 2 ноября 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 января 2023 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также: наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 2 ноября 2022 года в период содержания под стражей с 5 марта 2022 года по 4 апреля 2022 года; наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 января 2023 года в период содержания под стражей с 14 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 января 2023 года в период с 17 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года.

Гражданский иск ИАВ удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ИАВ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя АО «<данные изъяты> удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Николаевой С.А. за защиту интересов ФИО1 в суде по назначению на общую сумму <данные изъяты> копеек взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попов А.Д. считает приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в связи с мягкостью.

При назначении размера наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, а также за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; совершил преступления имея непогашенные судимости по приговору за тяжкое преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Выводов из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. Назначенное ФИО1 наказание является мягким, не соответствует принципу справедливости.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попов А.Д. приводит доводы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при анализе доказательств, представленных органом следствия, указывает на наличие заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно признается в том, что совершил хищение денежных средств и виски. Указанные документы содержат сведения о совершенных ФИО1 преступлений, которые им написаны до возбуждения уголовного дела, то есть фактически являются явкой с повинной. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной не указаны. В случае признания заявлений ФИО1 как явок с повинной, целесообразно решить вопрос о снижении наказания, в связи с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом указано активное способствование раскрытию преступлений, вместе с тем установлено, что в ходе предварительного расследования с ФИО1 проведена проверка показаний на месте, а также проведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. ФИО1 добровольно указал обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе места расположения магазинов, способ хищения чужого имущества и денежных средств, тем самым способствовал расследованию преступлений. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать не только активное способствование раскрытию преступления, но и активное способствование расследованию преступления. В качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2023 года. Приводит доводы.

4 мая 2022 года судебное заседание отложили, так как он болел, и в последующем откладывали. Он по другому делу был объявлен в розыск, в последующем его задержали и арестовали. В судебном заседании он предоставил все больничные листы.

В судебном заседании судья, прокурор, секретарь и адвокат отвлекались в свои телефоны, отвечали на смс, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Его судили трое судей: Савченков С.Н., помощники судей Бессонова А.А., Сосновских Я.А. Приговор вручили ему 17 мая 2023 года. При вынесении приговора судья Савченков С.Н. провозгласил 2 года 8 месяцев общего режима, а в приговоре указал строгий режим.

По приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2021 года, которым он осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, он снят с учета 13 августа 2022 года в связи с истечением испытательного срока.

Не проходил судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ №, он в этот день был задержан и содержался в СИЗО-1.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с камер видеонаблюдения на оптическом диске он ознакомлен не был.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда по процессуальным издержкам, связанными с выплатой вознаграждения адвокату Николаевой С.А.

В судебном заседании им было подано заявление в устной форме об отказе от адвоката. Он заявил о невозможности оплаты услуг адвоката по причине имущественной несостоятельности. Суд не вынес постановления о вознаграждении адвоката, а указал все в приговоре. Суд должен был с учетом материального положения подсудимого, наличия и суммы кредитных обязательств освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Просит выплатить вознаграждение адвокату за счет федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. поддержал доводы апелляционных представлений, с учетом которых просил изменить вынесенный ФИО1 приговор.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Николаева С.А. поддержали доводы поданных осужденным апелляционных жалоб. Также выразили согласие с доводами дополнительного апелляционного представления, направленными на смягчение назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя АО «<данные изъяты>., который пояснил в судебном заседании, что об обстоятельствах кражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из кассы магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, узнал от директора магазина, которая также пояснила, что кассир ИАВ внесла данную сумму в кассу. Обстоятельства кражи 3-х бутылок виски он узнал от товароведа РАВ которая обнаружила пропажу 3-х бутылок виски и на видео увидела кто это сделал;

- показаниями свидетеля ДНА., директора магазина «<данные изъяты>», которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> покупатели сообщили, что открыт кассовый ящик на одной кассе, по видео камерам посмотрели видеозапись, на которой увидели, что у кассы долго стоял мужчина, человек был в капюшоне и медицинской маске, затем этот мужчина подошел к кассе, заглянул в нее, потом еще раз подошел, открыл ее, забрал деньги и ушел. Был проведен Х-отчет с кассы ею, БОВ, ИАВ., установлена похищенная сумма <данные изъяты> рублей. За данную кассу в этот день отвечала ИАВ которая в последующем устранила недостачу. О факте хищения сообщила в службу экономической безопасности.

- показаниями свидетелей БОВ, ИАВ., сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля ДНА

- показаниями свидетеля ЯИИ., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых со знакомым ФИО1 <данные изъяты> в середине ДД.ММ.ГГГГ года встретились случайно, ФИО1 сказал, что, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, из кассы похитил деньги, какую именно сумму не сказал, также сообщил, что в ячейке указанного магазина оставил пакет с принадлежащими ему вещами, попросил забрать пакет. Я. забрал пакет, после чего они совместно употребляли алкогольные напитки, видел, что у П. имеются денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей, сколько было всего купюр не знает;

- показаниями свидетеля РАВ сотрудника магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перерасчет алкогольной продукции, обнаружила, что не хватает 5 бутылок виски «<данные изъяты>», при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ увидела, как мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, положил бутылки с алкоголем в свой пакет и направился к выходу из магазина, мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар;

-актом проверки наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого БОВ. опознала ФИО1 как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года похитило из кассы денежные средства;

-предоставленными АО «Тандер» справками и товарными накладными, содержащими сведения о наименовании похищенного товара и его стоимости;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ЗДФ у РАВ записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на цифровой носитель – оптический диск;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЗДФ. дознавателем МЭР. оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1, подтвердившего, что видеозаписи содержат его изображение при совершении хищения в магазине «Магнит»;

- признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил обстоятельства тайного хищения денежных средств из кассы в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, а также обстоятельства хищения алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> первых числах ДД.ММ.ГГГГ;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, установлена. Эти доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом.

Суд правильно установил все обстоятельства дела. ФИО1 совершено тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Он же тайно похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество – 5 бутылок виски на общую сумму <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости ФИО1 судом разрешен правильно, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы осужденного о невозможности участия при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Согласно материалам дела первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного, касающиеся состава суда, вынесшего приговор, опровергаются материалами дела. Уголовное дело было рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Ижевска УР Савченковым С.Н., при помощниках судьи Бессоновой А.А., Сосновских Я.А., которые судьями не являются и участвовали в качестве секретарей судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов, имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного судом в вводной части приговора правильно указана судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2021 года, которая в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступлений не была погашена.

При назначении наказания суд полно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступлений, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы дополнительного апелляционного относительно необходимости оценки и учета заявлений ФИО1 о совершенных преступлениях (л.д. 17 и 145 т.1). Заявления им сделаны до возбуждения уголовных дел, соответствуют условиям, предъявляемым к явке с повинной. Указанные заявления ФИО2 с признанием в совершении краж имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует учесть смягчающим наказание обстоятельством - явками с повинной.

Кроме того, суд учел по каждому преступлению смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений. По смыслу приговора такое обстоятельство судом учтено в связи с тем, что в качестве доказательства виновности ФИО1 судом в основу выводов положены его добровольные сообщения о преступлениях и показания, данные в ходе предварительного следствия. Принимая во внимание, что ФИО1 активно сотрудничал с органом следствия, как в раскрытии преступлений, так и в их расследовании, у суда имелись основания для признания этих обстоятельств смягчающими, однако формулировка, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Ее необходимо привести в соответствие с указанными положениями уголовного закона.

Суд правильно установил вид рецидива, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не применил правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ и положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Эти выводы мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное виновному исходя из установленных по делу и подлежащих учету всех обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Изменение апелляционной инстанцией приговора в части учета смягчающих наказание обстоятельств не влечет необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания. При установлении судом апелляционной инстанции явки с повинной ФИО1, и при установлении судом первой инстанции активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступлений фактически учтены одни и те же обстоятельства сотрудничества виновного с правоохранительными органами, в пределах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ положений. Каких-то новых юридических фактов и состояний, которые позволяют назначить виновному менее строгое наказание ввиду того, что они положительно характеризуют его личность, либо уменьшают степень общественной опасности деяния, установлено не было.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при оглашении приговора судья Савченков С.Н. указал на отбывание наказания в колонии общего режима, а в приговоре указал строгий режим, являются несостоятельными, опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

При разрешении исковых заявлений судом верно применены нормы права, размер вреда, подлежащего возмещению, определен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ ИАВ обладала правом на обращение с иском к ФИО1

Вопреки доводам осужденного судом в приговоре правильно принято решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 Подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела заявлялся отказ от услуг защитника Николаевой С.А. с мотивировкой «ввиду невозможности услуги адвоката». Адвокат Николаева С.А. осуществляла защиту подсудимого по назначению суда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного соответствует положениям ст. 132 УПК РФ, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену приговора в остальной части, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворить частично.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям явку ФИО1 с повинной. Привести формулировку учтенного судом смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указав его как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попова А.Д., апелляционных жалоб осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков