дело № 2-3652/2025
74RS0001-01-2025-003346-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к Савитскому ФИО10, Юдиной ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Савитскому ФИО10, Юдиной ФИО10 (с учетом уточнения требований от 29 сентября 2025 года), в котором просил:
признать недействительным договор от 02.06.2025 года купли-продажи транспортного средства КИА ПС <данные изъяты> заключенного между Юдиной ФИО10 и Савитским ФИО10;
применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Савитского ФИО10 на автомобиль;
признать право собственности на автомобиль за Юдиной ФИО10;
взыскать с Юдиной ФИО10 в пользу Савитского ФИО10 денежные средства в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период брака с ФИО2, а именно 28.03.2019 года ими приобретен автомобиль КИА ПС (<данные изъяты>, который был зарегистрирован на супругу ФИО2 В летний период времени, когда истец ФИО1 проживал на даче, а ответчик ФИО2 по адресу регистрации, примерно в 11 ч. 00 мин. ФИО2 позвонил на мессенджер неизвестный, представившись сотрудником больницы сказал, что ей нужно пройти диспансеризацию. ФИО2 сообщила дынные СНИЛСа, после чего ей позвонил другой неизвестный, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что ее имущество похищается по доверенности, якобы, выписанной ей через портал Госуслуги. Не установленное лицо убедило ФИО2, что ей срочно нужно продать спорный автомобиль для того, чтобы автомобиль не попал к мошенникам, а после продажи ей вернут автомобиль с новыми документами, а денежные средства она должна перевести на предоставленный расчетный счет. Примерно в 18 ч. 30 мин. ФИО2 спорный автомобиль был продан ФИО3, а полученные ею денежные средства перевела на ранее предоставленный ей расчетный счет. Позднее ФИО2 поняла, что была обманута мошенниками, в связи с чем обратилась в полицию, после чего 03.06.2025 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 со своей супругой ФИО2 никогда продажу автомобиля не обсуждал, своего согласия на его продажу не давал, планировал, что они и дальше будут пользоваться этим автомобилем. ФИО2 продала автомобиль без согласия истца, которому стало известно о произошедшем лишь 03.06.2025 года. Поскольку нотариального согласия на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов истец не давал, то его права как участника общей собственности нарушены; договор Является недействительным, автомобиль подлежит возврату Юдиной Т.А, со взысканием с нее денежной суммы, уплаченной за транспортное средство.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что договор купли-продажи был заключен им непосредственно с собственником спорного автомобиля-ФИО2; никакого обмана, принуждения к сделке он не применял. Опасаясь возможности атак мошенника, он неоднократно спрашивал у ФИО2, не находится ли она под чьим-либо принуждением или влиянием, на все вопросы ФИО2 отвечала спокойно, что действует добровольно, никакие мошенники на нее не воздействуют, ей срочно понадобились денежные средства для оплаты операции супругу. Цена автомобиля была добровольно согласована с ФИО2, поскольку автомобиль имел технические повреждения; согласованная цена являлась немного ниже среднерыночной.Ему ничего не было известно о том, что ФИО1 не знает о продаже автомобиля и возражает против его продажи.Оспариваемый договор не является недействительным, поскольку положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются; сделка по купле-продажи автомобиля, являющемуся совместной собственностью супругов, не требует нотариального согласия второго супруга.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль до сих пор числится за ФИО2 в связи с наложенными в рамках дела обеспечительными мерами.
Ответчик ФИО2 (супруга ФИО6 ФИО10) в суде иск признала, суду пояснила, что автомобиль приобретен супругами в период брака, предназначался для перемещения ее супруга- инвалида. Ей позвонили мошенники, уговорили с целью сохранения спорного автомобиля его продать, в связи с чем она вынуждена продать его ФИО7 по цене намного ниже рыночной, деньги перевела мошенникам. По данному факту возбуждено уголовное дело. Она находилась в очень встревоженном состоянии, была «сама не своя», ее обманули; в действительности автомобиль она не желала продавать, он необходим семье. Супругу она не говорила о продаже автомобиля, с ним сделку не обсуждали.
Свидетель ФИО8 ФИО10 (подруга ФИО2) суду пояснила, что летом 2025 года она в очередной раз созвонилась с ФИО2 обсудить встречу, последняя долго не отвечала, позже написала в сообщениях, что не может говорить и перезвонит, что ей (свидетелю) показалось странным. На вопрос, что случилось, подруга ответила, что ждет автомобиль и деньги, хотя ранее никогда не упоминала о продаже автомобиля.. Когда она (свидетель) пришла к ней, та находилась в шоковом состоянии, и, когда рассказала о продаже, она (свидетель) поняла, что действовали мошенники, и заявили в полицию.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в иске.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, 27.08.1996 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак. В настоящее время брак не расторгнут, брачного договора между супругами в отношении приобретенного в браке имущества не заключалось. 02 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА ПС (<данные изъяты>. По условиям договора автомобиль был продан за 570 000 руб.
Данный автомобиль, согласно карточке транспортного средства, зарегистрирован за ФИО2 с 25.10.2019 г.
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 1 статьи 223 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исходя из буквального содержания абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Приведенная норма права обращена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке, направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов в правоотношениях с контрагентами, состоящими в брачных отношениях.
Сделка по продаже транспортного средства как движимого имущества не требует регистрации, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, отчуждение автомобиля не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В отношении сделки купли-продажи транспортного средства действует законом установленная презумпция согласия супруга на ее совершение.
Абзацем 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона, бремя доказывания осведомленности супруга о несогласии на совершение сделки купли-продажи транспортного средства лежит на истце.
Между тем, истец в своем иске ссылалась лишь на то обстоятельство, что какого-либо согласия на заключение сделки он не давал. В суде пояснила, что супруг ничего не знал об отчуждении автомобиля.
Вместе с тем, в данном конкретном случае правовое значение имеет совершение супругом сделки при наличии несогласия другого супруга, о чем супруг, совершающий сделку, знал на момент совершения сделки или объективно должен был знать; при этом данные обстоятельства должны быть доказаны супругом, обращающимся в суд за признанием такой сделки недействительной.
Соответственно, само по себе отсутствие согласия истца на отчуждение ответчиком ФИО2 транспортного средства юридического значения не имеет и не может являться основанием для признания сделки недействительной; оснований для прекращении права собственности ответчика на автомобиль и возврата автомобиля истцу со взысканием с нее денежной суммы оснований не имеется.
В связи с отказом в иске подлежат отмене меры обеспечения иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества – транспортное средство марки КИА ПС (<данные изъяты>, наложенные на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 года.
Также в связи с отказом в иске с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО5, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2025 г. и квитанцией от 01.07.2025 г. № 001622 о внесении в кассу коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» суммы в размере 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, объем работы, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО10 к Савитскому ФИО10, Юдиной ФИО10 о признании недействительным договора от 02 июня 2025 года купли-продажи транспортного средства КИА ПС <данные изъяты> заключенного между Юдиной ФИО10 и Савитским ФИО10, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Савитского ФИО10 на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за Юдиной ФИО10, взыскании с Юдиной ФИО10 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч ) руб.
оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 ФИО10, <данные изъяты> в пользу Савитского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества – транспортное средство марки КИА ПС (Соул), <данные изъяты>, наложенные на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.
Судья Л.В. Хабарова