Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, принимающих участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ищенко М.Э., предоставившей удостоверение №2905 и ордер №34-01-2023-00690972 от 27 июня 2023 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пастухова И.М. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петров <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

осужден :

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на них, выслушав осужденных ФИО2, ФИО1 и его защитника - адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в К. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пастухов И.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания его подзащитному. Считает, что приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, поскольку судом не были приняты во внимание его доводы о том, что совершая проникновение в находящиеся в заброшенном состоянии никем не охраняемые нежилые дома с целью завладения находящимся в них металлоломом, его подзащитный действовал с косвенным умыслом, полагая, что не причинит никому вреда. Отмечает, что поскольку признанная потерпевшей Потерпевший №1 является не единственной наследницей домовладения, из которого был украден металл на сумму 2500 рублей, то разделенный на всех наследников ущерб является незначительным для каждого. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: пожилой возраст, семейное и материальное положение его подзащитного. Обращает внимание, что причиной совершения преступления явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив наказание ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Камышинского городского прокурора Кораблев С.Л. просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Доводы автора жалобы о том, что совершая проникновение в находящиеся в заброшенном состоянии никем не охраняемые нежилые дома с целью завладения находящимся в них металлоломом, его подзащитный действовал с косвенным умыслом, полагая, что не причинит никому вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, по смыслу уголовного закона (Примечание к ст.139 УК РФ), под жилищем понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как усматривается из материалов дела, жилые дома, из которых осужденными были совершены кражи имущества, обладали всеми признаками жилища, имели ограждение, были пригодны для проживания, внутрь жилых домов осужденные проникали путем срыва навесных замков. Закон не предусматривает, что жилые дома должны находиться под обязательной охраной. Совершая кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений наивно полагать, что этим не будет причинен ущерб собственникам имущества.

Доводы защитника о том, что в качестве потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, при этом она является не единственной наследницей домовладения, из которого был украден металл на сумму 2500 рублей. По мнению автора жалобы, разделив причиненный ущерб на всех наследников, он будет являться незначительным для каждого. Указанные доводы не являются основанием для переквалификации действий осужденных, поскольку им по данному эпизоду вменялось совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Сумма ущерба в данном случае значения не имеет.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области - отрицательно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пастухова И.М. в части смягчения назначенного его подзащитному наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастухова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи