№ 2-1836/2022
УИД 18RS0004-01-2022-001791-77
Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Основа+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «Уралэнерго-Казань» обратилось с иском к ООО АСК «Основа+», ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 66 508,55 руб., договорную неустойку в размере 11 442,64 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины 2539 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес покупателя ООО АСК «Основа+» по договору поставки по универсальным передаточным документам на общую сумму 76 508,55 руб. Согласно п.3.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от -Дата-), оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции. В нарушение условий договора, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 66 508,55 руб. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на -Дата- составляет 11 442,64 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Уралэнерго-Казань» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от -Дата-, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО АСК «Основа+» всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификации, товарным накладным, универсальным передаточным документам. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО АСК «Основа+» в судебное заседание своего представителя не направил, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от -Дата- N 100-ФЗ и действует с -Дата-) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что -Дата- между истцом «Уралэнерго-Казань» и ответчиком ООО АСК «Основа+» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора). Поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2. договора). Поставка заказной продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора (п. 1.3. договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД), (п. 1.4 договора). Для повышения оперативности при согласовании спецификаций поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью или частично (совершил акцепт оферты), то спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 1.5 договора).
Цена и порядок расчета по договору отражены в разделе 3 договора. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках договора) с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100 % предоплаты.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до -Дата-, в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 7.1, 7.2 договора).
Согласно п.1.1. дополнительного соглашения от -Дата- к договору поставки №, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции.
В подтверждение факта передачи товара покупателю в качестве универсальных передаточных документов истцом представлены счета-фактуры № от -Дата- на сумму 32 668,79 руб., № от -Дата- на сумму 12 633,99 руб., № от -Дата- на сумму 9165,87 руб., № от -Дата- на сумму 22 039,90 руб. о поставке товара на общую сумму 76 508,55 руб. Ответчик оплату произвел частично в сумме 10 000 руб.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставил ООО АСК «Основа+» продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар покупателем на момент подачи иска не оплачен в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО АСК «Основа+» по договору поставки, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от -Дата-.
Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО АСК «Основа+» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от -Дата- и подписанными к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, УПД. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки:
- оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций;
- неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки;
- проценты по ст. 395 ГК РФ.
В случае обращения поставщика в суд для взыскания оплаты за товар, неустойки, процентов поручитель несет также ответственность в размере всех судебных издержек (п. 1.3. договора поручительства)
Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки поставщика.
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору (п.5.1. договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 5.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.
В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю, понятия "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными.
Принимая во внимание условия договора поручительства от -Дата-, суд приходит к выводу, что иск к поручителю о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО АСК «Основа+», предъявлен в установленный срок.
Установив, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара перед продавцом в лице ООО «Уралэнерго-Казань» в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства ФИО1 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО АСК «Основа+» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО АСК «Основа+», ФИО1 в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанный период в материалы дела ответчиками не представлено, по условиям договора поручительства ФИО1 взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с покупателем ООО АСК «Основа+» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая введение моратория, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по -Дата-, расчет следующий:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
22 668,79
-Дата-
-Дата-
14
22 668,79 ? 14 ? 0.1%
+ 317,36 р.
= 317,36 р.
+12 633,99
-Дата-
Новая задолженность
35 302,78
-Дата-
-Дата-
25
35 302,78 ? 25 ? 0.1%
+ 882,57 р.
= 1 199,93 р.
+9 165,87
-Дата-
Новая задолженность
44 468,65
-Дата-
-Дата-
3
44 468,65 ? 3 ? 0.1%
+ 133,41 р.
= 1 333,34 р.
+22 039,90
-Дата-
Новая задолженность
66 508,55
-Дата-
-Дата-
171
66 508,55 ? 171 ? 0.1%
+ 11 372,96 р.
= 12 706,30 р.
Сумма процентов: 12 706,30 руб.
Сумма основного долга: 66 508,55 руб.
Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиками по делу являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО АСК «Основа+» и физическое лицо ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в два раза, до 18,25% годовых, что составляет 6353,15 руб. ((18,25% * 12 706,3 руб.): 36,5%).
Неустойка подлежит уплате истцу за период после окончания действия моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена. Правовых оснований для уменьшения неустойки, взысканной на случай неисполнения денежного обязательства на будущий период, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 2539 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в заявленном истцом размере.
Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по договору поставки, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора № от -Дата-, заключенного между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «Уралэнерго-Казань» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников ООО АСК «Основа+» и ФИО1 задолженности. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., приложено платежное поручение № от -Дата- о перечислении ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванса по договору на юридические услуги на сумму 15 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Основа+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью АСК «Основа+» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 -Дата- года рождения (паспорт № выдан ОВД ... Республики Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 72 861,7 руб., в том числе основной долг 66 508,55 руб., неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 6353,15 руб., а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (66 508,55 рублей) - в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.
Взыскать солидарно с общества с общества с ограниченной ответственностью АСК «Основа+» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 -Дата- года рождения (паспорт № выдан ОВД ... Республики Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2539 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья О.Н. Петухова