Решение по делу № 2-347/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-347/2023

55RS0005-01-2022-006032-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 04 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕЕ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «Рестор» о защите прав потребителей, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Рестор» смартфон <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара, в телефоне выявлен дефект, телефон не включается и не заряжается. Для установления указанных обстоятельств истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», согласно заключению эксперта, в работе предоставленного на экспертизу телефона <данные изъяты> установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается и не заряжается. Выявленный недостаток смартфона <данные изъяты>, в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), является производственным дефектом и существенным для товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона <данные изъяты>, в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно: материнской платы вследствие чего ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя <данные изъяты> устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 89 990 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с обнаружением заявленного недостатка. В своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость передачи товара продавцу для проведения проверки качества, при этом, указав, что если проверкой качества будет установлено, что выявленный недостаток не является существенным, данный недостаток будет автоматически устранен в рамках гарантийного обслуживания. Выразил готовность предоставить устройство на проверку качества при заблаговременном уведомлении о дате, месте и времени проведения соответствующей проверки и обеспечения возможности присутствия потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором указал, что не может предоставить товар на проверку качества, поскольку проверка качества не проводится в присутствии потребителя; им не заявляются требования об устранении недостатка, и возможные действия ответчика по устранению выявленного дефекта являются противоправными. Повторно выразил готовность предоставить устройство на проверку качества при заблаговременном уведомлении о дате, месте и времени проведения соответствующей проверки и обеспечения возможности присутствия потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рестор» было направлено заявление с приложенным экспертным исследованием, и предложено удовлетворить требования в добровольном порядке. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований истца ввиду несущественности недостатка.

Со ссылкой на закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 103 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 029 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 578 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; убытки – 7 480 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда – 4 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Рестор» смартфон <данные изъяты> стоимостью 103 990,00 руб., а также стекло защитное moonfish <данные изъяты>, стоимостью 3 990 руб. и оплачены услуги по наклейке защитного стекла на смартфон (<данные изъяты>) стоимостью 1 490,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев /л.д. 17/.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2 лет с момента покупки товара, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток – телефон не включался и не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недостаток, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в сумме 109 470,00 руб. /л.д. 57-58/.

Истцу был дан ответ на претензию (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик указывает необходимость передачи товара для проведения проверки качества и, в случае если выявленный недостаток не будет являться существенным, недостаток будет устранен в рамках гарантийного ремонта и сервисного обслуживания /л.д. 59/.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика заявление, в котором указал на невозможность предоставления товара на проверку качества, поскольку сотрудниками магазина было сообщено, что проверка качества не проводится в присутствии потребителя, а также им не заявляются требования об устранении недостатка, и возможные действия ответчика по устранению выявленного дефекта являются противоправными. Повторно выразил готовность предоставить устройство на проверку качества при заблаговременном уведомлении о дате, месте и времени проведения соответствующей проверки и обеспечения возможности присутствия потребителя /л.д. 60-61/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» в адрес истца был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответу Р-8382/21 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/.

С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по выводам которого, в работе предоставленного на экспертизу телефона <данные изъяты>, установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается и не заряжается. Выявленный недостаток смартфона в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), является производственным дефектом и существенным для данного товара. Выявленный недостаток смартфона <данные изъяты>, в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона <данные изъяты>, в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно: материнской платы вследствие чего ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 89 990 руб. /л.д. 18-47/.

Стоимость исследования составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/.

В связи с выявленным недостатком истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Рестор» с претензией, в которой просил удовлетворить его требования, заявленные в первичной претензии, а также возместить расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб. К претензии предоставлены копии документов: копия кассового чека, копия экспертного заключения, договор и чек об оплате независимой экспертизы /л.д. 63-64/.

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано (ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку выявленный дефект не является существенным и может быть устранён в рамках гарантийного сервисного обслуживания в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Выразили готовность устранить неисправность без взимания с него платы /л.д. 65-66/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков и/или существенных недостатков (скрытых дефектов), не позволяющих нормальную эксплуатацию смартфона <данные изъяты>, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ» /л.д. 101-102/.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты>, имеет недостаток – смартфон не включается, не позволяющий его нормальную эксплуатацию. Недостаток выражается в отсутствии изображения на дисплейном модуле. Причиной возникновения данного недостатка является механическое повреждение шлейфа дисплея. Носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатка смартфона <данные изъяты> на дату исследования составляет 49 790,00 руб. /л.д. 106-123/.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» СГВ суду показала, что сначала она попыталась включить телефон, индикация зарядки не шла, он не включился. Затем вскрыли телефон и обнаружено механическое повреждение шлейфа, после подключения аппарата к индикатору установлено, что батарея потребляла ток. Так как шлейф поврежден, по этой причине индикации не видно на экране, если заменить шлейф, то телефон будет работать. Имелись признаки механического воздействия на шлейф. Для осуществления экспертизы, для диагностики и установления причины дефекта, она привлекала технического специалиста. Они вместе с техническим специалистом по итогам осмотра пришли к причинам возникновения дефекта. Осмотр был проведен в сервисном центре Нанотех. Технический специалист Нанотех осуществлял вскрытие телефона. В смежном зале, где установлено специальное оборудование, специалист производил вскрытие аппарата, там никого кроме него не было. Если батарея зарядиться, то аппарат включиться. Дисплей и шлейф нужно заменить. Шлейф дисплея и батарея - это разные детали. Разорван был шлейф дисплея, соединения с платой нет, индикация отсутствует. Проверить плату возможно, однако эксперт этого не сделал, поскольку посчитал установленной причину неисправности телефона.

Специалист МДВ суду показал, что он производил вскрытие аппарата, при вскрытии шлейф был целый. Это было зафиксировано на фотографиях, фотографии были предоставлены специалисту. Батарея была исправна, неисправна была материнская плата, при подключении к току напряжение необходимое для запуска смартфона на плате отсутствовало. Дисплей и батарея - это разные вещи. Он проверял работоспособность платы, она не работала, батарея была разряжена, но она рабочая. Повторную экспертизу, возможно, провести на работоспособность платы. Он установил отсутствие механических повреждений, отсутствие попадания жидкости внутрь телефона, и сделал вывод, что повреждение платы это производственный брак. Если порвется один шлейф, то порвется и второй. При неправильном вскрытии аппарата, возможно порвать шлейф. Эта самая вероятная причина. Для запуска аппарата требуется 800-1 ампер. Без дисплея аппарат будет работать, издавать звуки, но не будет картинки. Телефон не будет работать при замене дисплея, так как материнская плата неисправна. Недостаток возможно исправить путем замены материнской платы, компания <данные изъяты> не осуществляет замену материнской платы, осуществляет только замену телефона на новый. В условиях неавторизованных центров возможно провести ремонт платы, не факт, что получиться ее отремонтировать, вероятность 50 процентов. Он рассматривал телефон под микроскопом. Теоретически возможно не заметить, что шлейф порван, но были сделаны фотографии, на них шлейфы целые. В спорных телефонах раскладка шлейфа одинаковая. На более ранних моделях вскрытие крышки осуществляется вверх, это содержится в технической документации, она находится в свободном доступе в сети Интернет. На спорной модели крышка должна открываться в бок вправо. Крышка поднимается немного вверх, по всему периметру осуществляется снятие клея, после отхождения клея, крышка поворачивается вбок. Если этого не сделать шлейф повредится. После крышка возвращается обратно, свойства клея сохраняются, но не в первоначальном виде, вода уже может проникнуть внутрь. Вскрытие осуществляется со стороны дисплея. Дисплей держится на защелках. Проклейка необходима для сохранения влагостойкости. До 7 модели из-за расположения шлейфов вскрытие происходило вверх. Полагал, что судебным экспертом неправильно открыли крышку телефона, поэтому повредился шлейф.

Допрошенная в качестве специалиста ХМР суду показала, что при производстве исследования не было выявлено повреждение шлейфа. Специалист М привлекался для вскрытия телефона. Она очень долго искала специалиста для вскрытия телефона, не все готовы браться за это. Она присутствовала при вскрытии телефона М. Повреждения шлейфа не было. Было установлено, что повреждена материнская плата. Идентифицировать смартфон можно только по фотографиям, уникальный номер указан внутри телефона.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения недостатков и/или существенных недостатков (скрытых дефектов), не позволяющих нормальную эксплуатацию смартфона <данные изъяты>; определения, какое потребление тока имеет указанный объект исследования и какова причина нарушения целостности шлейфа на дисплее модуля устройства, а также имеется ли причинно-следственная связь между повреждением шлейфа дисплея и причиной возникновения недостатка устройства, проведение которой поручено СЦ ComElectro ИП НАС /л.д. 154-155/.

Согласно заключению эксперта СЦ ComElectro ИП НАС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное устройство имеет заявленный недостаток, устройство не включается и не заряжается. Ввиду отсутствия воздействия инструмента на элементы конструкции, попадания влаги, следов несанкционированного ремонта, трещин и сколов, установлен производственный характер выявленного недостатка. Недостаток проявляется в отсутствии реакции на включение устройства, что делает невозможным использование устройства в целом. Причиной недостатка «не включается и не заряжается» является неисправная работа микросхем цепи питания системной платы, замена которых не представляется возможной, в связи с гарантийной и послегарантийной политикой компании <данные изъяты>. Согласно политике компании Apple выявленный недостаток устраняется путем замены устройства в сборе на аналогичное. На момент проведения исследования исследуемая модель снята компанией <данные изъяты> с производства и продается с остатков в розничных сетях в ограниченном количестве. На официальном сайте МТС <данные изъяты> исследуемая модель на момент проведения исследования стоит 84 990 руб. Также устройство имеет эксплуатационный недостаток дисплейного модуля, выраженный в механическом повреждении шлейфов дисплейного модуля. Недостаток проявляется в отсутствии изображения на дисплейном модуле. Наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка является неверное вскрытие устройства, поскольку шлейфы дисплейного модуля располагаются вблизи области вскрытия дисплея, а в представленном на исследование устройстве одна порванная часть шлейфов вставлена в коннекторы материнской платы под защитными пластинами, а другая часть осталась прикрепленной к дисплейному модулю. Согласно политике компании <данные изъяты> выявленный недостаток устраняется путем замены дисплейного модуля. Согласно данным официального сайта АСЦ «Мультисервис» (https://ms-55.ru/paid-repair/) стоимость замены дисплейного модуля составляет 31 190 руб.

В процессе проведения исследования установлено цикличное потребление тока в 0,44 А/ч. При указанном показателе смартфон не может включиться и корректно работать, данные значения на постоянной основе свидетельствуют об аппаратной неисправности в объекте исследования.

Наиболее вероятной причиной возникновения названного недостатка является неверное вскрытие устройства, поскольку шлейфы дисплейного модуля располагаются вблизи области вскрытия дисплея, а в представленном на исследование смартфоне одна порванная часть шлейфов вставлена в коннекторы материнской платы под защитными пластинами, а другая часть осталась прикрепленной к дисплейному модулю. Причинно-следственной связи между повреждением шлейфа дисплея и причиной возникновения недостатка системной платы устройства экспертом не установлено, поскольку при установке заведомо исправного дисплейного модуля потребление тока сохранилось таким же 0,44 А/ч, смартфон не включился, изображение на дисплейном модуле не появилось. В результате исследования выявлено, что устройство не имеет никаких внутренних и внешних физических повреждений, а также следов ремонта и каких-либо модификаций. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект является существенным производственным недостатком, вызванным неисправностью системной платы, поэтому дальнейший ремонт и эксплуатация смартфона невозможна /л.д. 160-180/.

Суд принимает заключение СЦ ComElectro ИП НАС в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта СЦ ComElectro ИП НАС не противоречат выводам, изложенным в досудебной экспертизе, проведённой ООО «Региональная экспертная служба».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 39 названного Постановлением Пленума Верховного суда РФ, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

По общим правилам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей связывает бремя доказывания с временем обнаружения недостатков, а не с временем обращения к продавцу с претензией.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей.

Поскольку судом установлено, не опровергнуто ответчиком, истец обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие недостатка в товаре – телефон не включается и не заряжается, то есть истец обратился в пределах установленного двухлетнего срока, при этом закон не связывает покупателя с обязанностью провести экспертизу качества товара, а обязывает доказать возникновение недостатка в двухлетний период.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Учитывая, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, то есть необходимость полной замены устройства, что в свою очередь означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку смартфон <данные изъяты>, стоимостью 103 990,00 руб., имеет производственный дефект, который препятствует его использованию и его устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 103 990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Кроме того, с ответчика в пользу СЕЕ подлежат взысканию также расходы на приобретение стекла защитного <данные изъяты>, в размере 3 990 руб., и оплате услуг по наклейке защитного стекла на смартфон (№) в размере 1 490,00 руб., поскольку они были приобретены исключительно для использования телефоном конкретной марки и модели, являются сопутствующими, использование данных товаров без устройства <данные изъяты> невозможно, указанные расходы являются убытками для истца, и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 480,00 руб.

С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на истца возлагается обязанность передать ответчику, за счет средств последнего, смартфон <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом периода действия моратория, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, исходя из стоимости смартфона в размере 103 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответы на которые были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако на день судебного разбирательства требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно позиции КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ПАВ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, три этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы министерства финансов РФ от 18.07.2022 № 18-2-05/2022@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), что составляет 105 029 руб. (103990х1%х101), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней), что составляет 223 578 руб. (103990х1%х215), всего 328 607 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с длительной просрочкой неисполнения требований потребителя неустойка превысила стоимость товара, однако ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, сославшись лишь на применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, удовлетворению подлежит и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 4 000 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 221 038,50 руб. (103 990,00+5 480,00+328 607+4000/2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как уже отмечалось выше, истец оплатил услуги специалиста по факту проверки качества приобретенного товара в размере 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение факта обращения за юридической помощью представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между СЕЕ (заказчик) и КАС (исполнитель), и расписки о получении денег по договорам об оказании юридических услуг на сумму 27 000 руб. /л.д. 51-58/.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление дополнительных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара, консультация о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), присутствие при производстве судебных экспертиз.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом требований закона о разумных пределах, соразмерности оплаты помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной им работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика 27 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной нотариусом ЛЗА, стоимость доверенности составила 2 200,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/, суд приходит к выводу, что доверенность выдана СЕЕ представителю КАС не на ведение гражданского дела 2-357/2023 (2-4250/2022), а на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, во всех судебных учреждениях РФ, в т.ч. мирового судьи, в Федеральном, Областном, Арбитражных судах, Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, в судах общей юрисдикции, во всех государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, в том числе в организациях, учреждениях и предприятиях любой иной организационно-правовой формы, а также перед любыми физическими лицами, на всех стадиях судебного процесса, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление названной доверенности представителя в размере 2 200 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу 2-347/2023.

Расходы истца на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения того, что выявленный дефект в смартфоне является существенным производственным недостатком, представлены допустимые доказательства несения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, расходы истца на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в полном размере 15 000 руб. /л.д. 181-182/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 881,00 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕЕ о защите прав потребителей с ООО «Рестор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН <***>) в пользу СЕЕ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 103 990 руб.; стоимость стекла защитного moonfish <данные изъяты>, и стоимость услуг по наклейке защитного стекла на смартфон (№) в сумме 5 480,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 029 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 578 руб.; компенсацию морального вреда – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 27 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 221 038,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать с ООО «Рестор» (ИНН №) в пользу СЕЕ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона <данные изъяты> на сумму 103 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

Смартфон <данные изъяты>, с защитным стеклом <данные изъяты> передать ООО «Рестор» за счет средств ответчика.

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 881,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.

Решение не вступило в законную силу