Дело № 2-6705/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005235-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № Согласно условиям договора банком предоставлен Заемщику кредит в размере 1 278 803 рубля 18 копеек. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,8% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняет, задолженность не выплачивает. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 661 рубль 84 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 294 119 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов – 13 641 рубль 60 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 4 900 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 661 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет автомобиля СЕРЕБРИСТЫЙ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, получивший транспортное средство по договору комиссии.

Истец АО «Кредит Европа Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № Согласно условиям договора банком предоставлен Заемщику кредит в размере 1 278 803 рубля 18 копеек со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 15,80% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнил.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № (п.11 Договора).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № обязанностью заемщика является заключение договора залога транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №.

Заявлением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение договора залога транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения).

Пунктом 10.3 Общих условий договора потребительского кредита определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок реализации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика погашения кредита, определенного договором кредитования, очередные платежи не производит.

Из документов, представленных «Совкомбанк Страхование» АО по запросу суда следует что между ФИО1 и «Совкомбанк Страхование» АО был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №.

В соответствии с актом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» получило страховую выплату в размере 906 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 661 рубль 84 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 294 119 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов – 13 641 рубль 60 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 4 900 рублей 62 копейки.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами Кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 312 661 рубль 84 копейки.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет в первый период пользования транспортным средством (один год с даты подписания заявления о заключении договора залога) 900 000 рублей, во второй и каждый последующий период использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, цвет серебристый, VIN: № передано ФИО3 ФИО2у на основании договора комиссии №, что подтверждается актом приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора комиссии, ФИО3 обязался по поручению ФИО1 реализовать годные остатки автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN: № за 777 777 рублей.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО1 не имел права передавать для реализации годные остатки заложенного имущества без согласия истца АО «Кредит Европа Банк».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае списания (утилизации) техники

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, факт наступления полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию исключительно документальным способом путем наличия сведения о таковом в соответствующих учетах. Вместе с тем, данный факт не имеет какого-либо документального подтверждения.

Из представленных в материалы дела договора комиссии № и акта приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью определить о полной гибели автомобиля, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 12 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 661 рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова